Vous dites maintenir votre « appui pour le PQ comme véhicule politique pouvant nous conduire à l’indépendance » et plus loin que vous ajoutez demeurer « ouvert à d’autres avenues, advenant le cas où le PQ ne répondrait pas à mes attentes. »

Vous n'êtes certainement pas le seul à vous poser des questions par les temps qui courent, mais comme vous le faites publiquement on peut en discuter avec vous : Il faut s’arrêter à vos deux affirmations tirées du même paragraphe : vous nous dites appuyer le PQ en tant que véhicule d’une cause et en même temps vous ne semblez pas assuré que ce parti répondra à vos attentes.

C’est donc à vous que devraient s’adresser quelques questions :

1. Le PQ est-il ou non à vos yeux un véhicule politique pouvant nous conduire à l’indépendance ?
2. Quelle ambigüité véhicule le PQ pour vous amener à douter qu’il réponde à vos attentes ?
3. Quel influence avez-vous sur la direction prise par le véhicule politique du PQ ?
4. Puisqu’un parti n’est qu’un véhicule – donc un objet - n’est-ce pas vous et les Québécois qui devraient plutôt conduire le PQ à l’indépendance plutôt que l’inverse ?
5. Combien de temps êtes-vous prêt à attendre pour que le PQ réponde à vos attentes et en vous faisant attendre, répond-il à vos attentes ?

Suivez-moi bien maintenant : Vous évoquez comme autre avenue au PQ une « coalition citoyenne indépendantiste ». En disant cela vous nous dites donc que le PQ ne serait pas une « coalition citoyenne indépendantiste » ? Le Petit Robert définit un « parti » comme étant une association de personnes unies pour défendre des intérêts, des buts communs : faction, ligue. Ou encore une « Organisation dont les membres mènent une action commune à des fins politiques ». Toujours selon le Petit Robert, la définition d’une coalition est « une réunion momentanée de puissances, de partis ou de personnes dans la poursuite d’un intérêt commun d’opposition ou de défense ».

Le parti est donc une « association de personnes » alors que la coalition est une réunion momentanée, de puissances, partis ou de personnes. Le mot à la mode de « citoyen » que vous y accolez semble indiquer – à moins que je ne me trompe, tant l’adjectif est galvaudé – à une coalition de personnes. La seule distinction entre le parti et la coalition serait donc le caractère momentané de la « coalition » par rapport à celui permanent du parti (ce qui se vérifie par la durée de vie du PQ.)

Alors la deuxième série de questions que je vous pose est la suivante :

1. Comment ferez-vous pour que la « réunion momentanée de personnes » (coalition indépendantiste) soit plus efficace que l’ « association de personnes » (PQ)
2. Ne croyez-vous pas qu’il serait préférable d’élaborer un programme simple et clair menant à l’indépendance ?
3. Ne croyez-vous pas qu’il serait préférable qu’une fois élaboré, ce programme devienne celui du PQ (association de personnes) ou d’une nouvelle réunion momentanée de personnes qui se reconnaitraient dans ce programme ? (coalition ou simplement nouveau parti indépendantiste, si le PQ n’en veut pas).
4. Croyez-vous qu’il soit possible d’influer sur le programme actuel du PQ ?
5. Seriez-vous prêt à consentir aux efforts nécessaires à la réunion momentanée de personnes (coalition indépendantiste) ? (parmi lesquels celui de faire votre deuil si difficile du PQ)

En ce qui concerne les convergences et dissemblances qui existent entre le programme proposé par Pierre Cloutier (souveraineté de l’état et du peuple) et le scénario mis de l’avant par QUÉBEC PAYS LIBRE ET DÉMOCRATIQUE http://www.vigile.net/Un-scenario-pour-l-independance, j’y reviendrai ailleurs.

Personnellement, je suis d’avis que le parti politique fait partie de notre culture nationale et qu’on ne peut pas se mettre à jeter par terre toutes les références collectives du même coup sans causer un ressac qui sera néfaste au projet d’indépendance. Qu’un parti puisse avoir une existence momentanée et se dissoudre une fois accompli son programme m’apparait une innovation assez intéressante qui permettrait de regrouper des candidats compétents dans les domaines pertinents plutôt que des politiciens de carrière et des partis qui consacrent leur énergie à se maintenir. J'estime même qu'un parti qui change de programme devrait changer de nom afin de ne pas jouer sur sa réputation passée alors qu'il propose autre chose.

Pour répondre à l’une de vos questions, j’estime que les citoyens se reconnaissant dans le programme d’un parti peuvent en devenir membre et alors participer au choix des candidats. Quand on est rendu à ce que des citoyens élisent des candidats qui ensuite changent le programme des partis, plus rien ne va. En ce sens, les individus et réunions de personnes désireux de proposer des programmes, sont libres de former des partis dont les membres devraient être en mesure de choisir les candidats. Le but des élections est justement de permettre aux citoyens de choisir entre les programmes et les candidats. Qu’y a-t-il de plus triste que d’aller voter quand aucun programme ni aucun candidat ne correspond à nos désirs ? Si aucun programme ni candidat ne correspond à nos attentes, n'est-ce pas notre devoir démocratique que d'en proposer d'autres ?

À nous d’écrire le scénario de nos vies et de notre pays.

Prématurée, dites vous !
Quand je vois mourir les uns après les autres mes amis indépendantistes
Prématurée, dites vous !
Quand l'éternité de la grande noirceur me revient à l'esprit
Prématurée, dites vous !
Comme le dit aussi François Legault et son Alliance provinciale pour contrer l'avenir du Québec
Prématurée, dites-vous !
Après 250 ans de dépendance
Prématurée, dites vous !
Causer indépendance est un fond de commerce que ferions-nous après ?
Prématurée, dites-vous !
Attendons alors d'être mort: d'autres attendront ensuite
Prématurée, dites-vous !
et retentissent alors dans ma tête les mots de Péloquin : "Vous êtes pas tannés de mourir bandes de caves"
Prématurée, dites-vous...

Ne quittez pas Vigile. Mon dernier texte envoyé avant hier n'a pas été publié et après coup j'étais content parce que cela a donné le temps à ma pensée d'évoluer. Il n'est pas nécessaire d'avoir tout le temps la parole, l'important c'est que peu de moyens d'expression comme Vigile existent. Même dans les grands médias des journalistes vedette se font parfois couper. Nous somme plusieurs à vous apprécier. Malgré les apparences, les jours qui viennent sont prometteurs pour notre projet de pays.

Madame,

Je vous remercie de vos précisions appropriées. Je vous remercie aussi de vos récentes publications puisqu'elles ont contribué à faire avancer le débat. J'avais déjà souligné l'ampleur de votre travail d'analyse.

Que l'indépendance soit réalisée par un parti Québécois restructuré qui réintégrerait ses démissionnaires ou encore par un nouveau parti indépendantiste qui ferait une grande coalition le temps de faire une fois pour toute l'indépendance, le mouvement a et aura besoin de personnes comme vous.

Vous comprendrez que dans le climat actuel où prévaut le lynchage de tous les leaders Québécois et même de toutes les réussites ou projets québécois, au nom de principes abstraits ou de rumeurs et où des prêcheurs qui s'opposent au plaisir et se font l'apôtre de la lutte des classes ou du néolibéralisme pour nous diviser et nous déprimer encore plus - (il faut d'ailleurs se demander à qui tout cela profite) - il nous faille défendre bec et ongles ceux des nôtres qui subissent la moindre attaque injuste.

Dans ce contexte, je ne tolère pas les attaques récentes perpétrées par d'autres que vous contre les bâtisseurs de notre projet de pays qui ont fait de la libération du Québec et de la sauvegarde de notre culture française le combat d'une vie. Je compte notamment parmi eux les courageux et injustement traités Gilles Duceppe, Jacques Parizeau, Lisette Lapointe, Louise Beaudoin, Pierre Curzi et Victor Lévy Beaulieu qui sont des grands leaders qui n'avaient pas besoin de l'indépendance pour se faire une carrière et dont nous avons besoin plus que jamais pour mener notre projet à terme à un moment nous n'avons jamais été si près du but. En effet, il y a longtemps qu'on n'a pas parlé autant d'indépendance dans les médias.

Il ne nous manque plus que le véhicule contemporain, précis, léger, intelligent et efficace, digne de notre fierté, qui nous permettra de mettre de côté les clichés rébarbatifs du mouvement indépendantistes dont se moquent nos adversaires, afin de mobiliser et rassembler la majorité des Québécois pour mener enfin le Québec au rang de pays libre et démocratique.

Ce véhicule je ne le vois pas dans le paysage politique actuel et je vois nos adversaires de la Coalition pour l'avenir provincial du Québec - qui préparent le leur à leur image, s'apprêtant à gagner par défaut - voilà pourquoi avec quelques indépendantistes dont le nombre augmente de jour en jour, je travaille à la construction du nôtre.

Votre contribution des derniers jours qui s'ouvre aujourd'hui sur le dialogue a été un facteur d'accélération du projet et je n'ai que des remerciements à vous faire.

La pire des choses est de se taire. La parole est un risque. Vigile dérange nos adversaires parce qu'il permet cette expression directe, les débats, les chicanes, le renouvellement de la pensée, les rapprochements, les réconciliations et la création de réseaux, jouant ainsi un rôle essentiel dans la mise au monde de notre très vieux pays qui se réveille progressivement. Il sera bientôt debout.

Avec mon respect, Madame, et mes salutations.

Écoutez, je vais mettre avec vous les points sur les "i". De façon générale, je ne parle pas avec les gens qui n'ont pas le courage de s'identifier. Ça me donne l'impression de jouer aux échecs avec un ordinateur. Est-ce cela la nouvelle façon de faire de la politique ? En tout cas ce n'est pas la mienne.

Votre interprétation réductrice des quatre démissions au parti Québécois n'est pas la mienne non plus. Il ne s'agit pas simplement d'une question de liberté d'expression. Elles sont le symptôme d'un malaise bien plus important.

Par ailleurs, je suis bien content de l'existence de Cap sur l'Indépendance. J'ai eu beaucoup de plaisir à la soirée de lancement et j'ai beaucoup de respect pour les personnes qui y ont consacré du temps et de l'énergie. Il s'agit d'un regroupement de mouvements en vue d'actions communes pour faire la promotion de l'indépendance tant par des actions que par la formation. Tout cela est bien beau et bien intentionné.

Ceci dit, on va tout de même pas faire de Cap sur l'Indépendance un groupe qui va se mettre encadrer la naissance d'un nouveau parti politique indépendantiste. On ne sort certainement pas l'indépendance d'un monopole certainement en vue de l'assujettir à un nouveau monopole. Cap sur l'Indépendance, en s'instituant, ne va tout de même pas imposer une nouvelle langue de bois qui empêchera des indépendantistes de poser les actions démocratiques qu'ils jugent nécessaires de poser.

Si l'intention non-dite de Cap sur l'Indépendance est de créer un parti politique qu'il le dise tout de suite et qu'il se démocratise comme un parti politique devrait le faire. Alors il aura à affronter d'autres partis politiques.

L'indépendance n'est pas une marque déposée: elle est l'affaire de tous les Québécois. Il ne s'agit plus d'élire quelques députés indépendants-indépendantistes qui vont passer leur carrière à contempler le plafond de l'assemblée nationale, mais de créer pour une durée limitée le grand parti qui nous fait maintenant défaut et qui va prendre démocratiquement le pouvoir pour faire l'indépendance, ce qui est la raison d'être d'un parti politique et pas celle de Cap sur l'Indépendance.

Ma position est claire à l'effet que seule l'Assemblée Nationale est habilitée à représenter les Québécois et à diriger l'élaboration d'une constitution. Il faut donc s'y retrouver un jour majoritairement si on veut faire le pays. C'est un fardeau que nous n'aurions pas à porter si le projet avait réussi avant, mais nous avons la chance de disposer de l'expérience des autres qui ont fait avancer le projet avant nous.

Contrairement à vous, je ne vois pas comment un nouveau parti pourrait enlever quelque caractère propre à chaque mouvement ni à Cap sur l'Indépendance. Je ne suis pas à la recherche du caractère de d'autres partis mais à celle d'indépendantistes libres, volontaires, intelligents et braves pour faire une fois pour toute l'indépendance, avec une stratégie cohérente et efficace pour qu'on passe à autre chose ensuite.

Votre proposition à l'effet que Cap sur l'Indépendance devienne une étiquette pour des candidats indépendants m'apparaît très ambiguë étant donné que Cap sur l'Indépendance n'est pas un parti politique.

Par ailleurs le slogan "nouvelle façon de faire de la politique" est selon moi un slogan vertueux qui s'inscrit dans les discours à la mode ces temps-ci au Québec. On peut lui faire dire n'importe quoi.

Comme vous le voyez je préfère les débats à la belle unanimité bien pensante et aux effets de mode. C'est ma vision de la politique. Je serais bien heureux de vous rencontrer à visage découvert pour poursuivre avec vous cette discussion.