Gérald McNichols Tétreault, b. Arch., urbaniste

C'est à eux que vous devriez vous adresser pour qu'ils vous expliquent en quoi consiste la manipulation des masses dont vous êtes victime en imaginant un instant que le PQ a l'intention de faire l'indépendance. Plusieurs de vos députés disent eux-mêmes que les Québécois n'en veulent plus. C'est leur métier que de prendre le pouvoir avec votre vote et ceux des autres qu'ils réussissent à convaincre. Ils ne sont qu'à la recherche du pouvoir. La langue de bois imposée par les caciques du PQ équivaut à l'emprisonnement des dissidents.

Bien entendu à des degrés différents mais cela ne change rien au principe. Il n'y a plus de démocratie dès qu'on impose le silence et la pensée unique.

Peut-être qu'avant de prendre parti si fortement contre moi en faveur de l'auteur de cet article que je dénonce, vous auriez mieux fait de consulter d'autres articles de ce Monsieur. Vous y trouverez tout ce que je combats dans le nationalisme identitaire.

LA CAUSALITÉ DIABOLIQUE
Le Québec suicidaire
Des mentalités primitives au service de l’islamo-socialisme
Jean-Louis PÉREZ-MARTEL
Tribune libre de Vigile 18 décembre 2010

http://www.vigile.net/Le-Quebec-suicidaire

Moi je ne l'avais pas fait avant, mais maintenant que c'est fait, c'est avec beaucoup de fierté que j'assume encore une fois l'intégralité de mes propos.

Et si vous persistez à n'y rien comprendre, que vous n'êtes pas capable de faire des liens, que vous pensez qu'au Québec il n'y a que des bons sentiments et de bonnes intentions, ou que vous approuvez aussi les raisonnements de type Front National de ce monsieur (ce que je ne peux pas croire), alors je suis désolé de ne rien pouvoir faire de plus pour vous.

Quant à ma foi, madame, la seule chose que vous puissiez lui reprocher est le manque d'aveuglement de la vôtre. Je m'amuse que par manque d'arguments vous vous attaquiez à moi de façon personnelle. C'est me faire trop d'honneur. Pour ce qui est de la torsion des arguments relisez donc la lettre de Monsieur Pérez-Martel, c'est un archétype en la matière.

Désolé, mais il semble que je ne sois pas le seul à avoir démonté le mécanisme de la propagande de sauvetage du plan Marois. Ce projet désarmé ne tient pas la route et sera la cause du naufrage du parti Québécois. Il faudra des arguments plus fort que ceux-là pour me faire adhérer à ce projet de démission collective de la gouvernance souverainiste.

Depuis ce temps-là quelque chose a changé dans le monde. Quelque chose que nos officines politiques provinciales convaincues qu'il n'est pas du tout pressant que le Québec fasse partie du monde n'ont pas saisi. On est si bien à l'abri de tout cela.

Et les raisonnements et épithètes que vous employez, monsieur, afin de décrire ceux qui osent poser un regard critique sur la gouvernance de la chef du parti Québécois et les louanges à son endroit que vous formulez, reprennent curieusement les mêmes figures que l'on utilise dans les palais des dictateurs pour justifier la langue de bois, le contrôle de la presse, le trucage des élections, l'arrestation des manifestants, les enlèvements et disparitions de journalistes et d'opposants afin de couvrir les cris de ceux qu'on torture dans les caves de ces palais.

Qui n'a pas assisté au Québec à des consultations publiques trafiquées, à des sommets économiques arrangés, à des congrès longuement "préparés", le tout confié à grands frais à des boîtes de communication spécialisées dans la gestion de crise dont les communiqués optimistes sont nettoyés de toute trace d'opposition. C'est qu'ici, monsieur, la violence physique n'est pas nécessaire. Les Québécois sont élevés avec la notion de ne pas dire en public ce qu'ils disent en privé. Dans tous les parlements et édifices gouvernementaux, c'est dans les corridors que les gens s'expriment vraiment, jamais autour des tables de réunions. Les apparences sont toujours sauves.

Dans notre monde civilisé, le congédiement et l'exclusion ont remplacé l'assassinat et l'exécution.

La culture corporative appliquée à la politique où chaque intervention publique est contrôlée, mesurée, minutée, orchestrée tient lieu de démocratie. Les médias qui ne vivent que de ces pauvres contenus sont devenus le théâtre de leur représentation s'attardant à faire ressortir le moindre trait personnel émouvant ou attachant de l'un ou l'autre de ces dirigeants.

La moindre divergence exprimée est dénoncée comme étant un manque de leadership du dirigeant. On exige dans les médias que les dirigeants fasse appliquer la langue de bois. On salue la destitution de tout dissident comme quelque chose devant ramener la paix sans doute pour ce que vous appelez "la conjoncture de la survivance nationale". Peut-être, monsieur que de cette survivance provinciale-là nous ne voulons pas.

Alors, que vous dénonciez et invectivez tout en puisant dans leurs arguments ceux qui réussissent encore sans aucun moyen à exprimer la dissidence, à montrer que d'autres avenues sont possibles que le repli et l'évitement de la gouvernance souverainiste, me rappelle drôlement la charge des dromadaires de la place Tahir. Elle fut spectaculaire, servit à rassurer pour un temps les pro-Moubarak dont elle servait le régime, mais maladroite et vaine.

Le "narcissisme", monsieur, puisque ce lapsus est le vôtre, n'est pas dans le fait de penser librement et de prendre le risque de transgresser la loi du silence mais bien dans la vulgarité du déploiement de richesse, de parures, de limousine, d'agents de sécurité et de palais dont adorent se parer les dirigeants convaincus d'incarner la raison. Ils se promènent entourés de louangeurs. Et de louangeurs qui louangent les louangeurs.

Le printemps arabe qui a soufflé sur le monde un vent de changement nous montre que le temps des dirigeants qui imposent leur raison au peuple achève et que s'amène à grand pas un autre temps où le peuple imposera sa raison à des représentants.

Votre texte nous fait aussi comprendre que le ROC n'est pas une masse uniforme d'opinion. Le loyalisme est un courant auquel les Canadiens français puis les Québécois français n'ont jamais adhéré parce qu'il leur a toujours semblé une aberration, une étrangeté, voir une curiosité. Nous le subissons pourtant depuis 240 ans justement parce que nous avons aussi compris que nous n'étions pas des Yankees. Nous n'avons rien contre la Grande-Bretagne et les Anglais à la condition qu'ils restent chez eux, sur leurs propres littoraux, et cessent prétendre nous coloniser. Nos structures mentales sont différentes parce qu'elles sont formées par une grille de mots et de pensé qui nous confère une appréhension différente de la vie.

La volonté d'indépendance n'est pas seulement un sentiment nationaliste mais bien une bataille pour que nous trouvions la liberté de devenir qui nous pouvons devenir en demeurant nous-mêmes dans la période de grands changements planétaire qui est à nos portes. Tout cela n'a rien à voir avec le sang ou la généalogie mais bien avec la culture et l'appartenance au territoire dont la transmission est l'outil essentiel d'intégration. Pour y arriver nous devons être en mesure de nous réapproprier les pouvoirs régaliens d'un état-nation qui sont présentement entre les mains d'une nation autre.

Il y a des trésors partout et surtout chez les fripiers. Il suffit d'avoir l'oeil et un peu de créativité. Pour cela il faut prendre le temps et je propose que le temps que l'on ne prend pas pour ces choses-là ressemble au temps que l'on ne prend pas pour s'intéresser aux autres. Le bon goût n'a rien à voir avec les moyens financiers. Une faute de goût peut briser une carrière. Parfois quelqu'un qui pourrait sauver le sens de votre vie peut se trouver à côté de vous, si vous l'ignorez vous êtes perdu.

Le "street fashion" dans lequel les designers puisent la mode de demain s'élabore à très peu de frais mais de la constance, de la sensibilité et du talent. Une fois commercialisé il s'accompagne d'une plus valu qui ne revient que rarement aux vrais créateurs. Ce n'est pas ce qui les intéresse.

Je participais le 18 juin dernier à la manifestation contre le gaz de schiste qui après avoir traversé le centre-ville a emprunté un court segment de la rue sainte-Catherine ouest par un samedi après midi ensoleillé.

La scène était surréaliste, on aurait dit du cinéma. De chaque côté de la rue sur les trottoirs, l'achalandage habituel de la rue, plutôt jeune et vêtu des marques omniprésentes sur la moindre pièce de vêtement : DC, Lacoste, LVMH, etc. comme on en retrouve dans tous les centre-ville du monde.

Au centre, sur la chaussée avançait une suite interminable et bruyante de manifestant constituée de milliers de Québécois des régions et des autres quartiers de la ville dont certains faisant partie de la marche pour le moratoire d'une génération étaient venus à pied de Rimouski.

Le contraste entre les des deux groupes était indescriptible. Parmi les manifestants dont certains racontaient se trouver à Montréal pour la première fois de leur vie, plusieurs jouaient des instruments de musique et portaient de magnifiques vêtements recyclés, des tuques tricotées comme celles de nos ancêtres, des chemises et gilets tissés, cousus ou rapiécés avec talent, sans marques, mais fabuleux. Leur dignité m'a rappelé celle des jeunes florentins ou des jeunes basques.

Sur les trottoirs, les habitués du centre-ville, touristes, néo-québécois et étudiants de McGill pour la plupart, dont certains viennent du monde entier mais ne sont jamais sortis de Montréal étaient figés et bouche bée à la vue du spectacle qui s'offrait à eux, essayant de comprendre quel était ce peuple qui occupait leur rue à la place des voitures. Il y avait quelque chose de très émouvant dans cette confrontation culturelle et silencieuse. Le choc de deux mondes. Je dois avouer que cette scène m'a beaucoup ému.

La manifestation se terminant rue McGill College, en fin d'après-midi, j'ai été peiné d'entendre des hauts parleurs la voix des organisateurs annonçant que les manifestants devaient tous monter immédiatement dans des autobus les ramenant à Québec, évitant ainsi le mélange entre deux monde qui aurait été tellement salutaire à ma ville.

J'ai eu l'impression que les impératifs de la manifestation qui instrumentalise les participants en fonction d'une cause, n'ont pas permis à la ville de remplir la fonction d'échange culturelle qui est sa principale raison d'être.

En ignorant Montréal, le Québec se prive autant que Montréal qui ignore les régions.

Cette question est à mes yeux tout aussi importante que celle des gaz de schiste. Quelque chose comme l'histoire d'un rendez-vous manqué.

Alors pour conclure mon commentaire en tissant un lien entre tout ce qui n'en a pas je vous dirai que les revenus tirés des actions dans les gaz de schistes inutiles et nuisibles pourront servir à acheter des vêtements de marque tout aussi inutiles et nuisibles puisqu'ils pourraient compromettre votre carrière politique.

Prenez le temps de relire mes deux textes et vous comprendrez que la polémique que vous tentez de soulever m'est complètement égale.

Très amusant de voir comment les médias québécois peu axés sur l'auto-critique et chauvins, ont passé sous silence ces témoignages.

Pour le reste, je maintiens l'intégralité de ce que j'ai écrit et pris la peine de préciser plus tôt. Désolé si j'ai pu attrister certaines personnes toujours attachées à l'Union Nationale, il se trouve que je n'ai pas une grande sympathie pour les partis politiques fédéralistes ces temps-ci, et pour tous ceux qui se sont acharnés et s'acharnent toujours à repousser la libération de mon pays. Je conviens que vous n'êtes pas d'accord avec moi et que c'est réciproque, voilà tout.

La première coulée de béton du barrage Manic V dont je n'avais même pas parlée dans mon article, a bel et bien eu lieu en 1962 et la construction du barrage s'est terminé en 1964, le tout, sous le Gouvernement libéral de Jean Lesage. Pierre Laporte avait essayé de convaincre Hergé de s'y intéresser pour en faire une aventure de Tintin. Terreur à la Manicouagan, une aventure de Bob Morane de Henri Verne que nous avons tous lu étant petits, se déroulant sur le chantier de Manic V a été publié en 1965. Vous pouvez n'être pas d'accord avec mes interprétations et je peux aussi m'être trompé sur quelques détails mais de là à discréditer mon essai par une affirmation erronée, cela me semble exagéré.

Au plan des interprétations, comprenez que j'inclus dans le terme "fédéralistes" les adeptes du beau risque et ceux des programmes de gouvernance provinciale souverainistes. C'est mon opinion.

En ce qui a trait aux intéressantes entrevues de Gérald Godin que vous avez eu la gentillesse de me soumettre, dont l'une date de 1981 et l'autre de 1982, je vous conseille de laisser reposer les morts en paix. Un discours politique émis dans le contexte de 1982 ne peut être présenté comme une opinion actuelle. Le monde et la société ont changé de visage depuis cette époque. Personne ne peut prédire ce que Gérald Godin dirait aujourd'hui à ce sujet. La seconde entrevue démontre d'ailleurs l'évolution de sa pensée dans le temps. Ceci dit, l'intégration des communautés culturelles a été un échec dans bon nombre de pays. Un denturologue égyptien a lavé ma voiture pendant plusieurs années. J'en avais honte pour mon pays. Depuis ce temps le Québec a développé la notion d'interculturalisme. Il y a un travail qui se fait avec les associations professionnelles dans le but d'en arriver un jour à une reconnaissance des compétences acquises dans d'autres pays. Le multiculturalisme continue d'avoir ses partisans ici-même et d'être appliqué au Canada alors qu'il est remis en question dans de nombreux pays dont la Grande Bretagne qui sert si souvent de modèle aux élites canadiennes.

Vous avez raison de dire que l'Université du Québec a été fondée en 1968. Je n'ai jamais affirmé le contraire. Dans le cas des CEGEP, vous omettez de dire que le projet de loi de 1967 fut porté sous le Gouvernement de l'Union nationale par nul autre que l'ancien vice premier-ministre et ministre libéral de l'éducation de 1964 à 1966, alors député de l'opposition, Paul-Gérin Lajoie qui continua de siéger à l'Assemblée Nationale jusqu'en 1969. Il s'agit donc d'une persistance de la révolution tranquille.

En ce qui concerne la venue au Québec et à Montréal du Général de Gaule lors de l'Expo 1967, qui invita sans succès Johnson à rien de moins que de déclarer l'indépendance du Québec avec l'appui de la France, alors que celui-ci refusa la perche du rendez-vous historique que lui tendait De Gaule, oui, je qualifie cette page de l'histoire de l'Union Nationale et du Québec comme le point de rupture avec la révolution tranquille. DeGaule qualifia d'ailleurs Johnson de "petit homme" après le rejet de cette offre. J'affirme de plus que nous avons été gouvernés de façon provinciale par beaucoup de ces "petits hommes" éternels quémandeurs auprès d'Ottawa et absents de la scène mondiale, depuis ce temps et que cela semble vouloir se poursuivre. J'affirme que la "gouvernance souverainiste" et la Coalition Sirois-Legault sont destinés à poursuivre cette politique qui se renouvelle sous de nouveaux prétextes de mandat en mandat. Il en va ainsi de la mentalité coloniale.

Relisez la question référendaire de 1980 : cela ne dit pas "voulez-vous que le Québec devienne un pays libre et démocratique" ou rien d'aussi clair. Donc ce jeu de demi-mesures, de peur de faire peur, s'est poursuivi jusqu'à nous. C'est l'absence d'affirmation. La notion de souveraineté est un artifice de langage qui ne correspond à rien de concret dans la tradition québécoise. Alors que les mots de DeGaule étaient clairs, nets, simples et précis : VIVE LE QUÉBEC LIBRE.

Je ne comprend pas votre avant-dernier paragraphe mais je vais vous dire qu'à mon point de vue c'est le droit du sol qui prévaut et non celui du sang : quiconque habite le Québec ou a décidé de s'y établir et d'y vivre en permanence a après avoir reçu la citoyenneté (il y a des conditions pour cela dans tous les pays du monde) aura le statut de citoyen québécois quel que soit son origine ethnique. Le français sera cependant la langue officielle et la langue d'usage. L'état sera laïque. La religion est une affaire privée et il faut cesser d'identifier nos concitoyens par leur appartenance religieuse. C'est l'identité individuelle qu'il faut atteindre lorsqu'on cherche à briser l'isolement qui nous sépare de l'autre. Sans cette rencontre, l'intégration est impossible. Dans les années 1970, Radio-Canada avait une merveilleuse émission qui s'appelait "ILS SONT DES NÔTRES" et qui permettait à des nouveaux arrivants de se présenter, de parler en tant qu'individus de leurs origines et de leurs projets.

Outre la nation québécoise inclusive, les nations autochtones (inuits et amérindiennes) devront être reconnues en tant que nation avec des droits particuliers sur leurs territoires.

Concernant Jean-Martin Aussant je soutiens qu'il possède les compétences nécessaires pour contrer la propagande économique fédéraliste qui a servi à effrayer les Québécois depuis le début de la lutte pour l'indépendance nationale. C'est la seule chose que j'ai dite sur lui parce que je ne connais rien d'autre de lui. Il représente une ressource essentielle pour le mouvement indépendantiste. Cela n'a rien à voir avec le nationalisme et le multiculturalisme. Je n'ai pas analysé non plus ses positions sur d'autres sujets parce que je ne vois pas en lui un sauveur qui devrait répondre à toutes les questions. Je suis certain qu'il ne m'en voudra pas de cela. Jean-Martin Aussant est le seul à avoir dénoncé le plan Drainville qui ne propose aucune mesure satisfaisante en faveur de l'indépendance.

Mon texte mentionne justement que les politiciens pris isolément, véhiculent le meilleur et le pire (c'est normal, ils sont des humains comme nous). Les sauveurs sont en général capable du meilleur et du pire et en général vont nous offrir les deux. C'est seulement en formant des équipes de personnes qualifiées, compétentes et connectées sur la société et capables de comprendre la notion de bien-public, comme Jean Lesage l'avait fait avec son équipe du tonnerre pour l'élection du 22 juin 1960 qu'on arrive à permettre à chacun de ces représentants de donner le meilleur de lui-même sur des tâches précises et adaptées à leurs habiletés et que par le même processus de travail en équipe on atténue le pire de chacun par les échanges et les discussions que l'existence de ces équipes favorisent. Or que voit-on aujourd'hui ? Des individus isolés: chefs de partis plus seuls que jamais, des démissionnaires en quête de projet, des députés abandonnés à eux-mêmes et des militants désabusés.

Je vous remercie finalement de m'avoir donné l'occasion de préciser ma pensée.

Gérald McNichols Tétreault