Je suis militant péquiste et je sonne chez vous, vous êtes indépendantistes et lecteur de Vigile.

Je vous fais mon baratin, puis vous me posez une question : « Comment pouvez-vous prétendre que Marois est une excellente chef de l'opposition officielle compte tenu du comportement abject du PQ lors des deux dernières commissions parlementaires de la session passée.»

Fin de la mise en situation.

Si vous savez de quoi je parle, vous allez devoir me dire que vous ne trouvez pas le comportement du PQ abject. Vous allez donc devoir cautionner la conduite de Pinard, le président qui a pris parti contre Khadir, lors de sa prise de bec contre Bouchard, et qui lui a carrément léché les bottes, alors que la position du PQ était au contraire d'être très critique envers l'industrie. Cela n'augure rien de bon, mais cela aurait pu être une exception.

Ensuite, ce sont les députés péquistes qui ont été les plus partisans lors de la commission sur le projet de loi 204, encore une fois, un comportement digne des libéraux.

Enfin, le PQ doit accepter de se remettre en question pour la nation, si l'on veut vraiment bouter Charest dehors, mais on dirait qu'il cherche plutôt la bonne vieille stratégie de « un vote pour QS, l'ADQ, le PI (ou d'autres) est un vote pour Charest ». Il nous met «le couteau sur la gorge» et refuse, lui, de revoir ses pratiques.

Nous ne mangeons plus de ce pain-là. C'est tout. On ne déchire pas notre carte. Mais je refuse de suivre comme un mouton un parti qui se prétend démocrate, mais qui agit en autiste. Comment voulez-vous que je milite dans ces conditions.

Le PQ fait littéralement du chantage sur le dos de la nation. Dans un autre parti, on dirait simplement aux insatisfaits de créer leur propre mouvement. Ici, on leur dit qu'ils trahissent s'ils le font.

Que peuvent-ils faire?

«L’avenir de la littérature française évolua pourtant sans renier complètement les arguments des uns au profit de ceux des autres. Il en va de même aujourd’hui des arguments des partisans péquistes par rapport à ceux qui prônent un changement.»

Et cette transformation n'aurait pas eu lieu sans débats fermes et virils. Si on cherche le compromis et qu'on est »moumoune et chochotte» dès le départ, on ne permet pas aux idées de se raffiner et aux esprits de s'aiguiser et on finit par des formules consensuelles qui sont perdantes.

Ça vous rappelle pas quelque chose? J'ai expliqué (Coeur de la pensée indépendantiste) que le concept de souveraineté-association avait émasculé la puissance rationnelle de «l'Indépendance». Cela a créé de la confusion et loin de la rendre l'idée populaire, cela a rendu le discours difficile à expliquer.

Vive les débats et les oppositions. Les vrais peuples n'ont pas peur de la «chicane» (c'est d'ailleurs l'argument de Charest, en vrai Québécois, il n'aime donc pas ça la «chicane»).

Regardez les Italiens, les Grecs, les Irlandais et les Français s'engueuler entre eux. N'est-ce pas le signe d'une grande confiance?

D'ailleurs vous m'avez oublié, mais je vous aime pareil ; )

D'autres part, comme vous dites, c'est facile d'être un « gars d'équipe » quand on est député et que ce sont les bénévoles qui nous font élire, je me souviens d'une vidéo d'un militant arménien qui disait qu'il fallait réveiller le nationalisme mais qui disait aussi, en assemblée du PQ (en 2008, 2009?, en tout cas Legault était aux côtés de Kotto) qu'il n'avait pas renouvelé son membership, déçu qu'il était de la mollesse du PQ. En dehors des activités partisanes qui ne servent que le PQ, qu'a fait Kotto pour la société, pour la cause? Je me le demande...

Je ne crois pas que le PQ peut fait, seul, l'indépendance, même s'il le voulait. Donc je ne m'attends pas à ce que le PQ dise qu'il va la faire, mais je m'attends à ce qu'il me dise la vérité.

Moi que l'on traite de «pur et dur radical», je soutiendrais un chef (ou une) qui aurait le courage de dire, «mes amis, le PQ ne peut faire seul la souveraineté, il peut faire «la récolte», mais il ne peut semer, seul l'indépendance, cette tâche revient à l'ensemble de la société civile.»

Le but du PQ est de gagner des élections, car il se bat contre des formations qui n'ont que cet objectif et la tension au PQ de faire le pays Et de gagner les élections génère une énorme fatigue.

Par contre nous nous engageons par ce plan TRÈS NATIONALISTE à consolider tous les acquis de la nation avec une liste très «radicale» (diminution du financement de l'enseignement supérieur en anglais à la juste proportion du poids démographique des anglophones, affichage en français, etc., enseignement de l'histoire et du français révisé et augmenté, apprentissage d'une autre langue que l'anglais favorisé dès secondaire 2 et pouvant être continué jusqu'au cycles supérieurs, etc., etc.

Car ce que le PQ a fait de mieux, c'est la loi 101.

Une politique culturelle digne de ce nom pourrait supprimer tous les festivals et toutes les initiatives culturelles qui ne consolident pas le français, plus de Rock anglais sur les Plaines.

Mais pour qu'un chef du PQ fasse accepter cette dilution, ce recul (qui n'en est pas un) il faudrait le chef le plus patriotique, de telle façon que l'on ne doute pas de sa bonne foi.

C'est une grande différence, un parti qui admet de pas faire l'indépendance (pour ne pas perdre un référendum où les adversaires vont tricher), mais qui a le programme le plus nationaliste de l'histoire du Québec et qui aide les mouvements civils pour l'indépendance (par tous les moyens) et un parti qui prétend être souverainiste et qui diluera ses projets nationalistes à la première occasion. Un parti qui pourrait réformer le système de scrutin pour permettre plus facilement l'indépendance à la prochaine élection en réfléchissant à toutes les modalités, plutôt qu'un parti où les réunions finissent pat «on veut un pays» alors que ça ne veut rien dire pour les dirigeants.

Un parti qui encouragerait le MNQ et Cap sur l'Indépendance au lieu de s'en plaindre. Ça serait déjà quelque chose.

0. « Un réseau de citoyens pour l’indépendance ne donnera strictement rien s’il n’y a pas des candidats indépendantistes et résolus qui portent le message de l’indépendance et présentent un projet de pays, ici et maintenant, lors de la prochaine élection.»

1. Un réseau de candidats indépendantistes résolus pour « récolter » la moisson de l'indépendance ne donnera rien si l'on n'a pas semé ou instillé d'abord l'indépendance dans la nation.

2. Vous êtes tenace et articulé, mais vous confondez les semailles et la moisson.

3. Votre proposition peut très bien s'arrimer au travail à long terme et même le provoquer.

4. L'accession à l'indépendance suppose un travail politique et un travail pédagogique.

5. La preuve c'est que vos idées ne sont pas comprises; le travail pédagogique doit précédé le travail politique. On a cessé depuis 74 de faire un tel travail.

6. Advenant l'adoption de votre plan, la population doit être impliquée pour soutenir le politique, surtout si le vote indépendantiste forme un gouvernement minoritaire ou que moins de 50% des Québécois sont d'accords, l'appui doit être solide.

7. Sinon, ce sera la réforme du fédéralisme car les indépendantistes mous auront peur.

8. L'appui majoritaire ferme ne peut donc s'obtenir que par une compréhension nette d'une pensée indépendantiste implacable, claire et articulée.

9. Une telle pensée n'existe pas encore.

10. Donc il faut la créer et la diffuser. La création de mouvements citoyens est donc un gain et non une perte de temps. Si vous n'êtes pas d'accord, pourquoi n'avoir pas expliqué où le Professeur Tournesol se trompait dans l'annexe du texte « Coeur de la pensée indépendantiste » ?http://www.vigile.net/Coeur-de-la-pensee-independantiste

11. Salutations!

«Parce que le mouvement fondamentaliste indépendantiste met en scène un perpétuel affrontement entre la perfectitude et n’importe quelle suite opérationnelle par étapes qui risque de poindre. Pour eux, toute suite opérationnelle représente le mirage d’une condition extra-provinciale au sein du Canada, un mirage qui risque d’être fatal à la cause.»

Mais vous négligez l'autre côté de la médaille. Puisque que le parti s'institutionnalise, il peut devenir aussi usé que les partis qu'il doit affronter et si l'organisation et les actions ne sont pas à la hauteur, alors les objectifs même réalistes ne pourront être atteints.

Vous êtes donc vous aussi atteint du mal de la perfectitude, comme si le PQ était par essence le porteur éternel de la cause, mais capable de l'incarner dans la « realpolitik». Or d'autres forces pourraient faire le travail et l'attachement sentimental au parti ne devrait pas empêcher les indépendantistes de demander lucidement si le PQ est encore le bon véhicule. Non parce qu'il aurait complètement changé, mais parce que les acteurs seraient présentement incompétents.

Le PQ devait être un instrument à court terme, mais la lutte nationale dure maintenant depuis si longtemps qu'il est possible qu'elle connaisse plus d'un véhicule. Le RRQ réduit ses exigences et demande au PQ de simplement «tenir le fort», mais il est possible que comme organisation, à cause de problèmes administratifs, technocratiques amplifiés par la confusion de la pensée indépendantiste, que la «branche politique» du PQ ne soit plus qu'une coquille vide et incompétente.

Dans ce cas, indépendamment des qualités du programmes, le parti est foutu et l'énergie des militants sera gaspillée. Il vaut mieux faire autre chose.

Entendons-nous, le PQ est dans une crise grave et il devrait être capable de s'examiner et de changer si nécessaire. C'est pire qu'en 2007 et l'examen de conscience a été reporté, mais en évitant cette dernière chance salutaire, c'est la débandade assurée.

L'écrire me fait mal, mais c'est en quelque sorte une supplication, une exhortation de dernière minute, on peut encore changer de cap. Mais le capitaine est sourd, qu'y puis-je?

Rassurez-vous, aucune mouche ne me pique et vous pourrez vous rendre compte qu'il peut m'arriver d'être critique ou de questionner Monsieur Barbéris-Gervais, Monsieur Cloutier, Monsieur Bousquet, Monsieur Noël et que j'ose même servir la même cuisine à Madame Ferretti, que j'admire pourtant d'une manière franche.

Et c'est probablement parce que vous êtes le président du RIN que je m'intéresse à votre pensée. Et ma théorie politique, si vous vous voulez la connaitre, c'est qu'un mouvement politique qui se bâtit à partir d' une pensée claire et cohérente a plus de chance d'être populaire et de s'imposer, même avec une organisation politique plus petite et moins riche, qu'un mouvement très organisé, puissant, mais dont la pensée est confuse. Les gens n'ont pas besoin d'appartenir à un parti pour adopter de bonnes idées et pour en faire la promotion, mais il leur faut malheureusement être très partisans pour diffuser des idées qu'ils savent mauvaises ou brouillonnes. Y a-t-il pire pour des militants que de jongler avec de idées auxquelles ils ne croient pas et qu'ils maitrisent mal?

Le mouvement indépendantiste est aux prises avec des problèmes politiques (organisation, stratégie, financement) et avec des problèmes idéologiques (la pensée). La pédagogie, l'éducation populaire est à la jonction de ces deux axes. Certains travaillent dans l'organisation, d'autres travaillent sur le plan idéologique. Ma conviction c'est qu'en épurant le volet pédagogique de la pensée indépendantiste (le pourquoi de l'indépendance) claire et en la diffusant, cette dernière soutiendra le travail idéologique et le travail politique. On ne peut pas dire que l'on forme des militants si l'on ne sait pas ce qu'ils auront à faire et on ne pense pas un argumentaire sans se mettre à la place de ceux qui vont le communiquer. Et en même temps, comme vous et moi travaillons à l'extérieur des partis, il faut une pensée qui soit universelle, il ne faut pas s'aliéner les indépendantistes potentiels de gauche, de droite ou du centre et j'ajouterai la boutade, pas plus qu'il ne faut négliger ceux de l'arrière ou de l'avant.

Vous aurez donc compris que je travaille sur la pensée indépendantiste (pas le projet de pays, plus simple que ça, « c'est quoi l'indépendance») et que je cherche à élaborer une pensée cohérente. Je vous rappelle également une de mes thèses : il n'y a tout simplement pas assez d'indépendantistes au Québec et la réunion de tout ce qui est nationaliste ne suffirait probablement pas à garantir l'élection, même minoritaire, d'un gouvernement «souverainiste». Je vous rappelle cela parce qu'il y a une idée dans l'air qui stipule que si nous étions tout «unis», nous serions majoritairement plus forts. Même si je doute que nous ayons ce poids mathématique (ADQ +Les libéraux = plus de 50% du vote, ex. 63% en 2007), cette union serait déjà plus facile avec une pensée claire. Une augmentation du nombre d'indépendantistes communiquant une vision claire permettrait à ces derniers d'agir comme des «leaders d'opinion» lors des prochains mouvements politiques, ce qui risque de provoquer des changements en notre faveur et de nous redonner l'initiative. Nous pourrons enfin ravoir ce «bandwagon effect» pour l'indépendance. Pour l'instant, je suis loin de mon objectif, je ne m'adresse qu'aux «intellectuels», mais c'est à partir de ce travail que je peux raffiner cette pensée pour une version «grand public». Je vous invite, pour comprendre cela, à visiter mon analogie au hockey dans le texte « Coeur de la pensée indépendantiste ». C'est aux pages 8-9 de la version word (que vous pouvez télécharger en cliquant sur l'icône). http://www.vigile.net/Coeur-de-la-pensee-independantiste

Maintenant, je ne fais pas que chercher à bâtir une pensée cohérente, je traque aussi les vices dans la pensée du mouvement. Je vous le dis, pour moi, une pensée est l'armature de tout projet. Et une pensée faible, c'est une organisation faible.

Je ne critique pas vos revues de presse ainsi que vos analyses de l'économie et de l'actualité internationale, je les trouve admirables et vous faites un travail de moine.

Toutefois, en ce qui a trait à l'indépendance du Québec, dans sa relation de subordination avec le Canada il y a des choses que vous répétez souvent, et je présume, parce que vous les répétez, qu'elles sont importantes.

Ce que vous dites, essentiellement, c'est que le Canada est sur le point d'imploser, qu'il ne pourra faire face aux tempêtes économiques prochaines et que les Québécois, pour sauvegarder leur modèle, devant les cendres canadiennes, se tourneront naturellement vers l'indépendance.

En somme, vous donnez au Canada le fardeau de construire l'argumentaire indépendantiste :

À travers le thème des élections :

«Les résultats des élections mettent en relief comme elle ne l’a jamais été toute l’ampleur du fossé qui sépare les Québécois et les Canadiens sur le plan des valeurs et de leur vision respective de l’avenir du Canada.»

À travers le thème des valeurs :

«Les Québécois privilégient majoritairement les valeurs sociales-démocrates qui vont justement à l’encontre du credo du Parti conservateur canadien, des lucides et de la nouvelle droite.»

Ici je vous ferais remarquer que bien des Québécois sont lucides et conservateurs et que votre argumentation ne permettrait pas qu'ils se reconnaissent dans le mouvement. Pour ma part, je veux faire l'indépendance avec mon bras gauche et mon bras droit. Je veux que des gens qui votent d'ordinaire pour Maxime Bernier, votent pour l'indépendance.

À travers le thème de la péréquation :

«Ce n’est pas parce que l’enjeu de la péréquation n’est pas « sexy » qu’il n’est pas le plus déterminant de tous. Depuis le temps qu’on nous bassine avec le fédéralisme rentable.»

« Dans les années qui viennent, la preuve de la rentabilité du fédéralisme va être très difficile à faire, et la preuve de sa non-rentabilité va être beaucoup plus facile à faire. C’est aussi la fin du chantage à l’exode, car la vie ne sera pas plus facile ailleurs. En fait, elle pourrait même l’être moins, si l’on en juge par le renversement de négatif à positif du solde migratoire interprovincial depuis deux ou trois ans. Quand je dis que la conjoncture ne sera jamais meilleure pour que le Québec devienne indépendant, c’est de ça que je parle. J’espère qu’il y a quelqu’un qui m’entend.»

Bon on était la minorité la mieux entretenue au monde et maintenant on sera un peu moins bien entretenu. Toutefois, la santé de la province fera en sorte que plein de gentils jeunes Canadiens anglais vont venir profiter de «Montreal» (sans accent). Le mot se dit, d'un océan à l'autre, chez les jeunes qui ne veulent justement pas du Canada d'Harper qu'un Canada vraiment intéressant existe au milieu du Saint-Laurent. Donc qu'allons-nous faire? Juste pour cet afflux, nous devons nous assurer que des jeunes Québécois seront de plus en plus indépendantistes. Or, l'arrivée de tous ces «hipsters» les convainc plutôt qu'ils doivent être eux-mêmes des parfÂts bilingues et des citoyens du monde, une grande partie voit le combat indépendantiste comme quelque chose de ringard. De plus ils ne sont que très peu politisés, on n'est plus dans les années 70, à l'heure où tout le monde s'intéressait à la politique.

Malheureusement, c'est plutôt André Pratte qui donne le ton des préoccupations des nouvelles générations et son éditorial du vendredi 17 juin donne une idée de l'argumentaire auquel nous devons nous opposer :

« Une part de ces deux peuples rêve toujours d’indépendance, mais la majorité estime que, étant donné ses acquis déjà considérables, elle a aujourd’hui trop à perdre dans une telle aventure.

Chez nous, l’argumentaire indépendantiste était plus solide dans les années 1950, alors que les Canadiens français étaient victimes de discrimination systématique, notamment dans le domaine économique, et que la langue française semblait vouée à la disparition. Rien de cela ne subsiste, malgré la persistance d’inquiétudes normales et légitimes pour toute minorité.

L’appartenance à la fédération canadienne provoque certes des frictions et des frustrations, mais les Québécois peuvent seulement constater que sous ce régime, ils jouissent d’une qualité de vie que leur envient les citoyens de la plupart des pays souverains de la planète.

Face à cette situation, les souverainistes doivent démontrer que la vie serait encore meilleure dans un Québec indépendant. Or, cette démonstration est impossible à faire.»

Je ne suis évidemment pas d'accord avec Pratte, mais je pense qu'il touche là un véritable bobo et que la question qu'il pose est véritablement plus significative que ce que peut faire le Canada.

Et enfin le thème de l'identité canadienne :

«Alors si vous vous imaginez un seul instant que la remise en question des institutions qui va s’opérer à l’échelle mondiale va par quelque miracle épargner la couronne britannique, vous vous mettez le doigt dans l’oeil jusqu’à l’omoplate.

À ce moment-là, dans un avenir pas très lointain, le Canada découvrira qu’il s’est assis sur une branche bien précaire, et la chute du symbole préfigurera celle du pays.»

De mon côté, je vois que le Canada réussit très bien à se forger une identité en se passant du Québec et en faisant un deuil admirable de l'univers de Trudeau. Si la politique étrangère du Canada est tournée vers l'Angleterre pour le long terme, alors les nouvelles appellations sont probablement bonnes pour le Canada. Un Canada qui va profiter des troubles à travers le monde pour consolider son obsession pour la sécurité et qui va accroitre son soutien au complexe militaro-industriel, lequel garantira la création d'un lobby extrêmement puissant. Le caractère «royal» et durable des valeurs et de l'image dont se dote le Canada est justement une protection et la pointe de l'iceberg d'une dimension culturelle qui faisait défaut au Canada des conservateurs. Désormais, ils ont aussi les Jets de Winnipeg qui arboreront un logo qui est un clone du logo conservateur. Ce lobby jouera aussi contre nous, le Canada met des milliards dans l'équipement militaire, 500 millions serviront probablement de propagande pour continuer la chose. Le Québec c'est 20 à 25% des revenus, il vont protéger cette source...

Je vois donc que le Canada est capable d'agir culturellement pour soutenir l'intégration économique de ses politiques et qu'il est en train de bâtir une synergie entre le sa politique intérieure et sa politique extérieure.

Nous n'avons rien de tel au Québec et j'ai bien peur que nous soyons bientôt en mesure d'observer le contraste. Pour l'instant, nous trouvons cela ringard, mais dans 5 ans, quand la réalité «Royale» de cette propagande commencera à faire son effet, quand vous verrez de jeunes Québécois porter peut-être innocemment des gilets de l'armée de l'air, vous réviserez peut-être votre jugement. Les logos sont puissants et l'armée fait du recrutement dans les cégeps et les universités, les nouveaux seront imposants et attrayants pour des jeunes non politisés.

Alors en conclusion, je le répète, je cherche une pensée indépendantiste cohérente, claire et je ne crois pas qu'il soit productif de prophétiser les diverses chutes du Canada et d'espérer que ces dernières vont provoquer des bouleversements qui nous seront favorables. Cette perspective relève de l'attentisme et il nous faut plutôt développer des initiatives et construire un discours qui sache faire la démonstration que l'indépendance a de la valeur en elle-même. L'indépendance est un risque que l'on prend et il faut vaincre la peur, les arguments devront donc être puissants. Comme nous ne pourrons faire la démonstration que nous serons vraiment matériellement mieux qu'en restant dans le Canada, au coeur des crises que vous nous prévoyez -vous savez que le réflexe en période de trouble c'est de chercher la stabilité-, il faudra d'autres arguments. En effet , l'accès à l'indépendance se fera forcément dans un climat instable et il sera tout à fait légitime, qu'on refuse de nous suivre si on montre simplement que ça va mal dans le Canada et que l'on change finalement «4 trente sous pour une piastre». « Pourquoi tout chambouler en période d'instabilité, on n'est une minorité, mais on est "ben", on n'est mieux qu'ailleurs dans le Canada, pourquoi se séparer».

Il faut bâtir un argumentaire qui sache répondre à cette question et même si j'ai des réserves sur votre «packaging», vous avez dit vous-même qu'il fallait renouveler le discours. Or quand je lis les analyses plus politiques, quand je lis les textes du président du RIN, je vois une rhétorique qui laisse au Canada le soin de faire la démonstration des vertus de l'indépendance.

Les prémisses qui découlent de cette conception seraient que les forces politiques seraient en quelque sorte statiques, mais que l'électorat peut être attiré, selon les circonstances d'un bord ou de l'autre. Dans cette optique, on analyse la géopolitique et les grandes tendances de manière à lire le contexte et à proposer des stratégies pour en profiter.

Je ne suis pas de cette école, elle est nécessaire, mais secondaire. En effet, elle contient le germe d'une abnégation, de l'idée selon laquelle on ne peut jouer sur la composition même des orientations politiques de la société. Je crois au contraire que l'on peut former des indépendantistes et qu'augmenter leur nombre est la seule façon de nous sortir collectivement du marasme. Ce travail demande de la rigueur, de la patience et des buts clairs. C'est également une tâche titanesque, mais heureusement nous avons des jeunes comme Catherine Dorion et ses amis pour nous motiver.

Sauf que nous ne pouvons, d'une manière biblique, «attendre la chute de la branche symbolique sur laquelle est assis le Canada». Je sais que vous ne nous dites pas « d'attendre », mais il y a une pensée magique inhérente dans votre texte, et le Québec (et le mouvement indépendantiste) s'est nourri de ce genre de pensée.

La seule façon par laquelle «émergera lentement et majestueusement le Québec», c'est si 50 000 militants orchestrent cette élévation en dirigeant le mouvement de 3 000 000 de Québécois. Et je pense que l'on va être trop occupé à mettre ce Québec debout pour « être saisis par le fracas de la chute du Canada».

Maintenant, je ne vous écrirais pas si ces analyses sur la faiblesse du Canada étaient anecdotiques par rapport à la masse de vos écrits et de vos actions pour guider les militants. Toutefois, c'est parce que le coeur de votre argumentaire se résume en définitive à nous dire que le Canada s'écroulera bientôt ou que la conjoncture n'aura jamais été meilleure.

La conjoncture serait pourrie pour nous et le Canada nous administrerait très bien, avec compétence et compréhension que l'impératif de faire l'indépendance et de former des indépendantistes serait le même. La pensée indépendantiste doit s'appliquer à divers contextes, sinon elle n'est pas universelle.

Ne prenez donc pas ma critique d'une manière personnelle, je suis anonyme justement pour éviter les guerres d'ego. La seule chose qui m'intéresse est rendre impeccable la pensée indépendantiste, alors en prenant en compte tout ce que vous faites je vous rappelle ce que vous avez écrit :

«À titre de président du RIN d’abord, et à ce titre, comme membre du réseau Cap sur l’indépendance qui se préoccupe justement des questions que vous vous posez, qui développe des solutions dans le sens de celles que vous souhaitez, et à l’élaboration desquelles je contribue en tant que membre du comité de stratégie.»

Et bien c'est justement dans la dimension stratégique que je m'inquiète de «l'influence biblique» de votre pensée, vous pouvez me rassurer en répondant aux questions suivantes qui sont les mêmes que celles posées dans le dernier commentaire et auxquelles vous n'avez pas répondu :

« Je ne tire pas de conclusion, à la lecture de vos analyses, qui me permettrait d’accroitre la diffusion et la compréhension de l’idée d’indépendance.

Comment vos idées nous permettent-elles de former des indépendantistes convaincus et cohérents ? C’est ce que j’aimerais savoir ?

Et si le Canada anglais repeignait tout en vert pâle, qu’est-ce que ça changerait pour nous ?»

Vous dites que vous vous inspirez de Séguin, mais dans ce texte, en dépit d'une recherche documentaire rigoureuse, vos arguments, en ce qui a trait au Canada, restent cantonnés dans le deuxième niveau de lutte et dans les oppressions accidentelles (incompréhension par rapport à l'identité), je cherche de mon côté des exemples qui permettront aux Québécois de voir l'avantage d'agir par eux-mêmes. (pour les lecteurs, consultez http://www.vigile.net/Les-trois-niveaux-de-lutte-de)

Comme nous ne décidons rien pour l'armée, que l'on peigne des armoiries royales ou un castor lubrique sur les avions ne changera strictement rien pour les Québécois, c'est pourquoi les orientations de politique étrangère et l'attrait pour la monarchie du Canada anglais ne va rien provoquer, sinon que de l'indifférence chez le Québécois moyen. Il trouvera cela étrange, peut-être moron, et puis il va faire le ménage de son garage et laver son char, comme d'habitude.

Les arguments du deuxième niveau de lutte sont donc noyés par l'indifférence et cette indifférence est provoquée par l'aliénation québécoise au «troisième niveau de lutte», mais vos «prophéties» ne me permettent pas de voir comment nous agirons pour sortir les Québécois de leur torpeur et leur faire voir qu'ils sont oppressés et qu'ils peuvent collectivement agir par eux-mêmes et s'épanouir.

Voulez-vous me l'expliquer?

Sachez que j'ai une grande sympathie pour vous et que c'est uniquement pour parfaire la «dialectique» de l'indépendance que critique les textes. Les indépendantistes sont mes amis et entre amis, nous devons nous dire la vérité. Le Québécois n'aime pas «la chicane», mais il faut éprouver nos doctrines, si elle ne sont pas d'une logique implacable, elles seront battues, et nous avec.

Salutations!

Pourquoi est-ce que les principales initiatives de défense de la culture et de la langue sont le fruit d'électrons libres et non du PQ?

Pourquoi le PQ n'a-t-il jamais l'initiative?
Pourquoi est-ce que le PQ n'a-t-il fait que parler de lui cette semaine que parce qu'un nouveau mouvement venait d'être créé?

Pourquoi les pro-PQ accusent-ils les indépendantistes de diviser, alors que ces derniers ne font que constater que puisqu'ils ne peuvent travailler librement au PQ, ils travailleront à l'extérieur?

Pourquoi est-ce que les hautes instances du parti ont nui à l'effort autonome de militants d'organiser des cours sur le militantisme et l'indépendance?

Pourquoi, lorsque Marois s'adresse aux médias, peine-t-elle à utiliser les enjeux de l'heure pour populariser les bonnes idées du programme (et il y en a ) d'une manière claire, convaincante et articulée?

Pourquoi ses communications sont si vides, si «drabes»?

Pourquoi le PQ peine-t-il à expliquer la hiérarchisation des filières en matière de politique énergétique, alors que cela permettrait d'aller chercher un vote jeune, sensible à l'environnement, tout en étant économiquement TRÈS cohérent et tout en allant chercher un vote nationaliste?

Pourquoi est-il muet?

Pourquoi les électrons libres (Aussant, Curzi, Cap sur l'Indépendance) répondent-ils plus vite et d'une manière plus organique que le PQ à nos courriels? Le PQ a pourtant une meilleure organisation, non?

Pourquoi le PQ dort-il au gaz?

Je ne suis pas anti-PQ, mais j'ai, comme d'autres militants, une bataille à mener et j'ai l'impression que l'état major n'a pas lu Sun Tzu ou Machiavel, je n'ai pas l'impression que les intellectuels du PQ se tiennent au courant, je n'ai pas l'impression même qu'ils produisent, alors que des tas de jeunes font leurs propres projets, est-ce un crime de le constater?

Pourquoi ai-je l'impression que Marois n'a tiré aucune leçon des démissions?

Si le PQ voulait vraiment survivre à la prochaine élection, il devrait faire des changements radicaux, accepter au nom de l'intérêt national de changer pour reprendre absolument le pouvoir et cesser le pillage et la destruction des libéraux. Cela implique un rapprochement avec QS, à une entente sur certains comtés ou en échange d'une réforme (c'est un exemple, il pourrait faire complètement autre chose). De toute façon le PQ devait être temporaire et si nous devons être indépendants dans 10 ans, pourquoi s'y attacher démesurément?

Si le PQ n'arrive pas à fédérer, il sera anéanti. Cela m'attriste, mais il ne peut fédérer avec des conneries comme l'histoire de Colisée, ça ne marche pas, or RIEN n'indique que le PQ soit capable de se changer.

Alors comment pourra-t-il changer la société? Chaque jour dans lequel le PQ stagne enfonce la certitude qu'il sera balayé lors de la prochaine élection. Pourquoi donc s'accrocher à une cause perdue?

Vous restez au PQ, vous devez donc le réformer. Que ferez-vous si vous constatez qu'il n'est pas réformable à court terme?

Des indépendantistes lucides nous disent «qu'on ne demande pas au PQ de faire l'indépendance, mais de tenir le fort», D'ACCORD.

Mais de ma perspective, ils n'en seront pas capables. Khadir fait plus qu'eux, TOUT SEUL. Vous voulez me convaincre de vous imiter? Trouvez-moi 5 interventions médiatiques de Marois qui soient en mesure de m'impressionner. Des interventions qui montrent qu'elle a du contenu, qu'elle peut sauver le fort et produire un discours cohérent, persuasif qui montre qu'elle sait où elle va.

La dernière fois qu'elle l'a fait, c'était pour la hiérarchisation des filières énergétiques, et c'est Louis-Gilles Francoeur qui a fait tout le travail à sa place et qui est même aller expliquer la position du PQ à Radio-Canada.

Vous conviendrez que ça fait dur. Je suis convaincu que le PQ est désormais une coquille vide, mais je suis ouvert, prouvez-moi le contraire.

N'est-ce pas curieux?

C'est au moins le dixième texte tiré de votre plume où vous prédisez que le Canada va s'écrouler et que cet effondrement permettra au Québec d'émerger.

Le fait que vous ayez raison au niveau macroéconomique mondial ne fait pas de vous un prophète pour le plan politique.

« Alors si vous vous imaginez un seul instant que la remise en question des institutions qui va s’opérer à l’échelle mondiale va par quelque miracle épargner la couronne britannique, vous vous mettez le doigt dans l’oeil jusqu’à l’omoplate.

À ce moment-là, dans un avenir pas très lointain, le Canada découvrira qu’il s’est assis sur une branche bien précaire, et la chute du symbole préfigurera celle du pays. Aussi indépendantistes que nous soyons, nous serons saisis par le fracas. Des débris empoussiérés émergera lentement et majestueusement le Québec. »

On a probablement le pire gouvernement canadien de l'Histoire, le plus antidémocratique, le plus étranger. Pourtant le mouvement indépendantiste vit une crise sérieuse.

Ce qui se passe au Canada et l'appui à l'indépendance ne sont pas corrélés, parce que pour citer Falardeau, « [l'indépendance] n'est pas une marque de yogourt ». Embrassez l'espérance et le messianisme ne permettra pas à l'indépendance de se réaliser et s'il faut attendre des remises en questions mondiales pour que le peuple Québécois daigne réfléchir et changer son statut, c'est le signe d'une grande fatigue et d'une grande passivité. Donc la question essentielle me semble de nous interroger sur les moyens à prendre pour transformer cette faiblesse.

Le Canada anglais décide par lui même dans les domaines politiques, économiques et culturels, et ce, à l'extérieur comme à l'intérieur, ce qui le rend capable d'une grande souplesse et lui permet d'être infiniment plus puissant que notre petite administration provinciale. Il a plus de moyens que nous pour faire face à la crise.

Pire, vos prédictions camouflent une pensée dangereuse : si les intérêts du Canada étaient solubles et que le pouvoir Canadien prenait des décisions en accord avec les valeurs des Québécois, l'indépendance ne serait donc pas nécessaire. Pourtant le Québec demeurerait subordonné et continuerait de subir une oppression essentielle.

J'en conclus dans vos textes que le Canada administre le Québec avec incompétence et dans l'incompréhension. Jusqu'ici, ça n'a pas été suffisant pour former au Québec une véritable majorité indépendantiste. «La tempête» frappera tout le monde alors par quel changement le Québec pourra profiter cette fois-ci des mauvaises décisions du Canada?

Meech n'a pas suffit, les «oui» au coeur des troubles n'étaient pas des «oui» solides, l'appui à l'indépendance devrait donc être bien plus enraciné et je ne tire pas de conclusion, à la lecture de vos analyses, qui me permettrait d'accroitre la diffusion et la compréhension de l'idée d'indépendance.

Comment vos idées nous permettent-elles de former des indépendantistes convaincus et cohérents? C'est ce que j'aimerais savoir?

Et si le Canada anglais repeignait tout en vert pâle, qu'est-ce que ça changerait pour nous?

Le Québec a un problème de mentalité, un problème de culture, il faut faire un énorme effort de décervelage. Et qu'avons-nous pour le faire?

Celle qui est responsable d'un fiasco en éducation. Comment penser qu'elle puisse comprendre la situation pour savoir la réparer. Pire, elle s'enfonce de crise en crise. Et il faudrait l'appuyer inconditionnellement?

Nous devons devenir indépendants, devenir des loups. Et on nous demande d'agir en moutons? Ça n'a aucun sens.

LE PQ N'A PAS VOULU DE MAROIS COMME CHEF À 3 REPRISES, faudra-il que les Québécois le disent au PQ une deuxième fois? Voyez-vous à quel point il faut être entêté? Comment quelqu'un d'aussi obtus et d'aveugle pourrait bien nous sortir du noir?

«Il faut que la situation soit urgente pour que je quitte mon jardin, mes légumes et mes fleurs pour m’adresser à vous. Je trouve qu’il y a pas mal de désinformation dans les attaques dont vous faites l’objet. La seule réponse possible est l’information. Vous et votre équipe de députés et de militants, les citoyens comptent sur vous pour les informer.»

Je viens de comprendre que Marois ne peut «INFORMER» sans se compromettre. Ce serait facile de parler du programme si elle pensait le respecter. Elle n'en parle pas car autrement, cela va transparaitre. Elle n'en parle pas parce qu'elle n'y croit pas.

Donc ceux qui vous «désinforment» vous informent véritablement. Ils vous montrent la contradiction. On ne peut gagner un élection avec un chef qui ne croit pas en son programme. Les gens détectent quand quelque chose cloche.

Comprenez-vous son silence maintenant?

Voici la réponse que j'ai reçue :

Bonjour,

Au nom de la chef de l'opposition officielle, Mme Pauline Marois, j'accuse réception de votre courriel.

Je vous assure que votre correspondance sera portée à l'attention de Mme Marois et qu'elle fera l'objet d'un suivi approprié.

Je vous prie de recevoir l'expression de mes sentiments les meilleurs.

Marie-Ève Imonti
Adjointe à la correspondance
Cabinet de la chef de l'opposition officielle
meimonti@assnat.qc.ca

j'avais archivé ça dans Vigile...

http://www.vigile.net/Profiter-de-l-affaire-Michaud

Je vous souhaite une meilleure chance.
Je lui ai déjà écrit que si elle faisait du porte-à-porte pour l'indépendance devant les médias, que nous allions la soutenir et que pas un indépendantiste n'aurait le coeur à la regarder dans cette tâche humble sans mettre l'épaule à la roue.

C'est pourtant si simple.

Pensez-vous qu'on serait rendus là si elle écoutait ou si elle nous lisait?