Bonjour,
Dans un récent texte, vous faite la critique des démissionnaires. À travers nos échanges, vous semblez vouloir cristalliser nos positions respectives comme si elles étaient irréconciliables. Cela me semble un raccourci pour éviter d'aller au fond des choses par rapport à la loi 204, manoeuvre qui vous permet d'éviter une remise en question douloureuse mais nécessaire.
D'entrée de jeu, vous écrivez noir sur blanc que vous souscrivez à une interprétation relativiste de la connaissance du monde. Vous ne comprenez pas ce que cette vision a de dangereux et de pernicieux pour le « vivre ensemble », je vous propose donc cette lecture pour vous expliquer les danger d'une telle conception, c'est un texte sur la langue, une question où nous sommes probablement du même côté. Je vous en livre un extrait, vous comprendrez mieux la teneur de cette missive-ci :
Maintenant, il n’en tient qu’à nous de démontrer que la postmodernité était un épisode temporaire de la modernité et je crois que le remède à la postmodernité, c’est d’insister justement sur les valeurs de la modernité. La raison, la science, l’Histoire, quand elles sont bien maniées démembrent absolument les construits postmodernes, mais il faut d’abord comprendre sur quoi ils reposent.

Votre propos dans votre dernier texte est de remettre en question l'intégrité et les principes évoqués par les démissionnaires pour expliquer leur démarche. Vous produisez un texte expressif, bouillant et à travers lequel vous utilisez beaucoup de procédés stylistiques, ce qui donne une force certaine à votre communication, mais en dehors de railler, vous n'offrez pas d'arguments rationnels ou une analyse des faits pour soutenir votre point de vue; ainsi les démissionnaires ont fait un «show», le député de Mercier «est un d'Artagnan». L'essentiel de votre texte consiste à critiquer les députés en les ridiculisant. Vous y réussissez très bien. Pourtant, dans vos commentaires, vous écrivez :
« Il n’y a pas plus informé que moi, vous pouvez me croire et mon sens critique vaut certainement le vôtre. Je n’ai pas le goût ni l’énergie pour revenir sur votre analyse des témoignages de l’un et de l’autre.»

Comprenez que je trouve étrange que vous réfugiez dans ce relativisme que je dénonce, si justement vous prétendez être informée et avoir un sens critique aiguisé. Ces qualités ne sont visibles que si on les exerce et à la rigueur, ce n'est pas moi que vous convaincrez, mais d'autres, mais vous préférez écrire :
« Vous avez votre vérité, j’ai la mienne. Vous aimez mieux la vôtre, j’aime mieux la mienne. Nous sommes donc quittes et je n’ai rien à vous prouver.»
Pourquoi alors prenez-vous la peine de nous livrer vos critiques?
C'est malheureux, parce que vous discréditez votre propre propension à découvrir la vérité, ou du moins à décrypter le réel, en l'assujettissant d'abord à ce que vous dites aimer. Vous avez peut-être l'honnêteté de nous partager vos biais, mais vous supposez que nous fonctionnons nous-mêmes comme vous. C'est justement à un exercice différent que nous convie la tradition humaniste et la philosophie, lesquelles ont accouché des sciences et du droit. En essayant de marcher dans les pas grecs de Socrate, de Platon, d'Aristote, puis des pas français de Descartes, de Montaigne, et de Rousseau, puis en cherchant à comprendre, en s'inspirant de Spinoza, Marx ou Foucault, on peut bâtir une société plus juste et meilleure.
Qu'est-ce à dire? Quelle démarche se cache derrière ces noms? C'est-à-dire que nous pouvons nous efforcer de dialoguer dans nos communautés pour trouver des principes et des modes d'organisation de nos sociétés qui seront à la fois consensuels et progressifs (qui accroitront le progrès matériel, culturel et spirituel des dites sociétés).
Au Québec, les dénominateurs communs que nous chérissons sont la démocratie, la justice, l'équité, la transparence, la responsabilité et l'imputabilité. Nous tolérons facilement les échecs et les erreurs de nos dirigeants si nous avons l'impression que ceux-ci agissent de bonne foi et en respectant ces principes. Les moyens sont peut-être plus importants que la fin... Par exemple, nous sommes très sévères envers toute forme d'intimidation et de violence ou encore, ce qui a le plus dérangé les Québécois par rapport aux pertes de la Caisse de dépôts et placements, c'est la manière avec laquelle Henri-Paul Rousseau s'en est lavé les mains. Il aurait candidement fait son chemin de croix que nous l'aurions probablement pardonné. Sans que je valide mes prétentions par une enquête anthropologique sur les valeurs, le simple signe que nous communiquions sur Vigile et un indicateur du partage des valeurs dont je parle. J'imagine sans peine qu'une analyse de contenu des textes et des commentaires de la tribune libre illustrerait facilement cette proposition.
Donc bien que l'on doive tenir compte de la subjectivité évidente de chaque individu, il n'est pas vrai que «toute les vérités se valent» dans la vie politique et dans le «vivre ensemble». Il y a des moyens de vérifier le degré de fidélité d'une vision de la réalité et la réalité elle-même. Et le meilleur moyen, c'est la confrontation des points de vue. On peut voir le verre à moitié vide ou à moitié plein, mais à un moment donné, pour en avoir le coeur net, on peut mesurer les volumes et s'entendre sur les outils que nous allons utiliser pour faire cette lecture. Ensuite, si nous sommes d'accord sur les instruments de perception de la réalité, nous n'aurons pas de choix de reconnaitre la lecture exacte que nous donnent nos instruments. Voilà ce que permet la confrontation des points de vue.
Un acteur politique ou social qui refuse de s'engager dans un tel exercice indique par là qu'il n'est pas prêt à confronter sa vision à l'épreuve de la réalité. Jusqu'ici, je conviendrai que nous sommes dans une réflexion méthodologique sur la recherche de la vérité et que cette réflexion est éloignée de notre propos, votre critique acerbe des démissionnaires
*******************************************************
J'arrive enfin au coeur de notre litige : vous remettez en question les raisons, c'est-à-dire l'idée selon laquelle les démissionnaires auraient agi au nom de leur principes et vous critiquez leur comportement d'aujourd'hui, et ce, dans un style qui ne peut que heurter les gens qui s'identifient à la démarche de ces derniers. Vous faites cet exercice en omettant sciemment un examen ou une analyse de certains événements ou discours, lesquels pourraient valider la thèse que vous attaquez. Pourtant, vous insistez sur votre sens critique ou votre propre capacité à être informée. Vous faites donc exactement ce que la ville de Québec fait avec la requête de Denis De Belleval, un déni complet.
Je vous ai pourtant posé des questions très précises sur des aspects de la loi 204 (la requête de Monsieur De Belleval et la participation de Maître McCann en commission parlementaire). Vous évitez cette invitation à plonger au coeur du débat alors que ce serait une occasion de vérifier si oui ou non cette loi 204 est en contradiction avec les principes de démocratie, de justice, de l'équité, de la transparence, de la responsabilité et de l'imputabilité. Comment pouvons-nous connaitre la valeur réelle de votre soutien à cette loi si vous n'osez pas soumettre vos positions à notre examen analytique et critique? C'est comme si nous avions un différend sur le poids d'un objet et que vous refusiez de venir confirmer les chiffres que je lis, moi, sur une balance, sous prétexte que nos opinions diffèrent de toute façon.
Je vous rappelle que c'est vous qui remettez en question les principes d'autrui. Vous avez donc le fardeau de la preuve. Or, vous fuyez ce débat ou la responsabilité de défendre votre point de vue avec cohérence. Vous persistez d'ailleurs, dans vos comparaisons pour défendre la loi 204, à utiliser des exemples dont nous avons déjà exposé la faiblesse (la protection par l'Assemblée nationale d'un contrat de gré à gré avec Bombardier pour les voitures de métro), puisque nous avons déjà expliqué que l'Assemblée avait été induite en erreur par nul autre que Lucien Bouchard. Ajoutons aussi que le métro est un transport collectif essentiel pour une métropole de près de 3 millions d'habitants et qu'une entreprise médiatique ne fera pas de profits en administrant cette infrastructure. Si Power Corporation devait administrer pour la ville un métro que le Québec devait payer, alors tout le Québec serait en droit de s'insurger contre une loi spéciale qui aurait protégé une entente entre Desmarais et le maire Tremblay. Ensuite, la question du principe de l'équité fait en sorte qu'il est normal de protéger le bien commun québécois, à savoir par exemple notre économie et des emplois et l'initiative de faire construire les voitures à La Pocatière. Dans ce cas-ci, ceux qui se font avoir ne sont pas les Québécois, mais les entreprises étrangères furieuses d'avoir été écartées d'un appel d'offre. Dans le cas de la loi 204, ce sont les 5 principes dont j'ai parlé plus haut qui sont menacés et c'est directement la population qui en souffrira.
Il est probable que si le PQ était populaire, alors les démissionnaires auraient peut-être voté pour le projet, mais peut-être aussi qu'un PQ populaire se serait mis à l'abri de la nécessité d'une mesure populiste et contestable comme celle d'un projet de loi privé sur l'entente de l'amphithéâtre. C'est donc l'adversité qui fait apparaitre les conflits de valeurs. Peut-être que les démissionnaires ont agi par opportunisme, mais le PQ a également aussi agi par opportunisme par le passé et ça ne veut pas dire qu'il n'avait pas de principes, mais que son action politique pouvait marier stratégie et principes et rendre la stratégie soluble dans les valeurs.
Dans votre cas, vous ne considérez pas que la loi 204 est problématique, c'est votre droit le plus strict, mais ça ne vous permet pas de balayer du revers de la main les prétentions d'autrui d'examiner la question et d'y trouver à la foi un problème éthique et stratégique. Je dirais au contraire que cela vous éloigne de votre propre objectif : convaincre les gens de voter et de militer pour le PQ et Marois. Or, non seulement vous discréditez par vos propos les péquistes qui ont voté contre le projet de loi 204, donc votre propre parti, mais vous montrez que votre fidélité et votre loyauté sont d'abord tributaires de vos émotions et de vos liens affectifs. Votre adhésion au PQ et à Marois semble inconditionnelle.
Certains citoyens pensent que cet attachement inconditionnel, quoique noble, est un des facteurs de l'effritement de la démocratie. Ils ont peut-être tort, mais ils ont le mérite d'exprimer clairement et rationnellement leur conviction. De plus, si vous êtes allée à la soirée hommage du MSQ au groupe Loco Locass, vous avez pu entendre Aussant et Curzi parler en bien de leurs collègues du PQ et vous auriez pu voir Maka Kotto les applaudir. Curzi et Aussant parlaient de leurs ex-collègues comme des amis. Des amis avec lesquels ils sont en désaccord pour certains principes. Il y a donc les partisans inconditionnels des principes et les partisans inconditionnels du véhicule politique qui devrait incarner ces principes.
Il se trouve que pour plusieurs, le PQ, le PQ Marois n'est plus le véhicule des principes, mais un parti comme les autres. Au même titre que votre loyauté va d'abord au parti, la loyauté des démissionnaires et de ceux qui les soutiennent va d'abord aux principes. Vous me répondrez peut-être que c'est une contradiction, puisque ça nous éloigne du but, mais c'est justement le propre des principes, ils ne sont justement pas négociables. C'est dans le feu de l'action et dans les situations déchirantes qu'ils sont pertinents et qu'ils s'actualisent.
Vous n'aimez pas le «Marois-bashing»? Pourquoi servez-vous la même recette aux démissionnaires et à ceux qui les soutiennent? Remettez en question leur stratégie, leur vision, mais remettre en question leur conviction ou leur principe, alors que cela a dû être une épreuve très douloureuse, c'est manquer de respect envers les principes pourtant fondateurs du PQ et c'est prendre le train d'une partisanerie qui a déjà fait un tort immense au Québec. Vous reprochez à Curzi son manque de réalisme et de véritable «esprit politique» alors qu'il démissionne justement parce que ses propositions seront vues par les péquistes comme ridicules, mais qu'il trouve important de les dire, ses propositions. Au moins, il ne vous embarrassera pas...
Notre conflit de valeur s'étend jusque sur la question de la proportionnelle, on le voit bien. Ceux qui ont vécu plus longtemps sous le joug britannique voient obligatoirement la proportionnelle comme une perte pour la majorité, alors que les plus jeunes pensent au contraire qu'un changement de culture politique permettrait à la plus large coalition de gouverner. Qui a tort, qui a raison? Il faut indubitablement en débattre et en confronter les points de vue, la proportionnelle pourrait aussi permettre à plein de jeunes anglos de voter à gauche ou vert sans «perdre leur vote», ce qui affaiblirait considérablement les libéraux... Mais ce n'est pas en restant coi que ce débat se fera. Vous écrivez :

« Je suis fatiguée de toutes ces divisions chez les indépendantistes qui nous affaiblissent bien plus qu’elles nous unissent. »

Doit-on obligatoirement se fondre dans le PQ s'il nous insatisfait ou si nous sommes mal à l'aise? Pendant des années, j'ai eu un patron qui critiquait l'indépendance en critiquant systématiquement le PQ, or il avait parfois raison dans certaines critiques qui n'avaient rien à voir avec l'indépendance comme telle. C'est à ce genre de tension que les indépendantistes veulent échapper. Pourquoi ne peuvent-ils pas le faire sans à leur tour être critiqués? Ils sont incapables d'être les inconditionnels que le PQ exige de ses membres, pourquoi s'entêter?
Faites votre gouvernance souverainiste puis laissez-nous parler d'indépendance à notre guise. Mais si vous tenez absolument à nous ramener dans votre giron ou à nous critiquer, faites-le par un véritable examen rationnel et par une confrontation honnête. Laissez les caricatures et les diabolisations aux Libéraux, et surtout de grâce, ne dissimulez pas votre refus de vous livrez à cet exercice par des sophismes comme «Vous avez votre vérité, j’ai la mienne.»
Vous êtes capable de bien mieux, j'en suis sûr. Sachez que je n'écris un texte «contre» le PQ que lorsque celui-ci s'en prend, par le biais de ses émissaires, à «ma famille politique», les indépendantistes. Et encore, je m'efforce toujours d'expliquer pourquoi je prends la plume et pourquoi je trouve la sortie de X ou de Y est inacceptable.
Je suis très triste des déboires du PQ et cette tristesse n'a d'égale que la déception que le PQ a chez moi provoqué depuis juin. Ce n'est pas moi qui vais militer pour relever le PQ; je crois que l'indépendance doit survenir par un long travail difficile, à l'extérieur des partis et par une panoplie de mouvements populaires. Il serait donc contradictoire pour moi de travailler pour un parti politique et non pour la pédagogie de l'indépendance. Toutefois, je n'ai pas envie d'être de ceux qui achèveront le parti, au contraire. Mais quand des plumes péquistes démarrent les hostilités, j'en viens parfois à regretter cette réserve. Je vous invite donc à nous donner envie de retourner au PQ plutôt que de nous critiquer et de nous ridiculiser d'une manière malveillante.