Que l'on me permette cet emprunt de circonstance : «Avant de critiquer la paille dans l'oeil du voisin, enlève la poutre dans le tien.»

On ne peut pas gagner la bataille (ou les coeurs) du kirpan au voile, on ne peut pas être contre le fait que les Hassidim exigent d'être évalués à la SAAQ par des hommes, bref on ne peut pas exiger une «certaines soumissions» des néo-Québécois à nos impératifs de laïcité sans nous-mêmes entrer de plein pied dans cette dernière.

L'argument de la tradition et de l'histoire ne peut être invoquer dans les cas qui impliquent la religion pour la simple et bonne raison que l'on ne peut comparer les religions entre elles, ni sombrer dans le relativisme, sans quoi, nous nous précipitons dans un multiculturalisme que nous condamnons ailleurs.

En effet, si on prie à l'Hôtel de ville, alors on peut demander un lieu pour se tourner vers la Mecque dans les écoles. Il se trouvera toujours un juge pour trouver discriminatoire de refuser à autrui ce que vous vous accordez pourtant.

Pour couper court à toute cette histoire, il faut enfin laïciser correctement le Québec. Nous pourrons alors mettre fin aux accommodements et demandes farfelues des communautés qui refusent de s'intégrer et elles ne pourront crier à l'injustice.

Certaines communautés qui ne veulent rien savoir choisiront alors peut-être le communautarisme ontarien et ça sera à l'avantage des immigrants qui sauront à quoi s'en tenir, des Ontariens et du Québec français...

Non, une chance qu'on vous a VOUS!

Avec de bons incitatifs, il s'agirait d'un investissement dans la santé.

Québec voudrait pas une grande bibliothèque à la place?
C'est 177 millions une grande bibliothèque. «Selon son PDG actuel, Guy Berthiaume, l'institution est devenue la bibliothèque la plus fréquentée de la Francophonie avec ses 3 millions de visiteurs, en 2009. Les prévisions les plus optimistes estimaient à 1,5 million l'achalandage annuel.»

Que l'on ne me traite pas d'élitiste, dans un aréna comme celui que l'on veut construire, les spectateurs ne patinent pas.

Avec son propre accent en anglais (ce qui en soit n'a rien de honteux quand on est fier de sa propre langue maternelle), on voit qu'il est embarrassé, la preuve, il a déjà affirmé qu'il voulait que ses filles parlent anglais sans accent.

N'est-ce pas la preuve d'une grande honte? Et cette honte n'est-elle pas elle aussi la preuve de la nécessité de la loi 101? Bien parler anglais, mon grand-père fédéraliste, qui avait fait la guerre pensait comme ça. Il était né en 1910...

Mes premiers mots ont pu choquer des lecteurs qui ont pu penser que je m'en prenais à Monsieur Le Hir, absolument pas.

Le menteur, c'est Monsieur Garcia qu'on commence à connaitre assez bien...

«Elle [HQ] pourrait économiser au moins 1 G$ chaque année si elle rendait ses frais d’exploitation comparables à ceux des entre- prises privées les plus efficaces.»

Mais comme on l'a dit, c'est un navire (peut-être plus LE navire amiral, mais tout de même) très important de l'économie québécoise. Calcule-t-on l'impact positif d'une telle entreprise pour l'emploi? Il y a des avantages à ce qu'une telle entreprise donne l'exemple avec les conditions de travail et les salaires qu'elle offre. Et elle y arrive avec les tarifs les plus bas. Il faudrait aussi faire cette démonstration-là avant de se plaindre qu'elle pourrait être plus efficace.

Par ailleurs, l'étude continue dans les inepties : « De plus, on constate que le bénéfice annuel d’Hydro-Québec passerait de 2882 M$ à 709 M$ si l’entreprise devait payer le prix du marché pour l’électricité qu’elle
obtient des chutes Churchill. Est-il raisonnable de se contenter d’une contribution si minime de notre principale richesse collective? Comment présenter un bénéfice si faible de l’exploitation d’un parc hydroélectrique aussi important? »

Si je comprends bien, si on exclut les meilleurs coups, HQ n'est pas si bonne quand on la compare à d'autres. Peut-on aussi retrancher également avec les entreprises comparée les meilleurs coups de ces dernières? Ensuite, l'étude de l'IEDM montre par son exemple que HQ a su créer des conditions pour être justement indépendante du marché et... le battre. L'étude utilise d'ailleurs beaucoup des exemples du Royaume-Unis... l'auteur connait-il sa géographie et son histoire? Ne sait-il pas que nous souffrons justement des conséquences de notre étalement sur le territoire. Hydro réussit à brancher tout le monde et à fournir de l'électricité au même prix, c'est certain que son réseau de distribution sera moins efficace que dans un territoire plus petit et surtout plus dense!

Autre ineptie: «Si le Royaume-Uni a connu le succès toutefois, c’est parce que la privatisation a été accompagnée d’une réforme en deux volets de la gouvernance de l’industrie. Tout d’abord, on a modifié le modèle de réglementation afin d’inciter les participants du marché à augmenter leur efficience. De plus, on a fait jouer la concurrence dans toute la mesure du possible, notam- ment en donnant à tous les consommateurs britanniques le choix de leur fournisseur d’élec- tricité.»

L'argument serait valide si et seulement si seulement on payait notre électricité plus cher qu'au Royaume-Uni... ( 0,0651 Euro le KWH) alors qu'elle est déjà moins cher au Canada (0,0410 toujours en Euro) et que nous savons que nous la payons encore moins cher au Québec (source de 2005 : http://fr.wikipedia.org/wiki/Tarif_d%27%C3%A9lectricit%C3%A9).

Autrement dit, selon l'auteur de l'étude, un certain Claude Garcia, OUI OUI, CET ABRUTI RESPONSABLE QUI PRÉSIDAIT LE COMITÉ DE VÉRIFICATION DE LA CDPQ, nous économiserions grâce à la concurrence ce qui nous permettrait de payer notre électricité moins cher.

Hey, tête de linotte!, on la paye déjà moins chère! Et la seule façon pour qu'une entreprise fasse la «piastre» dans un contexte du privatisation, ça serait que HQ privatise son réseau de distribution en vendant directement aux gros au prix de production. Les entreprises nous la vendrait alors «au prix du marché» en empochant un joli bénéfice.

Ce gars est responsable (avec d'autres) de pertes de 40 milliards et il veut nous dire quoi faire avec Hydro? Je crois que son mandat est d'affaiblir le Québec à n'importe quel prix.

Il y a des coups de pieds au cul qui se perdent. (vous pouvez ajouter en trame de fond un juron falardien)

Vous écrivez : « Les orientations économiques et financières prises ultérieurement par les différents gouvernements québécois, tant péquistes que libéraux, iront toutes dans le sens d’une ouverture et d’une intégration des marchés économiques et financiers de l’Amérique du Nord et bientôt avec ceux de l’Europe. Paradoxalement, certains politiques québécois préconisent encore de se lancer dans des négociations sans fin avec Ottawa, soit pour doter le Québec d’un nouveau statut politique au sein du Canada, soit pour sortir de la fédération canadienne en ceinturant la province d’une nouvelle frontière, sans doute pour simplifier les échanges avec nos partenaires canadiens !?! »

Les états deviennent donc les provinces d'entités économiques plus vastes, c'est donc dire qu'être une province dans une province, c'est avoir manifestement peu de pouvoir. Ne voyez vous pas un problème à ce que le Canada décide d'abord et avant de se battre dans la nouvelle arène pour que sa population jouisse de certains avantages? Mais sa population, c'est avant tout celle de sa majorité, mais les besoins de la nation québécoise ne sont pas nécessairement solubles dans la volonté de la nation canadienne.

Je vous invite à lire des fragments d'un texte exemplaire paru sur Vigile

« La nationalité québécoise est minoritaire à 24 % contre 76 % des députés au niveau « national ». Elle subit ainsi une subordination sur place et une superposition : c’est la majorité du Canada-Anglais qui maîtrise comme majorité cet État souverain qui a nom Canada – d’où la superposition du CANADA sur le QUÉBEC.

La minorité québécoise, elle, ne maîtrise pas comme majorité un État souverain, mais contrôle comme majorité un État provincial, donc subordonné, annexé. Elle subit, au niveau local, une subordination sur place et une superposition se retrouvant à 1 contre 9 provinces et 3 territoires contrôlés par le Canada-Anglais, comme majorité.

Dans cette situation, c’est le Québec – et de facto les Québécois-Français – qui sont provincialisés. En n’y allant pas par quatre chemins, même si c’est difficile à concevoir, on peut voir grâce à ces résultats électoraux que la province de Québec, au sien du Canada-Anglais, est une nation minoritaire, une nation minoritaire, subordonnée, annexée et vassalisée. De plus, la présence du Canada-Anglais à l’intérieur du Québec est évidente, légitime et démocratique par la présence [des sièges] du Parti progressif conservateur, du Parti libéral [et du Nouveau parti démocratique]» . [...] En revanche, cela ne signifie pas que les autres députés québécois ne sont pas des représentants dans le régime fédéral canadian avec leur plein consentement ou à leur corps défendant.

La majorité, le Canada-Anglais, (les Canadiens-Anglais, les Canadiennes-Anglaises), à l’intérieur du Canada, décide de toutes les questions « nationales » et il n’y a pas d’égalité possible entre la nationalité majoritaire et la nationalité minoritaire, quelle que soit cette union fédérale, c’est-à-dire qu’elle soit très centralisée ou qu’elle soit peu décentralisée. Par conséquent, ce n’est pas une question de centralisation ou de décentralisation et encore moins de fédéralisme d’ouverture ou tout le reste du même acabit. Ce sont tous des discours creux.

Il n’y a pas d’égalité de droits (de permission), pas d’égalité de possibilités (de moyens) entre la nationalité majoritaire (le Canada-Anglais) et la nationalité minoritaire (le Québec), c’est là une impossibilité mathématique. De plus, c’est une question de fait, d’institutions et de structure. Les bons et les méchants n’ont rien à voir ici.

Il faut voir, même si c’est difficile à voir, à l’aide de la représentation à la Chambre des communes, que c’est la majorité (le Canada-Anglais) qui jouit de la souveraineté et qui agit collectivement et majoritairement par elle-même et pour elle-même à tous les paliers : au gouvernement central (233 contre 75) et au plan régional (9 provinces, (et trois territoires) contrôlées collectivement et majoritairement par le Canada-Anglais).

Il ne faut pas confondre entre « agir individuel » et « agir collectif ». Il ne faut pas confondre non plus nos bons rapports individuels et les rapports collectifs. Il y a des députés du Québec (agir individuel) qui agissent à la Chambre d’assemblée (agir collectif) du Canada-Anglais. Sur 308 députés, à la Chambre des communes, il y en a 233 du Canada-Anglais et 75 du Québec, c’est-à-dire, trois fois plus. Pouvez-vous croire que les 233 mènent les 75 ? Encore une fois, il ne faut pas confondre nos bons rapports individuels et les rapports collectifs. Les Québécois ne maîtrisent pas le gouvernement, ils n’y détiennent pas la prépondérance, ils sont placés en état d’infériorité. Même si le Bloc obtenait la balance du pouvoir, inutile de se gargariser de mots, il ne changerait rien à cette logique parlementaire.

[...]

Nous devons voir et nous rappeler que le provincialisme de ceux et celles qui croient qu’une « nation » (la nation québécoise) peut se contenter d’être une province est le résultat d’une vision tronquée et diminuée de nous-mêmes.

Or, dans la vie d’une société, d’une nation, la vie économique, la vie politique (les affaires d’État) et la vie culturelle sont interdépendants, sont en interaction constante et forment un tout, un réseau d’habitudes (expérience, initiative), de traditions, de capitaux, de techniques économiques, politiques, sociales et culturelles.

Nous devons voir et nous rappeler que vivre c’est agir (par soi), et que, si vivre c’est agir par soi-même, la vie politique, tout autant et même davantage que l’école, nourrit la culture (le savoir…) et la dynamise.

Être une province a pour conséquence une culture (un savoir…) diminuée, et nous a amène à croire que notre droit à la vie politique se résumerait à notre droit à l’autonomie provinciale, consacrant ainsi notre propre infériorité « politique ».

Nous ne soupçonnons malheureusement pas, du moins en ce moment, à quel point l’indépendance politique, la maîtrise de sa vie économique, politique et culturelle, la maîtrise de sa vie internationale et le fait d’agir (comme collectivité qui maîtrise comme majorité un État souverain) par soi-même, le fait d’établir (comme collectivité qui maîtrise comme majorité un État souverain) des relations d’égalité dans l’interdépendance avec les autres nations, avec les autres pays, dans la coopération, dans la coopération internationale et que tout ce renversement de conception change radicalement la dynamique intégrale de la société, et enrichit radicalement sa culture (le savoir…). »

Je n'arrive pas à trouver la source de ce texte, mais je pense que cela montre qu'il est résolument impossible de profiter du fédéralisme.

Il serait donc plus souhaitable de faire passer le pourcentage d'adhésion de la souveraineté de 60% à 70% ou 75% chez les francophones que de chercher à «profiter» sans l'ombre d'un rapport de force favorable.

Vous avez tout à fait raison de proposer des actions constructives, mais cela concerne notre propre camp. L'autre camp, celui qui pille et qui dépossède le Québec autant économiquement que politiquement ne s'embarrasse pas de mentir, de tricher ou de violer la loi.

La stratégie consiste à mon sens à bâtir logiquement, avec intégrité et dans un souci d'exactitude nos projets (projet de pays, projets économiques, énoncés linguistiques) et c'est encore plus important lorsque nous sommes en désaccord entre nous.

Mais dans le contexte actuel (société de consommation, atomisée, individualisée , qui évolue dans un temps accéléré), on ne gagne pas seulement parce que notre option est bien présentée et bien communiquée. On gagne aussi parce que le public éprouve de l'aversion envers notre adversaire.

Si nous construisions cette aversion sur des mensonges, notre comportement serait honteux, mais nous avons la vertu de notre côté : nous défendons notre pays, notre nation des vautours, des pilleurs.

Pour ce faire, le public doit comprendre qu'il est menacé par des prédateurs et des charognards. Pendant que certains intellectuels et artistes construisent littéralement notre nation, d'autres plus populistes, j'en suis, discréditent nos adversaires.

Ainsi je n'ai aucune honte à diffuser une photo truquée de Bouchard qui nous fait un doigt d'honneur, cette image, quoique fausse, incarne un niveau de vérité symbolique que l'on avait pressenti et qui se confirme de jour en jour. Ainsi, quand la vérité est pire que le mensonge qui la met en scène, la caricature sert à faire tomber les masques et montre au public le monstre qui se cache sous le joli déguisement.

Quand un travail rigoureux, comme celui de Le Hir, vient consolider nos intuitions, le public a accès à un peu plus de vérité : la vérité symbolique du pamphlet vient porter celle de l'enquête.

J'ai dit que le public avait la mémoire courte, en accompagnant le combat rigoureux, honnête et intellectuel d'une crucifixion symbolique, nous nous assurons que ce que le public aura oublié d'une manière rationnelle, il s'en souviendra d'une manière affective.

En intégrant des expressions qui renferment une puissante connotation, les gens véhiculent également les valeurs qui y sont associées et c'est ainsi que se propage une idéologie, sans même que l'on s'en rende compte.

C'est le principe de la «Novlangue» sur laquelle Orwell se base dans sa démonstration d'un régime totalitaire.

Quand les médias se mettent ensuite à véhiculer des valeurs par des formules toutes faites sur lesquelles il y a consensus (gogauche, clique du plateau), on ne remet plus en question cette manière de nommer et c'est ainsi que des valeurs et des croyances souvent contraires à celles de la collectivité entrent dans le quotidien.

Duhaime et «sa clique» connaissent ce principe depuis longtemps.

Je demande aux Vigiles d'y porter attention et de ne pas considérer ces glissements sémantiques comme quelque chose d'anodin.