Vous auriez quitté le Québec pour toutes sortes de raisons dont une qui me chicotte, et serait liée à notre gouvernement provincial. Faudrait expliciter ce point. Vous n’êtes quand même pas un réfugié.

Vous nous affirmez que la citoyenneté suédoise pourrait vous donner droit de travailler ailleurs en Europe.

Quelle serait l’avantage, pour la Suède, de vous accueillir si, après vous avoir favorisé, vous travailliez ailleurs qu’en Suède, loin du « modèle suédois », qui vous aurait intégré sans vous assimiler, à l’évidence, mais qui, finalement, n’aurait été qu’un dispensateur de citoyenneté, un dispensateur de droit.

Concernant la citoyenneté, votre point, c’est très exactement la forme de pensée des Canadians, qui n’avaient eu rien de plus pressé que de proposer la citoyenneté canadienne à certaines victimes du tsunami indonésien de 2004.La citoyenneté, le droit, pour venir en aide aux mal-pris du tsunami. Impressionnant…

C’est très exactement aussi la forme de pensée des 50,000 canadiens pris dans le dernier conflit israel-liban. Tous canadiens, tous citoyens, encore, mais mal- pris au Liban…Et c’est bien en vertu du droit et de la compassion qu’il avait fallut les rapatrier. C’étaient des citoyens canadiens après tout !

Vous affirmez la nécessité de la souveraineté du Québec sur le même ton que les canadians faisaient valoir les bienfaits de la citoyenneté canadienne aux rescapés du tsunami.

C’est bien votre droit de devenir suédois. Mais cela ne saurait vous autoriser à faire la leçon aux québécois, sous le prétexte que vous seriez maintenant à même de comprendre le nouvel arrivant. Je récuse votre façon de présenter les choses,qui pré-suppose la nécessité de l'immigration,la grande prétention et la grande espérance canadienne.

Si la Suède recevait 50,000 milles nouveaux arrivants québécois par année, viendrait un temps où les suédois eux-mêmes questionneraient le Québec. Ils s’apercevraient alors que le Québec est une petite communauté, peu nombreuse finalement.

Mais le Québec est ouvert, lui, à une immigration qui ne vient pas exclusivement de la Suède, et surtout il est ouvert à des contrées autrement plus nombreuses et populeuses que le Québec et la Suède réunis. Et re-surtout, le Québec, la nation québécoise, est sans défense devant les lois fédérales concernant l’immigration. Nous nous payons de mots avec notre M.I.C.C.

L’immigration elle-même devrait être questionnée, non pas comme un phénomène inhérent à « l’état », mais comme un phénomène qui profite à des partis politiques. Le P.L.C. a longtemps été---il en bénéficie encore---le plus grand bénéficiaire canadien de l’ajout constant de ces arrivants-électeurs. Maintenant, le P.L.Q. nous susurre, comme vous, les bienfaits de l’immigration, qu’il y aurait là comme une nécessité incontournable, et, en conséquence, à terme plus ou moins rapproché, c’est tout un peuple qui pourrait être remplacé pour son plus grand bien, lui qui n’aurait pas su faire des enfants en nombre suffisant.

Le père Gédéon l’a peut-être cru, mais certainement pas Doris Lussier…et bien d’autres.

Vous touchez très exactement au problème du P.Q.Il m'est arrivé récemment d'écrire que je trouvais mme Marois meilleure que son parti.Depuis la dernière élection,c'est elle qui drive le plus.Rien n'empêche M.Legault de brasser la cage.La situation est idéale.S'il ne le fait pas maintenant,j'aimerais bien qu'on nous explique quand il le fera.C'est vrai que c'est le monsieurs qui a questionné concernant la souveraineté.

Mme Marois ne pourra pas tenir 4 ans sur son ton actuel.Elle a besoin d'une équipe qui s'implique.M.Legault s'est-il déjà installé confortablement pour les 4 prochaines années,laissant à Mme Marois la responsabilité de "tirer la wagon"...et de s'y épuiser ?

C'est lui qui nous épuise,en effet.

Q.S. sera à gauche. À temps, et à contretemps.

À la dernière élection provinciale, l’abstention majeure de l’électorat adéquiste en est une qui s’est méfié des libéraux, du P.Q. et ….de Q.S.

Enfin, il s’agit là d’un électorat à conquérir, pas à combattre, sous le prétexte qu’il s’agit de l’électorat honni, la grosse droite réactionnaire.

D’un strict point de vue de real politic, le P.Q. n’a pas besoin de Q.S., qui est politiquement négligeable. Il suffit au P.Q. que les libéraux s’effondrent. Et ils s’effondrent !

Évidemment, l’effondrement des libéraux ne serait pas suffisant à mettre le P.Q. sur les rails de l’indépendance. Mais la présence de Q.S. non plus !

Le peuple québécois ne mourra pas. En fait, les peuples, conquis ou mal-pris, ne meurent pas.* Ils pourraient tout perdre, et jusqu’à ce qui les constitue, ils ne meurent pas. Ils pourraient être tous anglicisés, partout et tout le temps, bafoués et partitionnés, ils ne meurent pas. Ils agonisent plutôt. D’une agonie sans fin.

Ici, longtemps, nous avons appelé cela la « survivance ».

Il suffirait simplement que les élites de notre nation (politiques, économiques, sociales, culturelles, universitaires, sportives), ceux et celles qui ont reçu les plus grands dons et les plus grands honneurs-- du peuple, justement-- s’en trouvent redevables et responsables, pour mettre fin à cette interminable agonie.

J’ai cette conviction, O, que, contrairement aux individus, les peuples et les nations renaissent, et passent facilement de l’agonie à la vie. Et qu’à cet égard, si les indépendantistes sont parfois les plus fatigués, c’est parce qu’ils sont les plus fidèles.

Je concède, avec vous, O, qu’il est désespérant de voir les meilleurs abdiquer.

Le P.Q. et Mme Marois sont parfois attristants. Je ne les défendrai pas. Mais le peuple québécois m’apparaît être toujours et toujours un peuple sans urgence.

* L’Amérique, du Nord au Sud, est remplie de ces peuples.

C’est la première fois que je lis sur Vigile que le P.Q. serait noyauté par des fédéralistes. Intéressant.

Quant aux libéraux, qui ne jugent des choses qu’à partir de la lunette économie, ils nous font perdre notre temps (et notre argent).

À les entendre, le Nord, le thème du Nord, devient très exactement « Si le Nord m’était compté ».Les p’tits amis ont compris. Tous des compteurs…

M. Tellier. Merci de votre commentaire. Lancinante question du nouveau parti, d’un parti tiers. Je compte prendre une carte de membre vers le mois d’Août prochain. Rien de définitif. Quel parti (indép.) ? Sais pas. Mais nous sommes d’accord, je crois du moins, que l’indépendance est à faire principalement pour les jeunes générations de québécois, et que les plus vieilles (j’en fais partie) ont un devoir de solidarité. Cela passe ou pas par le P.Q.? Difficile à dire. J’écris souvent ici que je préfère P. Marois au P.Q.

Yesss… M.Goyette.Si l’indépendance doit se faire un jour, allez savoir quel chemin tortueux cela pourrait devoir prendre. Mais une chose est certaine : cela ne va pas tomber de l’arbre comme un fruit mûr. Cette formule est bonne pour notre gouvernement de mollusques. Va falloir le brasser l’arbre. Et brasser les mollusques, qui sont notre côté sombre.

Brasser ! Entreprendre ! Vous connaissez la maxime : est-il nécessaire d’espérer pour entreprendre ?

Outre le seul aspect écolo., l’aspect économique serait loin d’être négligeable. L’industrie nucléaire est une industrie importante et créatrice d’emplois. Des emplois de haut calibre, bien payés, nécessitant en grande quantité un savoir universitaire. C’est une filière immense.

Malgré que l’hydro- électricité fut un choix de société, il n’est écrit nulle part que le Québec a tourné le dos pour toujours à la forme d’énergie nucléaire. Pourquoi Hydro-Québec ne diversifierait-il pas radicalement ses procédés en direction du nucléaire ? Parce que la filière nucléaire serait trop coûteuse, pas assez écolo., dangereuse peut-être ? Peur d’avoir peur….du changement.

Si on ne remet jamais en cause cette politique énergétique---une simple politique énergétique !---on laisse la même gang (du Nord, du gouvernement Charest !) qui fabrique des barrages depuis 40 ans, et sa contrepartie, qui s’oppose aux harnachements, dominer les débats.

Vrai que bâtir une centrale est bien différend que de bâtir un barrage. C’est un domaine bien moins connu aux valeureux « bâtisseurs du Québec ».

Ici comme ailleurs, au Québec, les tenants et les opposants sur les projets font la fortune de leurs adversaires. Le gouvernement, libéral ou du P.Q., est en retrait et favorise les oppositions. Il les alimente. Il les gère. Et son action, « gouvernementale », laisse croire que tout lui est dicté par « le bien commun », qu’il serait lui-même au dessus de la mêlée. Le public n’y trouve pas toujours son compte.

Parfois, un simple pêcheur à la ligne peut être un observateur aussi valable, que bien des experts intéressés.

Aucun gouvernement fédéral, même majoritaire, n’aurait osé défier le gouvernement québécois, quel qu’il soit, libéral ou péquiste, ou même adéquiste, à ce sujet. Il aurait suffit, il suffirait maintenant, que le gouvernement québécois condamne l’opération. Mais condamne ! Nous n’avons pas un tel gouvernement. Nous avons plutôt un gouvernement de capitulards, maintenant majoritaire, mais encore à genoux.

Si les partis fédéraux, nationaux, conviennent qu’une élection fédérale à l’automne, par exemple, avait quelque chance d’affaiblir le Bloc, en faveur de quelque parti que ce soit parmi eux, la reconstitution de la bataille des Plaines, sans doute controversée, pourrait servir de mise en condition préalable (parmi d’autres sujets aussi) des opinions publiques, canadienne et québécoise. Notre gouvernement participerait pleinement à l’affaire, lui qui a déjà planté son drapeau. (Et ce n’est pas le fleurdelisé!)

La bataille (seconde) des Plaines n’est pas gagnée---ne le sera pas de sitôt non plus---elle donne lieu maintenant à une trève. Cela peut durer quelques mois ou des années.

Mais tôt ou tard, les mêmes bibittes vont re-penser comme Juneau. Elles vont revenir. Ce serait comme dans leur nature.

Pour reprendre la formulation de M. Archambault, la vraie question est celle-ci : lorsque les bibittes reviendront pour commémorer la bataille des Plaines---et elles reviendront un jour, tôt ou tard, mais certainement--- qui fera face? L’aile parlementaire du P.Q., du Bloc, le P.I. et ou le R.R.Q. ?

Iriez-vous jusqu’à suggérer Québec solidaire ?Bien du Purell,en effet.

Ni le P.Q. ni le P.L.Q. n’en sont à leurs premières armes à l’Assemblée Nationale.

Il y a bien longtemps, il avait suffit de quelques hommes inspirés et décidés, une poignée de députés du P.Q., en face d’une immense majorité libérale (102 députés), dirigée par R. Bourassa, pour brasser---mais brasser dans la cabane !--- à l’Assemblée Nationale; de telle façon que le capital politique de légitimité des rouges avait été dépensé prématurément.

Je suis un peu surpris que vous vous incliniez maintenant si facilement devant la très courte majorité libérale. – « Malheureusement, le gouvernement fédéraliste de Jean Charest est là pour les 4 prochaines années ».

Certes, une majorité est une majorité, mais à moins que vous n’estimiez la position d’opposition du P.Q. si confortable et si désirable, je ne voies pas bien avec vous toute la légitimité de ce gouvernement.

--Il a usurpé le pouvoir ! Ah oui ! Ben tirons cela au clair !

Le rôle de l’opposition est de s’opposer, très évidemment, mais ultimement, de tester la légitimité du gouvernement ; à défaut de quoi, cette opposition se contentera de son rôle d’opposition, se défilera, et planifiera les 4 ou 5 prochaines années à faire de la figuration oppositionnelle.

La souveraineté, l’indépendance, le pays Québec, comme il vous plaira, ce n’est pas un objectif de figuration.

Les usurpateurs doivent être combattus pour ce qu’ils sont---Mais combattus !--- Cela exclut que l’usurpation, comme vous dites, soit légitimée pour les 4-5 ans, sous le prétexte jamais relevé, surtout pas dénoncé, que les rouges peuvent compter sur le vote anglo, captif.

Faudra-t-il compter sur les libéraux eux-mêmes pour relever cette part du vote, ethnique, dont ils sont bénéficiaires depuis toujours, qui assure une majorité, mais qui ne peut pas fonder une longue légitimité ? Certainement pas, du moins, au regard de la question nationale, à propos de laquelle vous faites valoir la nécessité de la souveraineté.

Il y a plus que la majorité : il y a la légitimité. Et cela ne peut provenir que de notre peuple.

Cela peut se dire et s’écrire calmement, sans hargne ni ressentiment, sans détestation ni enfermement. Sans radicalisme.

Eh oui ! Vive le Québec libre !

Avant que la radio de Québec ne devienne poubelle, elle fut sportive. Et toute la ville fut matraquée, « brainwashée », par des moyens de communications très puissants. À croire que les Nordiques jouaient au mois de Juillet !

Maintenant, observez bien ce qui se passe à Montréal. Écoutez bien toutes les émissions « sportives ».Jour et nuit. Cela se passe jour et nuit. Non stop. Les zamateurs sont matraqués, rien de moins.

Ce sont aussi des voteurs…

Maintenant, venez essayer de me faire croire que ce qui s’est passé, et puis se passe maintenant, à Québec, ne se passera pas à Montréal.

À Montréal ? Pardon. Dans le 450.
À Montréal, c’est déjà réglé. Du moins pour les voteurs…

Allôôô ! Le P.Q….
Au secours le R.R.Q.

Je crois qu'il en va de même avec Mme Marois, (une politicienne de pouvoir) qui est capable d'accepter d'être débordée sur sa gauche, mais qui ne peut pas PARTICIPER à quelque "débordement" que ce soit. Le P.Q. s'est condamné il y a bien longtemps---bien avant Mme Marois--- au plus stricte légalisme, quitte à paraître frileux, selon les circonstances. Et les circonstances furent nombreuses…

Les ennemis de la cause indépendantiste ne manoeuvrent pas seulement sur les Plaines, ils font la cour à la présidence française de Sarkozie, et ils "font de la façon" au président Obama. Il s'ensuit un risque d'encerclement international de notre cause, qui doit être appréciée pour ce qu'elle est : on nous attaque---on ne nous tolère plus !--- bien plus sérieusement que par le passé. Bien terminé le ni-ni !

À l’interne, chez nous, sous des dehors de fair play, de tolérance, de « multiculturalisme à la canadienne », (400 ième et 250 ième) faussement supérieur à notre ethnicité, sous- entendu notre xénophobie, de reconnaissance verbale de notre nation, les fédéralistes continuent leurs manœuvres. À cet égard, Juneau n'est qu'un pion. Un pion derrière lequel, très petit, très petitement, se profile la silhouette de Charest, notre capitulard, celui incapable de défendre l'électorat souverainiste à Paris, lors de la remise de sa médaille par le président français, et qui ne demande pas mieux, selon la très vieille recette fédéraliste, que de pouvoir amalgamer le P.Q.et tout le mouvement souverainiste, à sa faction la plus décidée, la plus sincère mais la plus radicale, en lui collant une image de violence. Déjà vu !

Les discours de Sarko et de Charest sont donc accordés : le premier parle de "sectaires" et de "détestation de l'autre", et le second emploie le mot "violence". Et ce n'est pas le président Obama qui va rétablir pour nous l'équilibre de la balance, non plus celui qui contredira ses amis Sarko et Harper. La real-politic s'impose déjà.

Que faire ? Devant l'encerclement, une sortie...

Par deux fois au moins, Mme Marois a traité Jean Charest de menteur. Ce n'est pas rien. Je ne me souviens pas avoir jamais entendu René Lévesque lui-même dire des mots aussi catégoriques. Mais bon, Mme Marois ne peut quand même pas utiliser tout le répertoire et le vocabulaire (que j'aime tant !) de Bourgeois et de Falardeau ! Ni s'y associer sans risque ! (Peu à y gagner, mais beaucoup à y perdre)

Sous une apparence distinguée, mondaine, à la limite, une « drive » distinguée ! Mme Marois a raison. Et la raison est impitoyable.

Mais le coeur--ça compte aussi le coeur !--le coeur, c'est Bourgeois et Falardeau !

Le Québec manque pas de raison---manque pas de smattes ! Il en est plein. Le P.Q. itou.

Le Québec manque de coeur ! Le P.Q. itou.

Pourquoi donc vouloir faire l’indépendance du Québec un jour plus ou moins lointain, et le plus lointain possible, si ce n’est pour le cœur justement ?

Et qu’est-ce qui est au cœur de notre nation, si ce n’est le peuple du Québec ? Cela n’exclut personne, évidemment… Surtout pas les nombreux abstentionnistes de l’A.D.Q. !

Décidément, Mme Marois, pour se gagner de nouveaux amis, n’hésite pas à éprouver ses amis de toujours.

Par exemple,le combat d'un géant comme Falardeau,ces derniers jours,montre la voie.Ce n'est pas la menace de violence qui serait en cause sur les Plaines,c'est ce dont les fédéralistes sont incapables :le caractère.Et cela ne peut provenir que de la justesse de la cause.

Pierre Roy,devant un groupe de séparatistes,ne montre pas du caractère, mais son mauvais caractère.C'est bien pourquoi il menace.Et il menace d'autant plus que des caméras sont présentes...

Je me méfies un peu---très personnel---d'un pacifisme mur à mur.L'intelligence ne suffit pas.Le caractère doit s'affirmer.Et le caractère,ce peut être de faire beuuuu !...sans jamais sous-estimer l'adversaire.Le faire ! Et pas passer son temps à se le faire faire !

Si le P.Q. le faisait plus souvent,il reprendrait des couleurs !