Machiavel expliquait au Prince qu’il avait le choix entre être aimé ou être craint. Il lui conseillait d’être craint, qu’il n’en serait que plus aimé.

S’agit donc simplement, tout simplement, de renverser la situation qui Nous a toujours été faite…Vous avez raison, 80 % est une donnée amplement suffisante.

Ceux du « Monde » n’ont jamais vu la100iè avenue à Laval, ni le boul. Maurice Duplessis à Rivière des Prairies, lorsque la Grèce et l’Italie raflèrent les grands honneurs au soccer. N’ont jamais vu le printemps de Montréal non plus, lorsque le CH gagne la coupe Stanley.

Vrai que ça fait longtemps depuis le dernier beau printemps à Montréal, mais ça, c’est une autre histoire.

Impossible n’étant pas français, que Marc Bergevin amène donc Drouin au CH. Juste pour voir. Pour voir qu’il y a en plusieurs Centre Bell, mais qu’il y en a un qui est trop souvent oublié...

Si c’est nécessaire, que Jeff Molson mette le prix fort pour acquérir un bon kid, comme l’État québécois a mis le prix fort pour lui, lorsque lui-même en a eu besoin. Ce ne sont pas seulement notre goût et notre besoin qui sont en cause. Qu’un certain CH renaisse, c’est peut-être plus encore le besoin de la vieille famille Molson.

Un simple clin d’œil pourrait donc faire entrevoir, de bien plus loin que le Centre Bell, ce à quoi pourrait ressembler la fameuse rue Ste Catherine de Montréal, un de ces fiévreux jour de printemps…

Et cela ne serait rien encore à comparer au Printemps que Nous méritons, celui qui ne manquerait pas de Nous rassembler. Mais ça, c’est une autre Histoire.

Et cette Histoire-là, aucun doute n’est possible, elle est française…

.

Ce n’est pas, et ça n’a jamais été une « victoire référendaire formelle » qui fut ou qui serait capable d’affronter le monde anglo-saxon, c’est un « mandat politique » qui peut faire cela. Pour l’avoir déjà affronté, le fameux « monde anglo-saxon », lors de la nationalisation de l’hydro, Jacques Parizeau savait que ça prend un mandat. Et le gouvernement libéral du temps s’était organisé pour en avoir un…
Un mandat provenant de l’électorat (non pas provenant du parti, des instances et du programme), c’est cela qui donne de la Légitimité à un gouvernement.

Certes, un référendum gagnant, c’est Le mandat par excellence. On s’entend. Mais c’est un mandat donné à un gouvernement. On s’entend-tu ?

Si, pour toutes sortes de raisons, l’électorat ne veut pas entendre parler de référendum, que cela suffit à faire que le P.Q. ne devienne jamais le gouvernement, qu’advient-il alors de l’Indépendance ? Il advient alors de l’Indépendance qu’elle continue comme maintenant d’être le jouet des idéalistes et des carriéristes réunis ensemble autour d’une Cause qui n’avance plus.

L’Indépendance ne se trouve pas dans le saint programme d’un parti, encore bien moins dans un référendum rejeté d’avance par l’électorat, se trouve tout simplement dans un « mandat », n’importe lequel, oui, n’importe lequel- à la guerre comme à la guerre simonak- mais que l’électorat seul peut consentir. S’agit donc, simplement, d’obtenir un mandat implicite avant d’obtenir Le mandat explicite… Le gouvernement issu de l’élection de 1960 n’avait pas du tout été élu pour « nationaliser » quoi que ce soit. C’est un gouvernement, (et non pas un parti d’opposition), qui s’était arrangé pour obtenir un mandat dès 1962, auquel Jacques Parizeau avait lui-même lourdement participé… On jase, évidemment.

Par ailleurs, rien n’oblige vraiment la gang à Couillard dans le dossier des C.P.E. Si le chef des poltrons a été assez poltron pour renier la signature du gouvernement québécois, il a les coudées franches pour picosser ou ne pas picosser les C.P.E. et les parents.

Les libéraux acceptent donc d’autant plus facilement de passer pour des picosseux, (avec leurs histoires de rigueur), qu’ils savent d’abord et avant tout qu’ils ne sont pas imputables auprès de leur électorat, en particulier celui auprès duquel ils sont invulnérables, celui du West Island, ensuite parce qu’ils trouvent avantageux de donner à manger à ceux et celles qui ne picossent pas du tout du côté des parents, certes, mais qui picossent en masse dans le dos des péquistes, en particulier depuis que P.K.P. en est le chef : en montant sur la barricade des parents et des C.P.E., la p’tite gang à Françoise David monte en réalité sur une barricade construite de toutes pièces par la gang à Couillard.

Une gang de poltrons croit ainsi pouvoir passer pour une gang de vertueux, cependant qu’une p’tite gang de vertueux croit pouvoir faire oublier qu’ils sont au service des poltrons.

P.K.P. a toutes les raisons de se rapprocher des parents, qui sont bien plus que des consommateurs et des victimes du « système » : ils sont le cœur même de la Nation, cette « chose » dont se méfient ensemble poltrons et vertueux…

En effet, une proportion de 60-40 % n’aurait jamais dû autoriser un gouvernement séparatiste responsable d’aller de l’avant. Fallait savoir…Si le gouvernement ne savait pas, fallait pas y aller… Le véritable cran politique aurait consisté simplement, tout simplement, à ajourner la tenue du référendum, plutôt que de Nous engager à Nous humilier Nous-mêmes. S’en est suivi un jour le référendum de 1995, un remake du premier.

Dès le premier référendum, pendant la campagne référendaire elle-même, au vu des résultats, véritablement accablants, il est facile maintenant d’affirmer que le West Island s’était pointé (seulement) le bout du nez pour gagner. Ce n’est pas depuis 1995, mais bel et bien depuis 1980, que le P.Q. est entré dans une formidable spirale descendante.

Même si c’est difficile pour les plus jeunes de l’imaginer : jusqu’au référendum de 1980, l’action et le discours du P.Q. s’inscrivaient dans une spirale politique ascendante, irrésistible, une spirale de winners…

Qu’en 2016 certains persistent encore avec cette immense prétention que nous serions dans une spirale ascendante, spirale politique autorisant à tout miser sur un troisième référendum, voilà qui témoigne certes d’une immense fidélité, mais qui témoigne aussi d’un immense Déni. Les chiffres sont encore moins là qu’ils ne l’étaient à l’époque.
Voilà aussi l’immense défi posé à Vigile…car Vigile est restée immensément fidèle, plus même que le P.Q. lui-même…

Salutations.

Que pourrait bien faire un premier ministre dont l’identité et l’ambition sont en tous points conformes à celles des p’tits poissons ? Il y a quelque chose d’injuste d’exiger de Couillard qu’il se comporte comme un gros poisson. Couillard, c’est un p’tit poisson rouge.

Mais c'est tellement plus simple d'appeler un chat un chat, et Madeleine Roy une salope.

Pour dire les choses crûment, ce n’est pas en Gaspésie que se retrouve le gros de la « clientèle » du ministère de l’Emploi, ce n’est pas à Québec non plus, c’est bel et bien à Montréal que cette clientèle est la plus grande.

La vaste majorité des Tremblay d’Amérique qui vivent en régions n’ont aucune idée de ce qui se passe à Montréal, non plus de ce que les gouvernements font ou ne font pas avec leurs argents.

Une certaine gauche manque à tous ses devoirs. Cette certaine gauche n’est pas seulement la plus « bête » du monde, c’est la plus démissionnaire de tout l’Occident.

Radio Canada, c’est le fer de lance du West Island au Québec. Personne, jamais, chez les chefs péquistes, aucun d’entre eux n’a eu le courage d’affronter cette gang de tdc qui s’instaure (sans aucune légitimité) en juge et en tribunal de l’opinion public. P.K.P. n’a rien à gagner auprès de pareils lâches- la nation non plus- qui se promènent un micro dans une main et un poignard dans l’autre.

Il n’a qu’à voir qu’on n’écoeure pas P.K.P. comme on a écoeuré Pauline Marois, afin qu’il réponde aux questions en anglais. Tout l’électorat sait que P.K.P. est indépendantiste. Ce n’est même plus nécessaire qu’il prononce le mot indépendance.
Tout l’électorat sait par ailleurs que P.K.P. est bilingue.

Pourquoi alors serait-il nécessaire qu’il se casse le bicycle comme l’a fait Pauline Marois, en pure perte, et qu’il réponde en anglais à un électorat qui n’a jamais voté et ne votera jamais pour le P.Q. ? Parce que le P.Q. a cette obligation d’être poli ? Cette obligation-là, c’est celle du P.Q à marde, celui des losers.

Mais au fait, de quelle politesse parle-t-on « ici-maintenant » ? Celle de Bain, au soir de l’élection, et devant toute la nation… ? Méchante clisse de misère !

Espérer que la Nation « se reprenne en main », qu’une sorte de ferveur aussi soudaine que nouvelle, québécoise plutôt que canadienne, espérer que l’électorat s’enflamme soudainement pour l’Indépendance, je le souhaite aussi. Mais cela relève du souhait.

Faut-il alors que nous renoncions ? Ben non. Pourquoi renoncer d’ailleurs ? Parce que la nation elle-même sous-estime largement le danger que lui font courir les rouges inféodés au West Island ? Évidemment non. L’Indépendance s’en trouve justement plus nécessaire encore.

Mais s’il est vrai que l’Indépendance ne pourra pas se faire sans ou contre la nation, il est autrement plus vrai que l’Indépendance ne pourra pas se faire sans le Pouvoir consenti par l’électorat.

Il faut donc d’abord prendre le Pouvoir pour pouvoir aller « Loin ».Et pour le prendre, le Pouvoir, il faut impérieusement et d’abord le « vouloir ». Toute autre piste que le Pouvoir constitue un lamentable détour. Un détour en direction de la Grande Marche qui tourne en rond depuis 1976…

Pour mémoire, on jase… au soir de la victoire péquiste de 1976, plutôt que d’aller manifester avec les fameux militants mais futurs losers péquistes, certains indépendantistes s’en étaient allés célébrer sans gêne du côté des comtés les plus acquis et les plus représentatifs du West Island… Ces indépendantistes-là savaient la Game qu’il fallait jouer…cependant qu’ils ne savaient pas encore qu’ils seraient trahis. Car, quoi qu’on en dise depuis ces temps lointains, le West Island triomphe durablement…