Ainsi on trahit la mémoire des victimes du 11-S

Barack Hussein Obama appuie la construction de la mosquée dans la Zone Zéro

La nouvelle aristocratie antioccidentale à genoux devant le pouvoir de l'expansionnisme islamiste*

Tribune libre 2010


« Nous ne pourrons jamais vaincre l'Occident si nous essayons de l'imiter, nous devons créer un projet islamique en retournant à une interprétation rigoureusement littérale du Coran. La vision de cette radicalité de lutte politico-religieuse se résume en ces phrases : le Coran est notre sabre et le martyre de notre souhait. L'islam est foi et culte, religion et État, livre et épée. En tant que religion universelle, l'Islam est une religion conforme à tout peuple et à toute époque de l'histoire humaine »(1). La devise des Frères Musulmans est toujours : L'Islam est la solution.
Le Chamberlain du Moyen-Orient est d'accord pour la trahison faite aux victimes du 11-S
Le président des États-Unis, Barack Hussein Obama, a exprimé son appui à la construction d'une mosquée et d'un centre culturel musulman dans les environs de la Zone Zéro de New York, où les Tours Jumelles se trouvaient avant d'être l'objet des attentats du 11 septembre 2001. Un projet amplement critiqué par 68% des Américains, de représentants politiques républicains et démocrates, comme des centaines de milliers de citoyens new-yorkais. Ce n'est pas pour rien si la cote de popularité d'Obama est au plus bas (de 66% à 48%) depuis qu'il a accédé à la présidence des États-Unis en 2009.
« Comme citoyen et comme président je crois que les musulmans ont le même droit de pratiquer leur religion que le reste de citoyens de ce pays », a remarqué Obama dans un discours prononcé durant une rencontre pour souligner le commencement du jeûne du Ramadan auquel ont assisté des diplomates de divers pays musulmans et des membres de la communauté islamique américaine.
« Cela inclut le droit de construire un lieu de culte et un centre communautaire de propriété privée dans le bas Manhattan, conformément aux lois et les ordonnances locales », il a ajouté.
Au début du mois d'août, une agence chargée d'approuver les projets de construction de la ville de New York a donné son accord pour la construction de ce centre musulman, lequel disposera d'une salle de prières, à peu de distance de la Zone Zéro.
Des parents de près de 3 000 personnes décédées durant les attentats du 11-S et divers hommes politiques conservateurs appartenant au mouvement Tea Party, comme l'ex-candidate à la vice-présidence des États-Unis, Sarah Palin, ont lancé une campagne pour essayer de bloquer cette construction, alléguant qu'elle suppose trahir la mémoire des victimes.
Mais Barack Obama, le Chamberlain du Moyen-Orient, a affirmé : « c'est cela les États-Unis et notre engagement avec la liberté religieuse doit rester inébranlable », lui qui, depuis son arrivée à la Maison Blanche, a établi que l'une des pierres angulaires de sa politique extérieure est l'amélioration des relations entre les États-Unis et les pays musulmans. Plus clair, impossible !
Pourquoi l'expansionnisme islamiste est-il une menace pour les États-Unis ?
Presque 4.000 soldats musulmans servent dans l'armée américaine en Irak et en Afghanistan. Aux États-Unis, des centaines d'organisations musulmanes y travaillent, réparties dans tout le pays, tels les écoles, bibliothèques et centres de santé. Il y a présentement sept millions de musulmans américains qui sont parvenus à faire partie de tous les secteurs de l'activité professionnelle des États-Unis.
Malgré le travail civil des organisations et centres religieux musulmans, un nombre important de la société civile et politique nord-américaine voit dans cette cohabitation une menace pour le pays. Un congressiste l'a définie comme étant une « guerre contre la survie des États-Unis ». Sarah Palin a émis une autre définition, la construction d'une mosquée à la proximité de la Zone Zéro en Manhattan, New York (2), lui paraissant être « un coup de poignard dans le cœur » et une provocation « inacceptable ». Pour que sa déclaration reste claire, elle l'a publiée dans son compte à Twitter.
Barack Obama recule et dit maintenant qu'il faudrait revoir l'idée de la construction de la mosquée dans la Zone Zéro
Il a tardé 24 heures pour changer d'opinion. En effet, de passage en Floride, le président des États-Unis s'est vu dans l'obligation de rectifier, après avoir donné, un jour avant, son accord pour la construction de ladite mosquée, ce qui a provoqué une alluvion de critiques partout au pays.
Après les critiques de familles des victimes de l'attentat, de politiciens républicains et de millions de citoyens, Obama a assuré que son appui à la construction de la mosquée n'a pas été explicite mais qu'il se rapportait plutôt « aux droits dont les personnes jouissent » aux États-Unis.
« Je n'ai pas commenté et je ne commenterai rien à propos de ce qui me semble prudent ou non de décider s'il faut construire une mosquée là (...) je me rapportais d'une manière spécifique aux droits dont les personnes jouissent dans notre pays depuis notre fondation. C'est de cela dont notre pays jouit », a affirmé Barack Obama(3).
Cette manière changeante et manipulatrice de faire de la politique sert à nous rappeler la grande différence qu'il y a entre la loi et la morale : que tout ce qui est permis est bon, et qu'avoir droit à quelque chose ne signifie pas que nous devons le faire.
Une des dernières manifestations concernant cette trahison aux victimes du 11-S, est celle du sénateur républicain du Texas, John Cornyn : « Je pense qu'il n'est pas judicieux de construire une mosquée à l'endroit où 3000 Américains ont perdu la vie après un attentat. Pour moi, cela montre que Washington, la Maison Blanche, l'administration et le président lui-même sont déconnectés » de la population. Cependant, Monsieur le sénateur, il faut avouer que vous avez raison, mais il faudrait vous demander ce que vous savez et n'avez pas le courage de dire, sachant que le nouveau président des États-Unis est très bien connecté avec la politique entreprise par les régimes théocratiques qui financent l'expansionnisme islamiste dans le monde occidental, afin de faire réalité ce que l'ex-président de l'Algérie Houari Boumédiène (président de l'Algérie de 1965 à 1978) avait déclaré en 1974 devant l'assemblée de l'ONU :
« Nous sommes en guerre et cette guerre nous allons la gagner… Un jour, des millions d'hommes quitteront l'hémisphère sud pour faire irruption dans l'hémisphère nord. Et certainement pas en amis. Car ils y feront irruption pour le conquérir. Et ils le conquerront en le peuplant de leurs fils, c'est le ventre de nos femmes qui nous offrira la victoire... ».
Cette menace fut émise suite à la défaite subie par les pays arabes face à Israël, seule démocratie et puissance militaire au Moyen-Orient et allié inébranlable de l'Occident que l'organisation mondiale des Frères Musulmans ont toujours envisagé d'annihiler depuis sa fondation en 1948.
Pour ceux qui croiraient encore que l'attentat terroriste du 11-S est l'œuvre des États-Unis et non un acte de conquête islamiste, je fais un rappel afin d'y réfléchir :
« Cordoba Initiative. Ce n'est pas un nom innocent. Il s'agit d'une sorte d'ONG. Qui pouvait en douter ? Une organisation créée par l'imam Feisal Abdul Rauf et pleine de projets, lesquels tournent autour de l'objectif central, celui de construire une mosquée dans la Zone Zéro à New York (vous lisez bien !, il n'y a pas d'erreur). Il s'agit d'une logique soutenue par la tradition radicale de l'islamisme : ils ont construit Al Aqsa sur les ruines du Temple de Jérusalem, bâti la fameuse mosquée de Cordoue sur les fondations d'une église wisigothe et se sont aussi emparés de la basilique Sainte Sophie en islamisant son nom —Ayasofya—. Ils continuent toujours leurs revendications sur Cordoue et Grenade, mais cette fois-ci, en parallèle à ces demandes historiques, ils ont réussi à imposer cet expansionnisme islamiste en Amérique juste à côté du lieu du massacre terroriste, là où se trouvaient les Tours Jumelles. Pour y réussir, les stratèges de l'expansionnisme islamiste ont alors fait appel à ce groupe de pouvoir Cordoba Initiative, ayant besoin de convertir le lieu des attentats meurtriers effectués au nom de l'Islam en édifiant ladite mosquée avant l'an 2015, en signal de triomphe. Une victoire géopolitique puisque, sans être au centre de la Zone Zéro, c'est bien sur ce site contrôlé par l'Islam que sera projetée l'ombre du minaret érigé tout près du lieu des attentats ayant coûté la vie à près de 3 000 personnes et blessé gravement des milliers d'autres. »(4)
Jean-Louis Pérez
..-..-..-..-..-..-..-
*. Voir cette vidéo révélant les gestes de soumission de Barack Obama au pouvoir qui finance l'expansionnisme islamiste :
Obama Bows to the King of Saudi Arabia. His Lord and Master? But Not to Queen Elizabeth II
http://www.youtube.com/watch?v=Y1yb...
Et cette autre concernant le rejet de ce projet insensé :
Radical Agenda for Ground Zero Mosque
1. Extrait de mon article Le triomphe de la stratégie géopolitique de l'Islam. Islam vs Occident. Pourquoi la gauche radicale est pro-islamiste
2. Pour d'autres informations sur la construction de cette mosquée, consulter Après le 11 septembre 2001. La géopolitique de l'Islam en Amérique*, autre fait réel qui se concrétise. Une mosquée au cœur de la Zone Zéro (publié à Tribune libre de Vigile, 19-05-2010)
3. Autre source d'informations récentes disponibles à Cyberpresse en consultant Mosquée à Ground Zero: les républicains s'en prennent à Obama
[www.cyberpresse.ca/.../01-43...->www.nypost.com/p/news/local/manhattan/hamas_nod_for_gz_mosque_cSohH9eha8sNZMTDz0VVPI]
Et au New York Post en consultant Hamas nod for Ground Zero mosque
www.nypost.com/p/news/local/...
4. Passage extrait de l'article cité à la note 2.
Auteur : Jean-Louis Pérez


Laissez un commentaire



20 commentaires

  • Jean-Louis Pérez-Martel Répondre

    25 août 2010

    La chute de popularité de l’islamophile Barack Hussein Obama

    Plus d'un Américain sur deux désapprouve la politique d'Obama
    WASHINGTON, 24 août (Reuters-Ipsos)

    « Plus d'un Américain sur deux désapprouve la politique menée par le président Barack Obama, selon sondage Reuters/Ipsos publié mardi, à deux mois des élections de mi-mandat jugées cruciales pour le Parti démocrate. Cette enquête d'opinion révèle en effet que 52% des Américains désapprouvent les actions de leur président, dont la cote de popularité s'établit désormais à 45%. »*
    JLP
    -..-..-..-..-..-..-
    *. Pour plus de détails, consulter
    http://fr.reuters.com/article/frEuroRpt/idFRLDE67N1XN20100824

  • Jean-Louis Pérez-Martel Répondre

    21 août 2010

    À ceux qui croient que les attentas du 11-S furent commis par les États-Unis
    La raison pour laquelle ont été fermés la mosquée Taiba d’Hambourg (Allemagne) où s’étaient réunis les terroristes du 11-S, ainsi que de son illégalisé “centre culturel”, lieu de recrutement et d’aide aux yihadistes, démontre que les attentats du 11-S de 2001 à New York n’ont pas été commis par les États-Unis. Si la mosquée d’« Initiative Córdoba » se construisait dans la Zone Zéro, elle se convertirait en cheval de Troie pour la conquête d’« al-New York », et à partir de là, servirait de symbole de triomphe et de pouvoir islamiste imposant la « Dhimmitude » telle que dénoncée par Bat Ye’or, grande spécialiste du monde musulman.
    JLP

  • Archives de Vigile Répondre

    20 août 2010

    Pour M. Pérez, qui laisse sous-entendre que Barack Obama est un islamiste ou bien que les "méchants" terroristes qui sont partout partout veulent construire un mosquée près de Ground Zéro, et bien j'ai des petites nouvelles.
    L'imam qui est à l'origine du projet Cordoba House, la mosquée, est Feisal Abdul Rauf. Cet homme siège au Council on foreign relations. http://www.cfr.org/about/outreach/religioninitiative/advisory_board.html
    Et c'est quoi ce "council"?
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Conseil_des_relations_%C3%A9trang%C3%A8res
    "Feisal Abdul Rauf also heads up the American Society for Muslim Advancement (ASMA) which enjoys a partnership with the Cordoba Initiative and provided $100 million to secure the site close to ground zero for the mosque to be built.
    That $100 million came directly from the back pockets of ASMA’s financial backers.
    According to ASMA’s website they include the Carnegie Corporation of New York, the Ford Foundation, Rockefeller Brothers, Rockefeller Philanthropy, and the Rockefeller Brothers Fund – essentially the tip of the pyramid of the international globalist elite." http://www.prisonplanet.com/ground-zero-mosque-imam-is-globalist-stooge.html
    Alors, M. Pérez, qui sont les "terroristes" maintenant? Il semble que ce soit, selon votre logique, plus Carnegie Corporation ( http://carnegie.org/about-us/board-of-directors/ ), La Ford Foundation ( http://www.fordfoundation.org/about-us/leadership/ ) etc...
    Beaucoup de monde, (juifs, chrétien...) qui ont soutenu le projet, financièrement, mais pas beaucoup d'islamistes terroristes dans des grottes ou encore de Iraniens, des Afghans ou des Irakiens...
    Voyez-vous M. Pérez à quel point vous êtes conditionné par les médias de masse, s'en est d'un ridicule grave. Vous n'êtes pas le seul à être conditionné ainsi, mais au moins, la masse ne vient pas faire le ti-jos connaissant en se prenant pour "Monsieur-je-sais-tout" sur Vigile.
    Vous devriez vous en tenir au blogue de Gesca, vous seriez beaucoup plus à votre place, vraiment.

  • Claude G. Thompson Répondre

    20 août 2010

    @ Monsieur Pérez
    Vous défoncez une porte déjà ouverte. Non seulement vous manquez de la plus stricte honnêteté intellectuelle, mais encore, dans un style de la plus navrante condescendance, faites-vous preuve d’un manque patent d’attention en attribuant à madame Morot-Sir des paroles qui ne sont pas d’elle.
    N’importe qui de moindrement cultivé réalise en peu de temps, quelques consultations suffisant largement, que des sites comme Wikipédia contiennent un nombre effarant d’erreurs et d’affirmations tronquées qui ne reflètent que les préjugés de leurs auteurs. En fait, sur ces sites, comme pour tout contenu informatif, les renseignements fournis ne peuvent être plus précis ou crédibles que les personnes qui les fournissent. Parfois donc, comme l’affirme clairement et surtout très poliment madame Morot-Sir, et je la cite avec plaisir :
    “ Les sites de vulgarisation Wikipédia et autre Wiki, peuvent être le meilleur ce qui est souvent le cas, mais malheureusement aussi ... le pire .. il ne faut utiliser les informations ainsi recueillies qu’après les avoir vérifiées à la source .. Il est donc facile de répercuter des approximations sorties de leur contexte, ou pires des erreurs sans s’en apercevoir, puisque la majeure partie des informations y sont correctes, quoique partielles. Ces sites sont laissés à la discrétion de tout un chacun qui les modifie en fonction de ses connaissances propres, pouvant bien entendu ne pas être toujours fiables et il faudra attendre l’éventuel passage d’une autre personne, qui possédant les connaissances suffisantes, s’apercevra de l’erreur et la corrigera …”
    Votre fanatisme vous fait ensuite commettre la grossière erreur d’attribuer à madame Morot-Sir un texte qu’elle n’a pas signé, mais qu’elle vient de recevoir et dont elle vous propose la lecture en en faisant un copier/coller. Si vous saviez écouter, vous manqueriez moins d’occasions de dire des sottises. Surtout que n’importe quel lecteur assidu de Vigile ne peut manquer de savoir de qui provient le texte en question. Texte qui soit dit en passant est digne de son auteur et dont j’ai beaucoup apprécié le contenu.
    Je tiens ici à remercier madame Morot-Sir pour la qualité de ses interventions sur Vigile, appréciées par la majorité des lecteurs et intervenants dont je suis pour leur justesse, pour la qualité des sources où elle puise ses informations et la sincérité et l’amour dont elle fait montre dans l’expression de ses convictions.
    Claude G. Thompson

  • Archives de Vigile Répondre

    20 août 2010

    Heureusement il existe d'autres choix que les deux seuls proposés par Monsieur Pérez, c'est à dire choisir entre deux impérialismes !
    Un autre monde est au contraire possible, exempt de tout impérialisme c'est la voie choisie par l'Europe qui s'y essaye années après années pour plus de paix et de solidarité entre les peuples qui la composent ..
    Une dernière précision par rapport au vocable « Ayasofya » qui n'est littéralement que la prononciation turque du mot grec « Aghia Sophia ». Il est donc possible d'affirmer que c'est un « hellénisme » que nous pourrions comparer en Français à un anglicisme ou en Anglais à un gallicisme.. Tout le contraire donc de l'islamisation du vocable « sagesse divine » car en ce cas il aurait fallu parler de « Hikmet » ou son équivalent en langue turque.

  • L'engagé Répondre

    19 août 2010

    @ Marie-Hélène Morot-Sir
    Votre dernière réponse est lumineuse et JLP s'entête : votre exposé des deux impérialismes et de leurs jeux est net.
    Comme Chomsky le fait remarquer, nous avons plus de pouvoir, en tant que citoyens occidentaux pour démembrer chez nous l'impérialisme. Nous attaquer à l'impérialisme «de l'autre» est contreproductif, une manif contre l'achat d'armes de pays étrangers ne change pas grand chose, une résistance contre notre propre gouvernement est sage. Ce sont les modérés de l'autre côté qui peuvent ainsi dire : regardez, les Canadiens (ou Français, Américains, c'est selon) ne sont pas les monstres comme nos radicaux le prétendent.
    Les gens veulent vivre en paix. Contribuer au complexe militaro-industriel ne peut qu'encourager nos armées à se servir de prétexte pour tester leurs joujoux...

  • Jean-Louis Pérez-Martel Répondre

    19 août 2010

    Pourquoi Barack Hussein Obama pourrait être un président imposteur ?

    « Le président américain a beau se rendre régulièrement à l’église et avoir fait de nombreuses déclarations publiques sur sa foi chrétienne, le nombre d’Américains qui pensent qu’il est en réalité musulman est en progression, selon un sondage réalisé par le Pew Research Center.

    Parallèlement, le nombre d’Américains qui identifient correctement Barack Obama comme chrétien a chuté de près de moitié en un an, à 34 %.

    Selon le quotidien, le sondage met en évidence qu’un tiers des républicains pensent que le président américain est de confession musulmane, pratiquement le double de l’année dernière.

    Ce sondage a été réalisé avant les déclarations du président américain la semaine dernière qui a défendu le droit de musulmans à construire une mosquée près du site des attentats du 11-Septembre à New York, au nom de la liberté de culte garantie par la Constitution. »
    JLP
    Pour plus d’information, consulter 20 % des Américains pensent qu’Obama est musulman
    http://www.lesoir.be/actualite/monde/2010-08-19/20-des-americains-pensent-qu-obama-est-musulman-788154.php

  • Jean-Louis Pérez-Martel Répondre

    19 août 2010

    Madame Morot-Sir,
    Quand ça fait notre affaire, Wikipédia est une bonne et fiable source d’information, mais quand on est en contradiction par rapport à une information extraite de cette même Encyclopédie Universelle et donnée pour rabattre une affirmation erronée, comme vous l’avez fait, alors « … Wikipédia et autres Wiki, peuvent être le meilleur ce qui est souvent le cas, mais malheureusement aussi ... le pire .. ». Et bla bla bla…
    En plus, vous affirmez et signez :
    « Le plus grand moteur de ces impérialismes a toujours été de démoniser l’empire concurrent en en faisant des barbares. Bush et autre Pérez de ce monde ne font pas autrement en parlant de l’Empire du mal. Il ne faut pas s’étonner que les impérialistes islamistes fassent la même chose. » marie-hélène morot-sir
    Avec cette hyperbole sibylline, que voulez-vous justifier, au juste ? Car il faut choisir Madame Morot-Sir entre ces deux impérialismes. L’un, le monde occidental, engagé fermement et courageusement pour accroitre la CONNAISSANCE et la LIBERTÉ. L’autre, l’islam théocratique, résolu à imposer l’expansionnisme islamiste, la Charia et le totalitarisme dans ce monde occidental avant qu’il n’y ait plus une goute de pétrole dans les pays musulmans.
    Peut-être, Madame Morot-Sir, qu’en lissant la biographie de Charles Martel, le grand patriote et rempart de l’humanisme contre la France islamophile subjuguée par la corruption du pouvoir musulman d’Abd al-Rahman, cela pourrait vous donner une autre conception de ce que vous n’avez pas révélé dans votre sibylline hyperbole : choisir entre ces deux monde est déjà un geste de responsabilité personnelle et d’honnêteté intellectuelle.
    JLP

  • Archives de Vigile Répondre

    19 août 2010

    Eh bien, Monsieur Pérez nous parlons bien de la même chose, c'est à dire de cette "Sagesse Divine" cet Aghia Sophia dénomination universelle, pas islamiste, pas juive, pas orthodoxe non plus, nous parlons de Dieu et de sa Sagesse !
    Le vocable "Ayasofya" n'est pas Turc, n'est pas non plus islamiste, ce n'est que la prononciation purement phonétique du Grec "Aghia Sophia" comme je le disais précédemment !
    Les sites de vulgarisation Wikipédia et autres Wiki, peuvent être le meilleur ce qui est souvent le cas, mais malheureusement aussi ... le pire .. il ne faut utiliser les informations ainsi recueillies qu'après les avoir vérifiées à la source .. il est donc facile de répercuter des approximations sorties de leur contexte, ou pire des erreurs sans s'en apercevoir, puisque la majeure partie des informations y sont correctes, quoique partielles. Ces sites sont laissés à la discrétion de tout un chacun qui les modifie en fonction de ses connaissances propres, pouvant bien entendu ne pas être toujours fiables et il faudra attendre l'éventuel passage d'une autre personne, qui possédant les connaissances suffisantes, s'apercevra de l'erreur et la corrigera ..
    Quant au sujet qui vous préoccupe davantage que la dénomination de cette mosquée je vous fais un copier/coller d'un courriel que je viens de recevoir ce matin.... pouvant amener à une intéressante réflexion :
    "les guerres impérialistes millénaires ont fait passer bien des régions en bien des mains différentes, surtout dans cette région. Comme en Europe, où des cathédrales sont passées au hasard des conquêtes et reconquêtes entre des mains catholiques, orthodoxes, protestantes, voire musulmanes. Qu'est-ce que ça prouve ? Que les impérialistes se sont toujours réclamé des religions pour imposer leur pouvoir, et les religieux se sont servi des impérialistes pour faire du prosélytismes et assurer au mieux leurs hégémonies respectives
    Le plus grand moteur de ces impérialismes a toujours été de démoniser l'empire concurrent en en faisant des barbares. Bush et autre Pérez de ce monde ne font pas autrement en parlant de l'Empire du mal. Il ne faut pas s'étonner que les impérialistes islamistes fassent la même chose.
    Le Mal c'est l'impérialisme, qui ne peut que provoquer une réplique... impérialiste parfois... qui sert de moteur à l'impérialisme lui-même donc. Un cercle vicieux sans fin.
    Pour en sortir, il faut mettre fin à l'impérialisme et lui couper les vivres. Cela commence par cesser de démoniser ses concurrents. L'Europe y est parvenu. C'est le modèle. Et ce qui se passe au Moyen-Orient est le contraire du modèle européen. C'est le modèle d'un Occident impérialiste retranché dans une citadelle d'où on ne peut ni entrer ni sortir sans papiers, cependant que le monde doit s'ouvrir à l'impérialisme sans que l'envahisseur n'ait à montrer ses papiers. Et si on les lui demande, forcément ce sera une atteinte à la liberté de circuler pour les personnes et leurs capitaux.
    Hier, le Dieu chrétien ou la foi musulmane servait de caution aux impérialistes européens ou arabes, aujourd'hui le Dieu idéologique ou théologique se sert de la démocratie pour imposer sa main-mise. C'est suspect à sa face même. Pendant des siècles les monarchies occidentales se sont fort bien accommodées de ne pas être envahies sous prétexte de démocratie, elle lui ont tant qu'elles ont pu fait la guerre même. Aujourd'hui, ces mêmes États devenus supposément démocratiques d'eux-mêmes ne peuvent s'empêcher de gouverner pareillement le monde sous leurs propres règles,présumées démocratiques, donc le nec plus ultra du développement, humain, forcément... c'est celui qu'elles ont mis au point. Hier ces États étaient monarchiques, et aujourd'hui ils sont estampillés démocratiques,quelle est la différence si c'est pour s'imposer au monde. Comme les monarchies ont asservi le monde en implantant des régimes autocratiques qu'elles contrôlaient, elles combattent ces mêmes autocraties toujours pour les asservir via une présumée démocratie, maintenant que le système autocratique a prouvé sa force pour résister aux impérialistes. Ils imposent de hypothétiques démocraties toujours pour qu'elles soient contrôlables et corvéables à demande afin que l'Occident puisse toujours monopoliser les ressources du monde et les consommer à l'infini, enfin presque, puisque ce régime ne peut que produire sa propre fin, et plus vite qu'on pense.
    La Chine communiste a refusé. Elle se fera démocratique si ça lui chante et comme ça lui chante. Quel est le problème ? Pourquoi devrait-il en être autrement pour le reste du monde et notamment pour le monde musulman ? Parce que l'Occident a les moyens d'avoir une emprise sur ces ex-colonies ? Vraiment !?
    Les islamistes sont une menace parce qu'ils prospèrent grâce à l'agression culturelle, économique, et politique occidentale. Si l'Occident cessait cette agression, le monde musulman se développerait comme il l'entend et l'extrémisme islamiste n'aurait plus de prise, n'aurait plus d'appui pour mettre de l'avant son impérialisme. Mais comme nous sommes sous l'emprise de gouvernements dirigés par les plus riches qui ne peut assurer sa survie que sur la base de la monopolisation des ressources naturelles du monde, et qui fait son beurre de la guerre même, forcément, une réplique est tout à fait à la fois normale et légitime. Le pire serait qu'elle n'existe pas... ou soit sans moyen au point de ne pas représenter une menace. Ce pourquoi il est fort utile que la menace soit crédible. On s'est arrangé pour qu'elle le soit dès lors que l'URSS se révélait ne plus constituer une menace. On l'a fait en même temps qu'on faisait la guerre à une menace communiste de l'URSS qui n'en était plus une, la preuve, elle s'est effondrée d'elle même. On l'a fait en armant les islamistes combattant l'ex URSS en Afghanistan. On a donc préparé, armé, formé, la menace qui devait obligatoirement suivre pour assurer la fortune du complexe militaro-techno-industriel et siphonner les revenus en taxes des gouvernements afin de leur couper les vivres et si possible les endetter pour mieux les contrôler.
    Mais pour que tout ça fonctionne bien, il faut un supplément d'âme et la supposée guerre de civilisation peut bien mobiliser les instincts grégaires du bon peuple comme rien d'autre afin d'obtenir l'appui qu'il faut pour contrôler les gouvernements assujettis à la logique impérialiste.
    En quoi une mosquée peut être une insulte au victime du 11 septembre dans un quartier où on trouve de tout y compris des Mc Donald côtoyant sex shop... ? Ce n'est pas la religion musulmane qui est en cause dans l'effondrement des tours du WTC, ce qui est en cause c'est l'impérialisme islamiste qui réplique à l'impérialisme étatsunien. Si cette présumée réplique n'est pas instrumentalisée par les impérialistes étatsuniens puisqu'elle est déjà une pure création des activistes impérialistes de la ploutocratie multinationalisée qui mène le monde occidental. Sans la guerre d'Afghanistan, sans la perpétuation du microsme occidental invasif en palestine, l'activisme islamiste n'aurait non seulement plus eu de prise sur le monde musulman, mais n'aurait pu se structurer, se gonfler, se former et devenir assez fort pour menacer les États-Unis sur leur propre terrain. ET sans le 11 septembre, le complexe militaro-techno-industriel serait exsangue. Les F-16 et 18 seraient inutiles. À qui donc profite le crime... c'est l'enfance de l'art de la criminologie. Pas besoin d'inventer un complot pour expliquer ce qui s'est passé. On a tout fait pour mettre au pouvoir Khomeni, réfugié en France et fabriqué de toutes pièces par les médias occidentaux qui le béatifiaient et mettre au pouvoir sa république islamiste. On a tout fait pour saboter les efforts de paix de Clinton au moyen-orient, et aujourd'hui on fait tout pour amalgamer civilisation musulmane et islamisme.
    Obama et son administration Clinton prouve étonnamment, quant à moi, qu'il n'est pas à la botte de la ploutocratie d'affaires qui mène le monde en prenant position en faveur des distinctions qui s'imposent. La religion, la civilisation musulmane n'est pas en cause dans le 11 septembre. Il n'y a donc aucune insulte faite à quiconque. Et s'il faut s'attaquer au prosélytisme religieux, il faut s'attaquer à tous les prosélytismes religieux. Comme ce n'est pas de ça qu'il est question... forcément, une mosquée là où trône déjà des sex shop n'insulte personne. Au contraire, cela démontre que le problème est un problème non pas de guerre de civilisation mais bien d'impérialisme.
    M. Pérez n'est pas américanophile, il est pro-impérialiste étatsunien, impérialistophile. Cela n'a rien à voir avec un peuple en particulier. Nuance ! Je ne suis pas antiaméricain, je suis antiimpérialiste, nuance ! Donc, anti-impérialisme culturel, économique, sociétal, politique et religieux étatsunien, comme je suis anti-impérialiste islamiste, comme je suis contre l'impérialisme chinois au Tibet, l'impérialisme occidento-israélien en palestine, l'impérialiste iranien au moyen-orient et l'impérialisme canadianisateur au Québec. Je suis comme la plupart des supposés tenants de l'antiaméricanisme, anti-impérialiste tout court."

  • Archives de Vigile Répondre

    18 août 2010

    Bon, bon, bon... Moi aussi, M. Pérez, je suis en défaveur de la construction d'une mosquée près de Ground zéro, tout comme je suis contre la construction d'une église ou d'une synagogue, peu importe l'endroit.
    Si vous êtes contre l'idée de la provocation à Ground zéro, vous pourriez vous aussi vous abstenir d'écrire sur Vigile parfois, afin de ne pas provoquer, car votre fanatisme doux contre l'hétérogénéité ainsi que votre penchant pour une dictature mondiale et d'une vision de l'histoire blanche et noire me font peur. Vous avez clairement défendu l'idée que les États-unis et Israel sont les mieux placés pour diriger ce monde, pour nous protéger des méchants terroristes qui sont partout.
    Vous tenez simplement le discours de George W. Bush d'après le 11 septembre 2001, "vous êtes avec nous ou vous êtes avec les terroristes". Voilà pourquoi j'affirme que vous êtes un fanatiste doux.
    Dans votre monde, il y a les bons, les États-unis et Israel, et les méchants, ceux qui ont un esprit critique.
    Vous croyez que les États-unis ont le pouvoir de démocratiser? Alors pourquoi la dictature théocratique en Iran découle directement de l'impérialisme états-uniens des années 1950?
    "L’opération Ajax (officiellement TP-AJAX) était une opération secrète menée par le Royaume-Uni et les États-Unis en 1953, exécutée par la CIA, pour mettre un terme à la politique nationaliste du Premier ministre d'Iran, Mohammad Mossadegh, et consolider le pouvoir du Chah, Mohammed Reza Pahlavi, ceci afin de préserver les intérêts occidentaux dans l'exploitation des gisements pétrolifères iraniens. Durant l’administration du président américain Bill Clinton en 2000, suite à un rapport publié, la secrétaire d’État Madeleine Albright a reconnu officiellement le rôle des États-Unis dans l'organisation et le soutien financier du coup d’État de 1953[1]. Barack Obama est le premier président à reconnaitre l'implication de son gouvernement et à s'en excuser dans un discours adressé à la communauté musulmane le 4 juin 2009.[2]. "En pleine guerre froide, les États-Unis ont joué un rôle dans le renversement d’un gouvernement iranien démocratiquement élu." http://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Ajax
    C'est comme ça que vous voyez le pouvoir des États-unis? C'est ça votre idée de la démocratie? Soyez sérieux, les Iraniens ont bien raison d'en vouloir aux États-unis. Je n'ai pas peur de l'Iran, mais des États-unis. C'est Israel et les États-unis qui ont un arsenal nucléaire, pas l'Iran.
    Et la guerre en Irak, vous la croyez justifiée? Et en Afghanistan? En quoi le 11 septembre 2001 et ces deux guerres ont-elles un lien?
    Vous croyez encore que 19 arabes ont organisé les attentats du 11 septembre 2001 à partir d'une grotte, et c'est tout compte fait l'argument principal de votre discours américanophile. Vous croyez que la démocratie, ça s'installe comme on monte un meuble Ikea.

  • L'engagé Répondre

    18 août 2010

    Peut-être qu'on devrait aussi parler de la grande mosquée de Cordoue, convertie en cathédrale après la Reconquista?
    Une petite lecture, «Les Croisades vues par les Arabes», d'Amin Maalouf vous permettrait sans doute de renverser la lorgnette pour un instant.

  • Jean-Louis Pérez-Martel Répondre

    18 août 2010

    Pour l’historienne marie-hélène morot-sir
    Madame,
    Du présent article, vous citez ce passage :
    " ...IlS se sont aussi emparés de la basilique Sainte Sophie en islamisant son nom —Ayasofya—. ",

    essayant d’en rectifier la dénomination Ayasofya, dont vous donnez une information erronée quand vous écrivez ceci :
    « Aghia Sophia ( Sainte Sophie )n’est pas un nom islamiste mais... grec ! »
    Toutefois madame, le nom « Ayasofya » est bien turc, donc islamiste !
    L’information suivante peut vous servir pour avoir une perception plus éclairée de ce nom islamisé :

    Sainte-Sophie (Constantinople)

    Sainte-Sophie (du grec Ἁγία Σοφία / Hagía Sophía, qui signifie « Sainte Sagesse », « Sagesse Divine », nom repris en turc sous la forme Ayasofya) est une ancienne basilique chrétienne de Constantinople du VIe siècle, devenue une mosquée au XVe siècle sous l'impulsion du sultan Mehmed II. Elle est édifiée sur la péninsule historique d'Istanbul*
    JLP
    -..-..-..-..-..-..-
    *. Extrait de Wikipedia. Pour plus de détails, consulter Sainte-Sophie (Constantinople)
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Sainte-Sophie_(Constantinople)

  • Jean-Louis Pérez-Martel Répondre

    18 août 2010

    La mosquée dans la Zone Zéro sera probablement la nécropole politique de Barack Hussein Obama

    « Ground Zero est un lieu sacré pour les Américains. Pensez-vous que les musulmans permettraient la construction d'un temple juif ou d'une église chrétienne à La Mecque? »
    Pour plus d’information, consulter La «mosquée de Ground Zero» : un enjeu électoral
    http://www.cyberpresse.ca/international/correspondants/201008/17/01-4307442-la-mosquee-de-ground-zero-un-enjeu-electoral.php
    JLP

  • Archives de Vigile Répondre

    18 août 2010

    " ...IlS se sont aussi emparés de la basilique Sainte Sophie en islamisant son nom —Ayasofya—. "
    Aghia Sophia ( Sainte Sophie )n'est pas un nom islamiste mais... grec !

  • L'engagé Répondre

    17 août 2010

    Vous jouez avec les guillemets, et il est difficile de trouver votre intention véritable, mais le passage suivant semble être de votre cru :
    «Pourquoi l’expansionnisme islamiste est-il une menace pour les États-Unis ?
    Presque 4.000 soldats musulmans servent dans l’armée américaine en Irak et en Afghanistan. Aux États-Unis, des centaines d’organisations musulmanes y travaillent, réparties dans tout le pays, tels les écoles, bibliothèques et centres de santé. Il y a présentement sept millions de musulmans américains qui sont parvenus à faire partie de tous les secteurs de l’activité professionnelle des États-Unis.»
    Je n'étais pas sûr d'avoir bien lu, jusqu'à ce que je tombe sur le passage suivant :
    «Une des dernières manifestations concernant cette trahison aux victimes du 11-S, est celle du sénateur républicain du Texas, John Cornyn [...]»
    Là, je lis bien «trahison» et c'est directement vous qui vous exprimez (trahison était dans le titre, mais peut-être rapportiez-vous les propos d'un tiers?). Votre intention est manifeste.
    Je suis désolé, mais si des citoyens payent des impôts comme tous les autres, s'ils sont musulmans, mais si surtout, on les accepte dans l'armée, où ils peuvent donner leur vie, pourquoi n'ont-ils pas le droit de bâtir leur mosquée où bon leur semble du moment que la loi le permet?
    Il y a presque autant de victimes civiles en Afghanistan seulement entre septembre et décembre 2001 que pendant les fameux attentats; la balance des inconvénients, elle pèse pas mal fort du côté musulman dans cette histoire, pourquoi n'auraient-il pas droit au symbole du lieu où leurs malheurs se sont aggravés?
    Bref, vous avalisez le fait de considérer ces citoyens américains comme des citoyens de deuxième classe, et vous parlez d'eux comme d'une menace insidieuse. Voulez-vous qu'ils se promènent avec un petit croissant de cousu sur leur vêtement? Qu'ils se limitent à construire leurs mosquées dans des ghettos?
    Peut-être devrait-on les emprisonner comme on l'a fait pour les Japonais entre 41et 45?
    Votre texte a des relents d'un discours, datant du 6 octobre 43, d'un certain Himmler, peut-être que cela vous dit quelque chose :
    «Tous les Allemands — sauf quelques rares exceptions — ont bien compris que nous n’aurions pas supporté et que nous ne supporterions pas les bombardements ni les difficultés de quatre, peut être cinq ou six années de guerre si cette peste qui décompose tout se trouvait encore dans le corps de notre peuple.»
    Avant de condamner l'extrémisme d'autrui, on enlève les mauvaises herbes de notre jardin; nous n'avons pas de leçon à donner avec notre propre intolérance, je prends le mot «trahison» à témoins ici et vos références à la quantité de musulmans en Amérique comme d'une menace. Voilà pourquoi je fais le rapprochement.
    Je ne saurais trop vous recommander Howard Zinn «Une histoire populaire des États-Unis», vous y apprendriez qu'on a déjà traité les militants des droits civiques de «traitres». Si les E-U n'avaient strictement rien fait pour détenir la mainmise d'un pétrole bon marché, peut-être pourrions-nous éviter de mettre en perspective les fameux, attentats mais ils sont avant tout un symbole universel du malheur, de la guerre et du manque de sagesse de l'humanité, car quiconque connait un tant soit peu la politique étrangère depuis 45 comprend que les États-Unis aient créé des foyers puissant de ressentiment.
    Parler de traitrise, c'est employer un ton belliqueux et voir d'une façon manichéenne ce qui doit d'abord être entendu par l'intelligence et soigné par la compassion.

  • Jean-Louis Pérez-Martel Répondre

    17 août 2010

    La mosquée dans la Zone Zéro sera probablement la nécropole politique de Barack Hussein Obama
    Selon les données de Gallup, la prestigieuse entreprise américaine de sondages qui analyse depuis 1945 la cote d'approbation des présidents américains, la popularité de Barack Obama est en ce mois d’août au minimum depuis le commencement de son mandat, le 20 janvier 2009 ―67 %―, ayant seulement 44 % des citoyens qui appuient présentement la gestion du président des États-Unis.
    Ce chiffre suppose un nouveau record négatif dans la popularité d'Obama qui, antérieurement à ce sondage, connaissait le plus bas taux d’approbation avec 45 %. Le taux actuel de 44 % coïncide avec les impopulaires vacances familiales du président en Floride, sans oublier ses déclarations appuyant la construction d'une grande mosquée près de la Zone Zéro, tout prêt d’où avaient été commis les attentats terroristes d’Al Qaeda, le 11-Septembre 2001.
    Résultat de ce sondage de popularité réalisé le 15 août 2010 :
    Barack Obama’s Presidential Job Approval Ratings
    www.gallup.com/poll/116479/barack-obama-presidential-job-approval.aspx
    JLP

  • Jean-François-le-Québécois Répondre

    17 août 2010

    @ Claude Thompson:
    «Abattre les tours jumelles pour voir leurs projets d’expension mondialiste aller de l’avant en utilisant des islamistes comme pigeons est tout à fait dans leurs cordes.»
    La fameuse théorie du complot? Ils auraient donc tué environ 3000 Américains, dont une majorité oeuvrant dans le sceteur de la haute finance, pour avoir une raison pour envahir l'Afghanistan et l'Irak?
    Ajoutons que dans un tel secteur d'activité, et en plein New York, beaucoup parmi ces victimes, étaient sans doute juives. Et aujourd'hui, on se dirait parfois que les États-Unis sont gouvernés à distance, à partir d'Israël (selon une blague d'Ariel Sharon).
    Quand au fait que le beau Barack ait décroché un prix Nobel de la paix... Qu'en dire, au fond?

    La décision de lui décerner ce prix, fut prise avant même qu'il ne soit élu; et la raison pour laquelle on lui a décerné un tel prix? On nous a dit que son mérite, était d'avoir donné espoir aux Américains, et au monde entier, que les choses pouvaient se passer différemment... Que notre monde pouvait évoluer...
    Je dirais que les juges du dit concours, se sont comportés en groupies, cette fois-là.

  • Jean-Yves Durocher Répondre

    17 août 2010

    La République Américaine s'est bâti sur une stricte séparation entre l'État et la religion. Au début le protestantisme et toutes ses variantes, plus tard le judaïsme et les autres religions.
    Barack Obama ne fait que respecter la Constitution de son pays.
    Aussi détestable que soit l'Iman à la tête de cette mosquée, il est aussi habilité à construire aux portes de Ground Zero que qui que ce soi.

  • Archives de Vigile Répondre

    17 août 2010

    M. Pérerz récidive et signe. Construire une mosquée près de Ground Zero (et non Zone Zero M. Pérez) en apparence, manque en effet de délicatesse et de sens commun surtout qu’une grande partie des américains croient encore que c’est Ben Laden qui dans une grotte d’Afghanistan, a accompli cette horreur du 11 septembre avec une incroyable précision chirurgicale et avec de formidables moyens techniques et financiers. Comme je le disais dans un article précédent, la propagande gouvernementale américaine est d’une grande efficacité. M. Pérez nous le confirme.
    Beaucoup d’ouvrages et de films ont été faits qui prouvent par A plus B qu’il est matériellement impossible que de telles tours, si solidement construites aient pu s’écrouler à cause d’un feu, surtout que l’édifice no. 7 n’a pas connu le baiser brulant d’un avion, il s’est écroulé tout seul !!! Soyons sérieux, M. Pérez lui, croit encore ça.
    Qu’est-ce qui a motivé M. Obama a approuver une telle chose, pour l’instant c’est un mystère. Remarquez que les protestations générales causées par un tel impair, peuvent camoufler un autre coup fourré qu’on veut passer en douce. M. Charest, ici au Québec, est passé maître dans ce genre de stratagème. Une grosse histoire avec Marc Bellemare et la nomination des juges ; on monopolise les médias et pendant ce temps un serpent dont personne ne s’occupe vient travailler hypocritement et hop, une loi est passée, une permission est accordée à ses petits zamis.
    S’il n’y avait pas autre chose qu’on veut nous dissimuler, M. Obama n’avait absolument rien à gagner à s’impliquer dans un tel fatras médiatique. Au tout départ, M. Obama avait probablement d’excellentes intentions mais une fois en place, il doit suivre les ordres de ceux qui ont allongé les centaines de millions de dollars pour le faire élire, il doit maintenant renvoyer l’ascenseur. M. Pérez croit sans doute encore au Père Noël et à la fée des Étoiles vu qu’il endosse cette fable des mille et un nuits des arabes qui viennent détruire le symbole de la fierté financière des américains. Encore une fois, 2,500 à 3,000 personnes décédées ce fameux 11 septembre ont fourni l’essence pour le déclenchement de la guerre en Iraq. C’est curieux mais c’est à peu près le nombre de tués lors de l’attaque de Pearl Harbor.
    Ivan Parent

  • Claude G. Thompson Répondre

    17 août 2010

    Monsieur Pérez.
    Ici, je vous suis.
    Bien que je ne sois absolument pas convaincu de l'innocence du pouvoir occulte qui tire les ficelles derrière les façades des administrations civiles et militaires de ce pays dominé par une olygarchie qui n'a cure de la vie d'autrui et qui ne prêche qu'en vertu de ses intérêts propres. Abattre les tours jumelles pour voir leurs projets d'expension mondialiste aller de l'avant en utilisant des islamistes comme pigeons est tout à fait dans leurs cordes.
    Malgré cela, il est, dans les circonstances, complètement reversant de voir un prix nobel de la paix poser des gestes qui ne peuvent que blesser ses concitoyens et électeurs, et approuver des demandes aussi ouvertement provocatrices que celle de la construction d'une mosquée et d'un centre culturel islamique dans le bas Manhattan, près de "Ground 0".
    Sommes-nous bien informés?
    Il y a définitivement de quoi s'inquiéter.
    Claude G. Thompson