Le PQ est un drôle d’animal politique. Il est du style caméléon. Il
s’adapte. Il se confond. Il recule. Il avance. Il piétine. Il tourne en
rond. Il est tout, sauf un vecteur politique. Le Bloc, son petit frère,
vivant au-delà des Outaouais, bien engraissé par tous les payeurs de taxes
canadiennes ne parle jamais de son option. Il défend les intérêts du Québec
dans la Fédération canadienne. Uniquement les intérêts du Québec. Si les
députés Albertains décidaient d’en faire autant et défendaient uniquement
les intérêts des Albertains, et si les députés Terre-Neuviens les
imitaient, et si les députés ontariens les copiaient, la Fédération
éclaterait. Les membres d’une Fédération doivent défendre tous les membres
d’une Fédération. Pas uniquement une partie de ses membres.

Le PQ de René Lévesque, en 1976, avait promis d’être « un bon gouvernement
» après avoir claironné, pendant plus de huit ans, que le Québec ne pouvait
pas avoir un bon gouvernement dans la Fédération canadienne, avec seulement
la moitié des ses impôts. Il avait promis un référendum (tenu en 1980) sur
l’indépendance du Québec. Il en fit un sur le maintien du lieu confédéral.

Le PQ de Pierre-Marc Johnson est revenu quelque temps à l’affirmation
nationale. Remplacé par Jacques Parizeau, le PQ du nouveau leader couronné
avait promis de faire un référendum sur l’indépendance nationale. La
question (en 1995) devait être : « Acceptez-vous que le Québec devienne
souverain en date de… ? ». Parizeau fit un référendum, mais il porta sur
une union confédérale, telle que proposée à Bruxelles, en 1992, par Robert
Bourassa.

Depuis ce temps, les chefs péquistes se sont multipliés à la barre du
bateau du PQ, tanguant d’un bord, tanguant de l’autre bord. Lucien Bouchard
quitta le navire trouvant son embarcation trop difficile à gouverner, en
affirmant que les « conditions gagnantes » n’étaient pas là pour promouvoir
un troisième référendum. Sans dire sur quoi !

Bernard Landry, empruntant les chaussures de Robert Bourassa, affirma que
la thèse de ce chef libéral était souhaitable et qu’il voterait « oui » à
une question portant sur l’union confédérale canadienne. La question
suggérée par Robert Bourassa, à Bruxelles, en 1992, était la suivante : «
Voulez-vous remplacer l’ordre constitutionnel existant par deux États
souverains associés dans une union économique, responsable devant un
parlement commun ? ». Substantiellement, Jacques Parizeau posa exactement
cette question lors du référendum de 1995. Bernard Landry, on le sait,
quitta la barre du bateau péquiste et démissionna pour les raisons que l’on
sait. Son successeur, n’étant pas indépendantiste dans l’âme, proposa, lors
du scrutin de 2003, une faiblarde feuille de route.

Couronnée chef, l’actuel leader du PQ, Pauline Marois, sans consulter les
membres de son Parti, dans un Congrès national (notez, en passant, que le
PQ n’a pas eu de Congrès général depuis 2005 et que le prochain est prévu
pour avril 2011) a aboli l’article I du programme de son parti qui
exigeait, lors d’un premier mandat, l’obligation de tenir un référendum.
Sans dire sur quoi, une fois de plus !

Le PQ, après 42 ans d’existence, fait du surplace. Il veut prendre le
pouvoir sans dire ce qu’il fera de son option. Il se fait toujours
caméléon. Il s’adapte. Il se confond. Il recule. Il piétine. Il tourne en
rond. Il veut qu’on l’élise sans savoir ce qu’il va faire, une fois au
pouvoir. Il pousse le ridicule de dire qu’il posera des gestes de
souveraineté, tout en restant dans le Canada. Quelqu’un peut-il m’expliquer
ce que cela veut dire ?

Pauline Marois propose de faire un référendum (sans dire sur quoi !) le
plus tôt possible. C’est le retour, sans le dire formellement, aux
«conditions gagnantes » de Lucien Bouchard. Si Pauline Marois n’est pas
capable d’être plus précise, pourquoi ne quitte-t-il pas la barre du bateau
qui vogue au gré des vents contraires ? En cela, elle imiterait Lucien
Bouchard, pour qui l’indépendance n’est pas prête d’advenir.

Jean Charest passerait à l’histoire s’il se décidait de trancher la
question au plus vite. Non : le plus tôt possible. Il devrait suspendre la
vie parlementaire québécoise, ouvrir un débat sur les bienfaits ou les
désavantages de l’indépendance du Québec. Par la suite, il devrait
organiser un référendum sur l’indépendance nationale et proposer l’unique
et seule question qui doit être posée. Le libellé de la question serait : «
Acceptez-vous que le Québec devienne indépendant en date de… ? Les deux
camps s’engageraient à respecter totalement le résultat. Quel temps fou on
sauverait !