P.E.Trudeau ne fut jamais une colombe mais un faucon. Repêché par Ottawa, c’est graduellement qu’il y déploya ses ailes. Mais invariablement, et sans jamais discontinuer jusqu’au soir de sa vie, c’est contre Nous d’abord, c’est contre tout ce qui parmi Nous voulait encore relever la tête, c’est contre toute une nation (qu’il n’a jamais reconnue) que P.E. Trudeau tira ses meilleurs plombs.
C’est lui d’abord, P.E.T., au cours de la conférence constitutionnelle fédérale-provinciale de 1968, c’est à cette occasion qu’il détruisit pour de bon l’Union Nationale ¹, et avec elle les positions traditionnelles du Québec défendues alors par Daniel Johnson, ré-ouvrant du coup toute grande la porte au West Island, pour que celui-ci s’installe confortablement au P.L.Q. lors de la fulgurante montée de Robert Bourassa.
C’est le même faucon, Trudeau père de Justin, qui déstabilisa ensuite lui-même, personnellement, le P.L.Q. de R. Bourassa. Et il le fit en toute conscience, au profit du P.Q., qui avait eu cette incommensurable maladresse (peut-être pour sauver, allez savoir, la carrière en danger de R. Lévesque ?) d’inscrire à son programme la tenue d’un référendum sur la souveraineté, qui, aux yeux des faucons d’Ottawa, depuis les effets durables mais ô combien détestables de la « crise d’Octobre », tous les faucons et charognards d’Ottawa étaient tous persuadés, avec raison, qu’aucun référendum ne pouvait pas, et ne pourrait pas, le cas échéant, être gagné par les (maudits) « séparatistes ».
Nous étions annexés et administrés serrés par Ottawa. Nous le sommes encore. Nous pouvons maintenant, évidemment, « creuser » creux concernant la mort de D. Johnson, qui s’est révélé être un patriote plus fidèle que bien des péquistes. Je crois seulement que l’opération de la nationalisation de l’électricité n’a pas révélé tous ses secrets, non plus, surtout, qu’elle n’a jamais révélé le ressentiment très profond de certains intérêts financiers et politiques, ceux-là dominant ensemble depuis longtemps, en anglais et en français s.v.p., la (maudite) province de Québec, et que toute cette opération politique de la nationalisation (un indéniable élan d’émancipation) a sans doute irrité une caste pour très-très-très longtemps aussi.
Ce n’est pas du tout, mais alors pas du tout le référendum de 1980 (encore bien moins le remake de 1995) qui ont hérissé l’électorat du West Island. Ce maudit « hérissement » d’un certain électorat, il n’est pas même attribuable à l’entrée en scène des séparatistes durant les années soixante, alors pourtant que le F.L.Q. brassait fort, comme d’ailleurs personne n’avait brassé aussi fort depuis l’époque lointaine des patriotes.
Ce ressentiment, qui accompagne cet « hérissement » d’un certain électorat, est comme très vieux… Il provient de très loin…Il provient de fait d’un tout autre sentiment, lui soutenu par une inavouable conviction, celle d’une hypothétique supériorité qui était et qui serait encore supposément intolérable que Nous la contestions. C’était Nous- eh oui, encore et toujours Nous, la nation d’ici- c’était Nous qui étions et qui sommes encore en cause puisque c’est Nous seuls qui avions osé contester une certaine hégémonie économique et financière, à l’occasion d’une nationalisation résultant d’une élection (1962) parfaitement démocratique. Et c’est maintenant Nous encore, avec sous le bras notre société de plus en plus festive mais de moins en moins distincte, c’est Nous qui sommes maintenant suspectés de complaisance à l’égard d’un racisme dont Nous serions partie prenante. Mais par qui, je le demande à tous ceux qui sont encore debout, par qui sommes-Nous donc accusés d’avoir induit puis toléré un « racisme systémique », si ce n’est pas par l’irritable et détestable West Island, dont Radio-Canada en français s.v.p. est désormais le fer de lance?
C’est tout cela qu’avait sans doute compris le général de Gaulle, bien longtemps avant sa Grande Visite au Québec, puisqu’il avait dû composer lui-même, et difficilement, alors que, réfugié à Londres, il avait été contraint de traiter avec l’Anglais, dans le même temps qu’un gouvernement français prétendait parler au nom de tous les français lorsqu’il collaborait avec l’Allemand. Il aurait pu nous redire à Nous aussi, le grand Général, sur le célèbre balcon de l’hôtel de ville de Montréal, qu’il Nous avait « compris », lui qui, par ailleurs et contrairement à tous nos « bons libéraux », lui n’avait jamais craint ni la « Grandeur » ni cette chose qui s’appelle encore la Nation.
Les libéraux-tous les libéraux, de la gang à Couillard jusqu’à nos festifs du West Island qui sévissent maintenant à Ottawa - ils sont toute-toute-toute la gang incapables de Nous défendre, quand ils ne sont pas dressés contre Nous… Nous sommes donc présentement totalement exposés, sans défense aucune devant la déferlante de l’anglais et de tous ses associés provenant de partout à travers le monde. Et Nous entretenir encore de constitution, à mots couverts de « société distincte », ou comme encore Nous bassiner avec la baisse et l’ajustement des seuils d’immigration, cela relève de la politique politicienne la plus lâche et la plus totalement pervertie.
Puisque c’est Nous qui sommes les premiers concernés, je le redemande alors qu’il est minuit moins cinq : est-ce que l’Indépendance ne passe pas simplement et en tout premier lieu par notre propre défense (à Nous), et cela dès maintenant ? Est-ce que Nous ne sommes pas devenus suffisamment festifs, et vulnérables… ?
L’élection de 2018, c’est demain. Faute de s’adresser au seul électorat qui compte encore, une débâcle, une méchante débâcle, non pas une débâcle électorale (cela ne serait pas insurmontable mais cela serait quand même révélateur), non, bel et bien plutôt une méchante débâcle politique, (ce qui serait autrement plus grave), cela pourrait survenir demain itou. Est-il déjà trop tard ? Sur sa lancée, le vaisseau amiral est-il devenu un Titanic ? Je n’ai pas de réponse à cette question. Mais c’est ma conviction que la question doit être posée maintenant si on ne veut pas que demain on s’aperçoive que l’Avenir est irrémédiablement frelaté.
¹ P.E. Trudeau a toujours dénoncé la thèse des deux nations. C’est lui qui déclara, cela au nom du gouvernement canadien, au cours de cette conférence fédérale-provinciale si déterminante de 1968, qu’il fallait bien sûr « reconnaître aux canadiens-français des droits linguistiques et culturels qu’ils ont raison de réclamer, mais, dans un Canada à dix, il n’y a pas de place pour un Canada à deux. »