Je suis orphelin politiquement
Je le dis franchement : je ne m’attendais pas à grand-chose d’un PQ minoritaire. Tout au plus un peu d’air frais. Et c’est ce que j’ai eu : un peu d’air frais, pas plus. Au-delà, il y a eu bien des maladresses, des reculs brouillons, des éléphants accouchant d’une souris. La question des redevances minières résume à elle seule la tiédeur de la gourvernance péquiste. Martine Ouellet ronge son frein, c’est clair. De bonnes idées, certes, mais dont on a réduit la portée. Résultat : ce sont Québec solidaire (QS) et Option nationale qui empochent. Ceux qui ont voté «stratégique» se fatiguent, se sentent orphelin, ou deviennent tout simplement cyniques. Bien des péquistes se questionnent.
Aujourd’hui, je me sens orphelin politiquement. J’imagine que je ne suis pas le seul à me sentir ainsi. J’ai soutenu le PQ un peu pour les mêmes raisons que l’a fait le SPQ Libre de Pierre Dubuc et de Marc Laviolette. Mais aujourd’hui, je suis las du PQ, fatigué de la division des indépendantistes de toutes tendances, écoeuré des discours creux, des cassettes radicales répétitives, de la surenchère des épithètes, du dogmatisme et de la démagogie. Par exemple, on flotte sur les nuages ces jours-ci chez QS. Avec 11% des intentions de vote, cela bousille les chances du PQ de conserver le pouvoir, même minoritaire. On dit même que QS pourrait arracher Hochelaga-Maisonneuve et Ste-Marie-St-Jacques au PQ. C’est une guerre à outrance qui s’annonce, et ça va saigner. Lutte fratricide pour les uns, combat contre les «néolibéraux» pour plusieurs.
Maintes raisons peuvent expliquer mon écoeurement. Aussi, j’invite tous ceux qui sont sur le point de lancer la serviette, comme moi, de compléter le tableau qui suit.
Le PQ : un lion confus qui fait patte de velours
Dans mon cas, il y a bien sûr la tiédeur et le défilé de gaffes du PQ. Pourtant, la conjoncture n’était pas si mauvaise qu’elle n’y apparaissait. Le PLQ en mauvaise posture, la CAQ n’aurait pas osé renverser le gouvernement avant Noël, sous peine d’en payer le prix électoralement. Le gouvernement aurait pu oser un peu plus et limiter les concessions à la CAQ. On s’attendait à une attitude timide de Pauline Marois, et pendant quelques semaines, on a même cru qu’elle pouvait nous surprendre. Il y a eu des décisions fermes (ex : la fermeture de Gentilly 2), d’autres plus mitigées (ex : l’indexation des frais de scolarité et la surtaxe du budget Bachand sur la santé). Mais rapidement, on a compris que tout allait se dessiner dans un clair-obscur plus décevant qu’emballant. La loi sur le financement des partis, c’est bien, mais en général, on aurait souhaité plus d’audace. Ce qu’on craignait, la tiédeur, est vite devenu le modus operandi de ce gouvernement.

Quant à la gouvernance souverainiste, je n’ose même plus en parler : le PQ n’a tout simplement pas la posture qu’il faut pour appliquer la doctrine. La formule actuelle, combinée aux limites d’un gouvernement minoritaire, ne nous permettra pas de renforcer notre État et notre rapport de force. À vrai dire, j’ai comme la tragique impression que le PQ est un navire qui se transforme lentement en rafiot. Son prochain séjour en cale-sèche pourrait lui être fatal. Si j’ai été tolérant avec le PQ, c’est parce qu’il m’apparaissait comme une alternative crédible au PLQ et à la CAQ, et qu’il se situait au centre-gauche. Et c’est aussi parce que ce parti a organisé deux référendums. Ce n’est pas rien, mais une nation comme la nôtre ne saurait se satisfaire de cela. Ce constat, il me déplaît de l’avouer.
QS, ou le radicalisme exalté au service de l’ordre établi
J’aurais pu me rabattre sur QS, mais au moment où j’écris ces lignes, je sais que je ne le ferai pas. QS, par exemple, place la Constituante avant l’indépendance. La démarche proposée par QS se veut citoyenne est louable, voire nécessaire. Toutefois, livrer la question de l’indépendance à des citoyens issus de tous les horizons politiques, dans le cadre de l’élaboration d’une Constitution, est un processus voué à l’échec. C’est de la politique-fiction, c’est de l’utopie aveugle : ce que propose QS laissera toute la latitude aux ennemis de l’indépendance pour faire dérailler le processus dans la fosse du fédéralisme. On fait d’abord l’indépendance, puis on passe ensuite à l’élaboration de la Constitution. Procéder inversement, c’est de l’enfumage comme dirait Jean-Claude Pomerleau.
Toujours concernant QS, il a cette addition de «ismes» qui m’agace. Cela me donne l’impression que ce parti est le parti d’une petite-bourgeoisie radicale qui fait dans le postmodernisme. J’entends par postmodernisme cette vision philosophique qui met à mal le concept de nation pour mieux mettre en évidence les différences, les divers groupes, les diverses idéologies dites «progressistes» qui s’entrecroisent dans la société. D’où l’incapacité du parti à critiquer le multiculturalisme, son peu d’enthousiasme à parler d’indépendance, sa propension à préférer un certain libéralisme anglo-saxon plutôt que le républicanisme. Ce faisant, QS déroule le tapis rouge pour toutes les «gauches » : indépendantistes, fédéralistes, multiculturalistes, altermondialistes, et tout le tralala. C’est ce qui explique pourquoi 40-45% de ceux qui votent QS sont fédéralistes, ou sont peu ou pas préoccupés par la question nationale. Comme le parti n’a pas les dents longues en matière d’indépendance et qu’il ne lui est pas possible de prendre le pouvoir à brève échéance, il devient la bouée de sauvetage pour tout ce qui se prétend à gauche et qui déteste le PQ (ou ON). Je résume et je coupe court, j’en conviens.
Malgré ce qui précède, j’aurais pu me laisser tenter par QS si le courant de la gauche indépendantiste et républicaine l’avait remporté lors du dernier congrès. Alexandre Leduc, porte-parole de ce courant chez QS, a terminé deuxième lors de l’élection du deuxième porte-parole du parti. A-t-on trouvé son anticapitalisme trop modéré ou a-t-on trouvé ses idées républicaines trop «nationaleuses»? Était-il ouvert à des alliances? Alexandre Leduc est à mes yeux davantage un universaliste qu’un postmoderniste, et c’est tout à son honneur. Le sait-il lui-même? Mais il a perdu, et je me vois mal adhérer à ce parti pour me retrouver minoritaire, idéologiquement et stratégiquement parlant. Je n’ai ni l’intérêt, ni la fougue de le faire.

Autre chose qui m’irrite chez QS : cette manie de traiter de néolibéral tout ce qui bouge en dehors de QS. C’est du pur délire, de l’ignorance, ou pire encore, de la désinformation. Le PLQ, ouvert à une certaine privation, a certes affaibli l’État, mais il ne l’a pas démantelé. Quant au PQ, il est historiquement interventionniste, et tant la CAQ que les libertariens ne ratent pas une occasion de le dénoncer. Quand j’entends les militants de QS chanter en chœur que le PQ est un parti néolibéral, donc par association un sympathisant idéologique actif de Milton Friedman ou de Friedrich Hayek, cela me donne envie de rire et de pleurer. Marois, une admiratrice de Margaret Thatcher? On sent aussi que ON passera bientôt à la moulinette, ce «PQ 2.0», ce parti aux allures néolibérales revivifiées. Décidément, le ridicule ne tue pas. Ces militants enclins aux superlatifs intempestifs devraient au moins avoir la décence de lire l’excellent livre de Naomi Klein, La stratégie du choc, qui traite justement de ce qu’est le néolibéralisme, ce tueur de peuples et de nations. Cet ouvrage magistral s’inspire d’une pensée social-démocrate et, soit-dit en passant, Naomi Klein est proche du NPD. Elle, au moins, elle sait de quoi elle parle.
ON : un parti qui cherche ses repères…

Enfin, il y a ON. Là aussi je me sens orphelin. Un parti qui rejette le républicanisme, comme ses militants l’ont fait lors du congrès de février, ne me séduit guère. ON a aussi refusé d’inscrire dans son programme la lutte contre la pauvreté. Désolant. Vais-je aller là pour tenter de renverser la vapeur? Non. Quand le simple bon sens mord la poussière, on a intérêt à s’éloigner d’un groupe qui puise dans le confusionnisme le sens de sa stratégie, cela au détriment d’un argumentaire dialectique cohérent. Être simplement pour l’indépendance ne me suffit pas. Bien du beau monde chez ON (comme chez QS, d’ailleurs), mais le sens politique n’y est pas.

Tous unis dans ce qu’il y a de plus détestable : la partisannerie, la démagogie et la division
Quand je pense aux militants du Nouveau mouvement pour le Québec, qui organisent le congrès de la Convergence nationale ce mois-ci, je souffre pour eux, tellement la division a envahi le paysage politique de la mouvance indépendantiste. Quelle classe, quelle abnégation face aux rectitudes politiques de certains et au chauvinisme des autres. Ceux-là ont tout mon respect.
Les trois partis s’entendent au moins sur une chose : il n’y aura pas d’alliance! Je perçois même un soulagement lorsqu’ils l’affirment. Marois laisse sous-entendre que QS et ON devraient se saborder. Aussant plastronne et affirme du haut de ses 4% dans les intentions de vote que son parti est le seul à défendre véritablement la cause de l’indépendance. Quant à QS, son dernier congrès s’est prononcé massivement (75%) contre toute forme d’alliance avec les partis «néolibéraux». C’est l’unité pour préserver la diversité, quitte à faire revenir au pouvoir un PLQ à la sauce Couillard, et ce pour longtemps. La Catalogne aura au moins appris ça : n’imitons pas le Québec! Bravo à l’alliance gauche-droite catalane vers le pays en 2014!
Ainsi, nous avons une gauche postmoderniste, peu ouverte à l’universalisme, qui nourrit ses «ismes», à qui ne dérange pas d’abandonner la cause de la Nation et de son État à tout ce qui est fédéraliste et de droite au Québec. Nous avons des péquistes qui peinent à décoder les nouveau paradigmes politiques de la présente décennie, et qui persistent à imaginer le réel à travers les beaux spectres de la fin des années soixante. Où sont ses vraies racines, maintenant? Et voilà que s’ajoute à la donne un parti moderniste nouvelle tendance qui s’oppose au postmodernisme de l’autre et qui est convaincu d’avoir enfin découvert le vrai filon de l’émancipation nationale, ce qui l’oppose au parti condamné à la poubelle de l’Histoire. Tout ça n’annonce rien de bon pour l’avenir. Couillard peut dormir sur ses deux oreilles : on se tiraille joyeusement chez lez les indépendantistes, toutes tendances confondues. Et dans l’histoire militaire, ben, les tirailleurs, ils tuent. Il n’aura même pas besoin de se battre, Couillard : nous faisons le sale boulot pour lui, pour Justin et pour Harper.

Conclusion : le bien commun s’étiole
Ce que je vois en ce moment frise le surréalisme. Surtout, je peine à réaliser à quel point nous sommes faibles, à quel point nous sommes devenus ridicules. Quand les partis se disputent l’électorat au point d’en oublier le bien commun, moi je décroche.
À quoi sert-il à un oiseau d’être bariolé s’il ne sait pas voler, si ce n’est que d’attirer vers lui les prédateurs aux multiples tons de gris.