L’institution fédérale n’a jamais été menacée ni par René Lévesque ni par Claude Morin, et moins encore par Jacques Parizeau. On peut croire le contraire évidemment, et on le croit souvent, que les deux référendums québécois auraient donné la frousse aux fédéralistes. Mais cela est-il si certain dans le cas des « fédéraux », qui restent à ce jour les maîtres du jeu ? Voilà bien une question qui est soigneusement occultée dans notre camp.
Le parti O.N. n’agit pas différemment maintenant de ce qu’une vieille génération de boomers avaient cru pouvoir faire il y a longtemps, et qui s’imaginaient que la Marche vers l’Indépendance portait un caractère inéluctable quant à sa Destination. Nous commençons seulement à deviner et percevoir qu’il n’y rien d’inéluctable en cette matière comme en bien d’autres, et que Nous sommes aussi vulnérables en tant que québécois que Nous l’étions en tant que canadiens-français. À ce jour, et peu importe ses moyens, c’est la stratégie des « fédéraux » qui a fonctionné. C’est cette stratégie-là qui doit être mise en échec, et non pas celle du P.Q. Marois.
Pour un avenir prévisible, sur un très long terme, l’institution fédérale n’aura aucune crainte provenant d’un n ième nouveau parti indépendantiste, qui reprend différemment ce qui n’a jamais beaucoup marché. Cela vaudrait la peine de remarquer que les « fédéraux » ont appris depuis longtemps qu’il n’y avait rien à craindre de la prise du pouvoir « provincial » par les indépendantistes québécois, tout particulièrement et surtout s’ils persistent à bavasser sur la tenue d’un éventuel référendum.
Je soumets que les « fédéraux » de craignent pas du tout les indépendantistes, ni maintenant ni demain, et moins encore demain que maintenant… ils ne craignent ni une prise du pouvoir, ni un référendum indépendantiste, ni le L.I.T. d’O.N., non plus que la gouvernance souverainiste. Aucune de toutes nos incantations ne les menace. Les « fédéraux » (rouges bleus et oranges) ont la tête bien plus tranquille que le cœur évidemment, et ne craignent au fond qu’une seule chose, bien imprévisible : que le ciel leur tombe sur la tête. Et pourtant…Et pourtant, malgré qu’ils croient être dans le sens de l’Histoire, ils n’ont pas tout prévu. Il y a bien cette petite chose qui les titille souvent, un certain regard sur l’avenir, une fidélité certaine surtout, qui les agacent souverainement, et d’où il pourrait provenir contre eux une immense menace, imprévue, imprévisible, une menace qu’ils pourraient bien cette fois ne pas pouvoir ni prévenir ni contenir.
Il n’y a qu’une seule et unique chose qui agace et incommode l’électorat fédéraliste, mais qui, au-delà de simplement incommoder son électorat, menace directement les « fédéraux » - toute cette gang de dinosaures très bien circonscrits par Andrée Ferretti dans son dernier texte sur Vigile- si les indépendantistes finissaient par se mettre en règle avec eux-mêmes…et avec cette exigence incontournable : l’exercice du pouvoir lui-même.
Au-delà de la Cause Indépendance, enfouie dans nos cœurs, il est à la portée de l’électorat indépendantiste de peser lourdement de tout son poids légitime et parfaitement démocratique, de façon à incruster dans la gestion de l’État québécois un élan qui porte bien plus loin et bien plus longtemps que l’effervescence d’un simple référendum. Durer longtemps au pouvoir. Y rester de telle façon que cet exercice porte en soi une menace si simplement « incommodante », alors pourtant que sa portée réelle serait inconnue et imprévisible à tous les dinosauriens de chez nous.
Les menaces directes, toutes les menaces… des jeunes ou des vieux partis, l’institution fédérale sait parfaitement comment y réagir. Cela nous a été démontré amplement depuis aussi loin que 1970...
C’est au contraire la menace diffuse, d’apparence anodine, celle qui n’en serait pas une tellement elle aurait l’air ordinaire, débonnaire même à l’occasion, bref, tout le contraire de la menace tendue comme une vieille corde de violon, elle toujours prête à se rompre, et qui de fait, hélas, s’est rompue chaque fois, qui consisterait à mettre tout à fait gratuitement, et remettre encore et encore, et encore, et encore contre tout bon sens, remettre toujours le pays sur la table, et toujours sous le prétexte de « mobiliser », alors que c’est le plus sûr moyen de démobiliser notre Cause¹.
C’est plutôt l’exercice tranquille et assuré du pouvoir « provincial », tenace, sur le long- c’est un exercice évidemment sans panache- mais c’est cet exercice qui peut le plus rassurer l’électorat fédéraliste (qui devra l’être tôt ou tard) mais insécuriser hautement l’institution fédérale, la tenir en haleine et tenir les « fédéraux » sur le qui-vive, ce qui n’est jamais-jamais arrivé dans le passé, si l’exercice souverainiste reste fidèle, bien évidemment aussi.
S’ils sont au pouvoir, il pourrait donc suffire aux indépendantistes québécois de renouer avec la fidélité et la patience des canadiens-français, qui ne se sont jamais laissé faire et qui ont dû ruser. Nous avons maintenant, oui, oui, Nous encore, les québécois et les québécoises, Nous avons des moyens que les nôtres n’avaient pas. Il pourrait suffire, en effet, de faire en sorte que les « fédéraux » se mobilisent en permanence, eux, mais pour rien et en pure perte… plutôt que toujours-toujours provoquer nous-mêmes la mobilisation du camp fédéraliste en temps opportun, pour les seuls intérêts des « fédéraux », selon leur stratégie et selon leur agenda.
Ceux qui gagnent à la fin sont ceux qui contrôlent l’agenda politique, ce à quoi les indépendantistes ont toujours négligé de faire lorsqu’ils pouvaient le faire, et ce à quoi ceux d’O.N. paraissent si indifférents maintenant, alors pourtant que la conjoncture politique nous est tellement défavorable. Sommes-nous donc pour toujours condamnés à négliger le pouvoir parce que ce serait un pouvoir « provincial » ? Nous ne sommes condamnés à rien, si ce n’est à être plus imaginatifs que nos ennemis.
Il y a la gouvernance souverainiste. C’est une gouvernance sans panache. Je reconnais cela. C’est aussi une gouvernance… forcément « provinciale ». Certes, ce n’est pas très reluisant ni mobilisant une gouvernance « provinciale » sans panache. Mais depuis quand faudrait-il se fier au panache pour nous indiquer une Destination que nous connaissons tous par coeur ?
Ou devrons-nous subir toujours des chefs et des sous-chefs indépendantistes qui font trois petits tours, qui démissionnent et puis s’en vont ? En ce cas, nous mériterions notre mauvaise réputation…
Vivement l’union sacrée des indépendantistes. Qu’O.N. reprenne donc bientôt ses esprits puisqu’il n’a pas perdu son cœur !
¹ Le radicalisme d’O.N. témoigne éloquemment de la « démobilisation » à l’égard de l’Indépendance elle-même. Cela n’est pas contradictoire avec la fougue de ce jeune parti, c’en serait plutôt le corollaire.