Le sectarisme politique de quelques-uns parvient même à inculper les États-Unis de l'attaque terroriste des tours jumelles*. Une preuve du déclin de la pensé structurée et ses conséquences. Nous sommes envahis par un flot d'informations et de connaissances inutiles. Sociologues, philosophes, publicistes-communicateurs et activistes politiques inclus passent leur vie en racontant la société réflexive et la spirale de la connaissance, mais ce que l'on observe est une chute verticale du raisonnement logique et des idées claires.
Monsieur Le Hir,
En vous adressant à moi de cette manière, « Votre opposition liberté/communisme islamique est simpliste. À croire que nous n'aurions pas d'autre choix que celui-là. », vous croyiez que votre argument farfelu allait régler la question posée dans mon article cité plus bas concernant le problème qui maintient le monde confronté entre la LIBERTÉ des pays démocratiques et la TYRANNIE des régimes totalitaires.
Alors s'il vous plaît, voulez-vous nous dire quel est ce choix ? À ce que je sache, vous ne l'avez pas encore défini dans vos articles publiés à Tribune libre de Vigile.
Dans le deuxième volet de votre commentaire faisant suite à mon article [Liberté ou Communisme-islamisme->29721], vous transcrivez l'affirmation irréfutable que j'ai écrite faisant partie des opinions émises concernant votre texte Obama : [La désillusion. QUAND L'AMERIQUE VACILLE, LE MONDE BASCULE (1)->29580] :
« Le prix qu'il faut payer pour minimiser la dynamique de l'anarchie dans le monde doit être assumé par ceux qui la provoquent, et les « privilèges » relevant de l'effort, du sacrifice, de l'endettement…, seront recevables sans égard par celui qui est prêt à assurer ce service de « sécurité » mondial »
Pour dire à continuation que le contenu de la précédente affirmation « est une sottise sans nom. Comme si le fait pour les États-Unis, en compagnie d'Israël ou de quiconque, d'être prêts à assurer un service de « sécurité » mondial conférait à ce « service » une légitimité quelconque ! Il ne suffit pas de se proclamer gendarme, essentiellement pour promouvoir ses intérêts et ceux de ses petits amis, pour être justifié à le faire, et revendiquer de ce fait des privilèges en conséquence. Quelle anarchie ? Celle qui conteste vos aspirations à l'hégémonie, votre définition de la vertu ? Quelle dynamique ? Celle de vos intérêts ? Mais pour qui vous prenez-vous, au juste ? »
M. Le Hir, ne soyez pas dogmatique dans vos arguments et essayez de réfléchir un peu plus. L'anarchie globale à laquelle je fais référence n'est nulle autre que celle provoquée par le terrorisme financé par le même monde des régimes théocratiques(1) qui veut parvenir à se doter de l'arme atomique au dépens de la sécurité mondiale et de la stabilité démocratique des pays occidentaux. Ou cette autre sorte d'anarchie menée par les régimes communistes ou néo-marxistes qui tiennent leur peuple respectif dans la tyrannie politique et la misère institutionnalisée. Me référant aussi à l'anarchie provoquée par les mouvements migratoires massifs illégaux ―phénomène traité cette fois-ci dans votre article Identité, immigration, sécurité. UN COQUETEL EXPLOSIF, celle-ci n'étant-elle pas une anarchie pour vous ?―. Que dire de celle qui fait face à la légitimité juridique du DROIT constitutionnel ou du DROIT international, comme nous l'avons vu avec l'expulsion de l'ex président du Honduras, Manuel Zelaya, ou encore, recourant à l'anarchie dont la flottille de Hamas s'est servie afin de violer des accords juridiques. Sans oublier l'anarchie occasionnée par le monde du trafic illégal de stupéfiants, de la prostitution en système et du blanchiment d'argent de ce commerce criminel et sordide…
Pourtant, cette anarchie globale que vous, M. Le Hir, ne voyez pas est bien présente, occasionnant des millions de morts, des frais médicaux s'élevant à des centaines de milliards de dollars et d'autres multiples conséquences sociales reliées à l'insécurité publique que « paradoxalement » devient une stratégie de destruction concaténante destinée aux pays occidentaux.
M. Le Hir, ce que je viens d'exposer concernant une partie seulement de la dynamique de l'anarchie globale dans le monde, n'est pour vous une preuve suffisante pour éviter de poser cette question illogique traduisant le déclin de la pensée qui conduit au sectarisme politique quand vous vous référez à moi en ces termes : « Quelle anarchie ? Celle qui conteste vos aspirations à l'hégémonie, votre définition de la vertu ? Quelle dynamique ? Celle de vos intérêts ? Mais pour qui vous prenez-vous, au juste ? »
Cependant, quand il n'y a pas d'autres arguments solides et convaincants pour rabattre mes affirmations, vous recourez à la disqualification personnelle délattant, par cette manière de procéder, vos intentions mesquines et outrancières.
Mais M. Le Hir, il y a aussi cet autre aspect inquiétant dans les affirmations que vous apportez concernant vos positions politiques en contradiction au DROIT qui régit les normes juridiques établies destinées à encadrer la coexistence et l'ordre établi entre les nations et les peuples du monde.
En ce sens vous manifestez votre accord à l'endroit de l'auteur de l'article La démocratie ???, en écrivant :
« M. Rolland,
Je ne suis pas associé à la gauche, même si des choix familiaux m'ont amené à y tremper toute mon enfance. Plus tard, j'ai fait des choix professionnels qui m'ont amené à être identifié plutôt à droite, et je ne récuse pas cette étiquette.
Pourtant, les écarts de conduite de l'Amérique au cours des 15 dernières années, écarts qui l'ont amené à renier ses propres idéaux de démocratie, m'ont amené à comprendre que ce modèle n'en était plus un, et qu'il était nécessaire de remettre en question l'ordre qu'elle cherchait à instaurer.
Je partage entièrement votre point de vue. »
Pour vous M. Le Hir, « … les écarts de conduite de l'Amérique au cours des 15 dernières années, écarts qui l'ont amené à renier ses propres idéaux de démocratie, m'ont amené à comprendre que ce modèle n'en était plus un, et qu'il était nécessaire de remettre en question l'ordre qu'elle cherchait à instaurer. » se circonscrivent à la période comprenant ces 15 dernières années. Très mauvais concept avez vous de la DÉMOCRATIE en « Amérique » quand il s'agit d'une période politique éprouvante face au terrorisme international islamiste(2), à la crise de financement ―des « subprimes »― et au blanchiment d'argent provenant du libre arbitre d'une certaine collectivité irresponsable et antisociale, faits qui ont provoqué, entre autres, l'actuelle conjoncture d'instabilité due à la concaténation de ces actions perverses. Pourtant la DÉMOCRATIE n'a rien à voir avec « … les écarts de conduite de l'Amérique au cours des 15 dernières années, écarts qui l'ont amené à renier ses propres idéaux de démocratie… ».
Il convient d'insister que la DÉMOCRATIE est et sera le rempart contre ces déviations de ce même système ―le moins pire de ceux que nous connaissons et celui qui, de loin, offre le plus d'équité en LIBERTÉ, sans pareil dans le monde― de coexistence sociétale et non ce que vous, Monsieur Le Hir, prétendez en justifiant et partageant entièrement le point de vue ―celui écrit par M. Rolland dans son article cité plus haut― qui s'avère un pamphlet antidémocratique, contre la légalité du DROIT constitutionnel de l'Hondura, du Droit international et proclamant l'appui à la trahison commise par un personnage, Manuel Zelaya, vendu au régime cháviste, lequel est contrôlé par les quatre (4) mafias bien connues au Venezuela.
Monsieur Le Hir, pourtant, avec votre bagage en Droit, ayant été ministre assumant de hautes responsabilités politiques dans un gouvernement démocratique et soumis, par votre profession d'avocat, à un code de déontologie, je n'arrive pas à comprendre comment il se fait que vous partagez entièrement le point de vue décrit par M. Rolland dans son pamphlet que j'ai dû synthétiser afin de l'exposer en peu de mots pour bien saisir la portée de votre approbation concernant sa position antidémocratique, hors de la légalité et anachronique.
D'autre part, dans un commentaire faisant suite à l'article Le temps n'est plus aux questions, il est aux réponses, vous écrivez :
« Comme je le disais, on ne peut pas réécrire l'histoire, et nous sommes tenus de respecter les règles de droit si nous voulons un jour qu'un Québec indépendant soit reconnu par la communauté internationale. »
Plus d'incohérence, est-ce possible ? Oui c'est possible ! Quand on critique des affirmations irréfutables comme vous le faites, M. Le Hir, par simple calcul de convenance afin d'attirer ceux qui pourront converger vers vos positions dogmatiques et arrivistes, telles que je les ai déjà dénoncées dans mes commentaires écrit à l'endroit de quelqu'un qui présente de flagrantes contradictions. En définitive, ces contradictions résultent de ce manque de cohésion qui ne fait que délimiter les intérêts personnels en contre position à ceux du DROIT reconnu et destiné à protéger les intérêts de la collectivité.
De plus, M. Le Hir, dans un commentaire écrit suite à mon article Israël. Des amis d'un second Holocauste, vous affirmez : « Si le terrorisme est à la base de la formation de l'État d'Israël, comment ce pays peut-il le reprocher aux autres. Y aurait-il deux poids, deux mesures ? ».
Monsieur Le Hir, la constitution de l'État d'Israël s'inscrit dans le cadre de l'histoire du peuple juif et dans la continuité de l'histoire du sionisme. Son indépendance est vue par ses pères fondateurs comme la mise en œuvre des promesses de la Déclaration Balfour de 1917 et du plan de partage de la Palestine approuvé par l'ONU en 1947(3). Pourtant, quand vous écrivez : « … le terrorisme est à la base de la formation de l'État d'Israël... », est tout simplement, Monsieur Le Hir, une autre de vos affirmations sans fondement et intéressée, allant contre les faits réels de la constitution de cet État dont l'existence comme entité nationale propre à un peuple errant, sans patrie, massacré par les hordes terroristes du national-catholicisme, du nazisme, du communisme et de l'islamisme ont donné la création inévitable de ce ‘'miracle'' de pays démocratique au Moyen Orient, le seul à jouir de cette liberté politique, économique, culturelle, sociale… Et, Israël est un État indispensable pour la sécurité de l'Occident si l'on veut vivre hors des régimes théocratiques ou néo-marxistes.
Jean-Louis Pérez
..-..-..-..-..-..-..-..-..-
*. Pour s'informer sur cette accusation sectaire et de déclin de la pensée logique et ses conséquences, consulter l'article La géopolitique de l'Islam en Amérique*, autre fait réel qui se concrétise. APRES LE 11 SEPTEMBRE 2001
1. Plus de détails concernant ce sujet se trouvent à l'article L'Occident face à l'islamisme. L'UE se réveille de la menace de l'Iran théocratique
2. Afin de mieux saisir le phénomène du terrorisme islamiste, consulter La géopolitique de l'Islam en Amérique*, autre fait réel qui se concrétise. Après le 11 septembre 2001 (publié à Tribune libre de Vigile).
3. Les premières années de la formation de l'État d'Israël sont marquées par l'arrivée des rescapés de la Shoah et d'importantes vagues d'immigration juive en provenance de nombreux pays du monde, en particulier les réfugiés fuyant l'extermination de l'Allemagne nazie et des pays arabes. Et à partir des années 1970, les Juifs d'Union soviétique se font massacrer à leur tour. (information extraite de Wikipedia).