Monsieur Jacques Lacoursière
a/s Société d’Histoire de Ste-Foy
Monsieur Lacoursière,
J’assistais, mardi dernier (9 novembre), à votre conférence intitulée : 300 ANS D’UNE CERTAINE IDÉE D’INDÉPENDANCE AU QUÉBEC. J’en ai apprécié le contenu; j’ai appris de savoureux détails nouveaux et rafraîchi mes connaissances autour de moments charnières de notre Histoire. Et si je me permets maintenant de vous partager ici mes réflexions, c’est que j’ai de l’estime pour vous et pour votre travail, ayant commencé à approfondir davantage la connaissance de mes, de NOS, racines avec vos productions écrites, parlées et télévisuelles.
Étant une souverainiste encore convaincue et très espérante par les temps qui courent, j’avoue que certaines de vos attitudes, de vos allusions, voire de vos affirmations, lors de cette conférence, m’ont étonnée et questionnée; j’ajouterais même un peu désolée. En effet, chez un bon nombre de personnes actuellement, le climat n’est pas nécessairement à l’optimisme ; il est même souvent - et certains journalistes, sondeurs et/ou analystes y invitent pour ne pas dire y contribuent – à la morosité et à l’amertume. C’est pourquoi devant, par exemple, votre allusion - même si vous vous êtes défendu d’y croire nécessairement – à l’effet qu’il y ait des occasions dans l’Histoire qui ne se présentent pas deux fois, je me suis fait la réflexion - et la personne qui m’accompagnait aussi – qu’à moins que vous ne soyiez fédéraliste, c’était là un genre de remarque « éteignoir » plutôt gratuite et déplorable!... Comme une invitation au défaitisme, non?... Pour ma part, je crois que l’un de ces moments favorables – ou propices - se prépare depuis quelque temps; qu’il sera là lors de la prochaine élection « provinciale ", plus tôt que prévu même, si les évènements continuent de se et de nous bousculer. Ce moment, nous pourrons l’exploiter au mieux et en cueillir les fruits si nous avons, comme citoyens, le courage de le reconnaître et le saisir. Pour ce faire, étant donné qu’elle est partie prenante des conditions de ce futur "momentum" et qu'elle ne veut pas le gâcher, il faudra reconnaître la valeur et la détermination de la chef actuelle du PQ et miser sur ce qu’elle propose en accord avec ses partenaires et plusieurs agents positifs de son parti et de notre société québécoise. Il faudra aussi nous y engager avec elle. En espérant qu’elle ne reçoive pas, bien sûr, d’autres jambettes de certains soi-disant alliés. Quoiqu’elle me semble plutôt habile à éviter les jambettes. Tant mieux!
J’ai envie de mentionner aussi, comme désolant à mon sens, ce que vous avez répété au moins deux fois, à savoir que le problème relatif au choix de l’Indépendance par les Québécois, c’est que ceux-ci ne savent pas quel genre de pays ils pourraient bien souhaiter. De cela, je peux convenir dans une certaine mesure mais non si on y réfère comme à une situation irréversible. Plusieurs personne réfléchissent à ce que sera ce pays et le PQ a élaboré une Proposition de Plan d’Action pour préciser cette vision et préparer l'avenir; il y travaille depuis, concrètement et ouvertement; avec ses partenaires, sur le terrain, et cela, quoi qu’on en dise. Il s'attardera à compléter et bonifier davantage ce Plan lors de son Congrès d’avril prochain. Et plus résolument sans doute ensuite, une fois élu, pour le réaliser avec la complicité des QuébécoisEs, le cas échéant.
On ne peut ignorer que ce Plan ouvre sur une définition et une orientation de ce pays-que-nous-souhaitons, et qui pourra se laisser circonscrire en grande partie par les valeurs qui sont traditionnellement, ou mieux, génétiquement, celles des QuébécoisEs. Ces valeurs ont été forgées par leur Histoire, incluant, comme vous l’avez suggéré, leur frottement à la culture amérindienne, par la nature du territoire, de la terre, du climat, ainsi que par les particularités de leurs luttes et ce qu’elles ont suscité comme caractéristiques, comme forces, et comme talents collectifs. Un pays à leur image.
J’aurais aimé aussi vous entendre répondre à ce Monsieur qui regrettait que ... « le PQ s’apprête encore à tout recommencer de la même façon (...), Pauline Marois qui veut faire un autre référendum... ». J’imagine que vous savez comme moi que cela n’est pas juste. Je ne suis pas intervenue car il y avait plusieurs personnes qui avaient demandé la parole et que je ne suis pas une membre de la Société d’Histoire. Mais il me semble que le souci d’exactitude de l’historien doit aussi concerner le présent, non? Or vous n’ignorez sûrement pas le changement de cap de Pauline Marois et son équipe quant à la stratégie à privilégier.
J’ajouterai également ma surprise devant votre réponse – par un geste – à une autre question, à savoir si la ferveur souverainiste - ou la marche vers l’Indépendance? - était à la hausse ou à la baisse... Vous avez fait un geste du pouce, un peu désabusé ce me semble, vers le bas.... Bien sûr, vous avec le droit à cette perception mais pour ma part, participant activement à des échanges, des actions et des forums souverainistes, j’ai actuellement une tout autre opinion. Or comme votre parole, compte tenu de vos expertises, fait presque automatiquement autorité, cela m’est apparu encore une fois gratuit et un peu douteux comme suggestion de réponse et j’ai donc trouvé à ce passage la même tonalité « éteignante », démoralisante !
Je ne connais pas vos options, M. Lacoursière, en ce qui concerne l’avenir de notre pays, - j’entends ici le Québec, puisque pour moi, comme pour beaucoup de QuébécoisEs parmi les « de-souche » et même parmi les conjointEs de notre peuple, c’est-à-dire ceux/celles qui l’ont librement épousé - le Québec est depuis longtemps, comme vous l’avez illustré, un État de fait abritant un peuple spécifique. Je ne connais pas vos options donc, mais je trouverais dommage qu’elles soient fédéralistes; j’en serais même surprise et... déçue, estimant qu’il s’agit d’une privation pour le mouvement souverainiste mais bon, je vous en reconnais le droit. Mais si vous êtes souverainiste et que vous persistez dans cette approche, disons déprimante comme si tout était déjà joué, d’une réalité dont le dénouement est pourtant loin d’être arrêté, je souhaiterais que vous puissiez revoir vos positions. Je vous suggèrerais de lire ou relire la Proposition principale qui sera à l’étude au Congrès du PQ en avril, de l'alimenter peut-être, de fréquenter Vigile.net, ce site internet dénoncé par Jean Charest à l’Assemblée nationale comme un repaire de radicaux – voire d’y collaborer, pourquoi pas? - et de mettre vos talents de Colombo – comme on vous a présenté - sur les traces de Mme Marois afin de la mieux faire découvrir, comme vous le feriez d’un personnage en train d’écrire une page délicate de l’Histoire actuelle du Québec. Je suis certaine que le résultat serait étonnant. Et convaincant.
C’est la grâce que je nous souhaite,
Cordialement,
Une lectrice, auditrice, questionneuse mais espérante...