Pour ceux que le sujet de l’islamisme intéresse, et dans le contexte du débat entourant la proposition de Charte des valeurs québécoises rendue publique le 10 septembre 2013 par le Gouvernement Marois, apprenons à distinguer quelques notions de base. Il s’agit de distinguer deux réalités: l’islam et l’islamisme.
Cette démarche s’impose pour mieux comprendre les musulmans et les musulmanes qui vivent au Québec et qui, dans le cas uniquement de certaines musulmanes, tiennent à porter sur la place publique et dans leurs fonctions professionnelles des signes ostentatoires de la religion musulmane.
Le foulard islamique, le voile, le hijab ou la burqa sont-ils vraiment des signes religieux ou plutôt des signes politiques imposés par des islamistes rigoristes et d’inspiration extrémiste ? Je n’apporterai pas de réponse ci-dessous à cette dernière question qui mérite d’être posée.
Le présent texte se veut une continuité au voeu exprimé récemment par le citoyen André Sirois qui a invité les Québécois à secouer leur «naïveté» devant l’urgence d’agir au Québec devant la montée en douceur de l’intégrisme musulman qui se définit être l’islamisme. La parole suivante d’André Sirois a été rapportée sur vigile, je cite: « Il faut continuer d’en parler et tenter de réagir».
Abordons maintenant quelques définitions de l’islam, et surtout de l’islamisme lequel est plus préoccupant.
Je m’inspire de la note 1 au bas de page 9 de l’Introduction du livre de Djemila Benhabib intitulé, je cite: Les soldats d’Allah à l’assaut de l’Occident, VLB éditeur, 2011, pour présenter les définitions suivants: islam et islamisme.
«L’ islam est une religion pratiquée sur une base individuelle et confinée à l’espace privé.»
Suit la définition de l’islamisme dans le même bas de page: «est une doctrine politique qui régit le fonctionnement des structures sociales et politiques en s’appuyant sur les dogmes islamiques et les discriminations systémiques et systématiques à l’égard de tous ceux qui ne s’y conforment pas. » Avec l’islamisme, il y a fusion entre le politique, le religieux et le juridique aussi appelé charia.
Une autre source de sens pour le mot islamisme est le site «perpective» de l’Université de Sherbrooke qui offre en 4e paragraphe une explication qui contient la mention de «musulmans modérés».
«C’est cette multiplicité de sens qui crée autour de l’islamisme une grande confusion sémantique. Il est clair cependant que l’islamisme actuel s’exprime surtout par un refus ou une réticence à adopter les caractéristiques de la modernité occidentale que l’islamisme cherche à combattre, voire éliminer. C’est pourquoi l’islamisme, identifié aux groupes terroristes, est considéré par la plupart des musulmans modérés comme une forme pervertie et fanatisée de l’Islam. » (source: perspective.usherbrooke.ca )
Une autre référence est tirée de wikipedia.
« L'islamisme est un courant de pensée musulman, essentiellement politique, apparu au xxe siècle. L'usage du terme depuis sa réapparition dans la langue française à la fin des années 1970 a beaucoup évolué1,2. Il peut s'agir par exemple, du « choix conscient de la doctrine musulmane comme guide pour l’action politique »3 – dans une acception que ne récusent pas certains islamistes –, ou encore, selon d'autres, une « idéologie manipulant l'islam en vue d'un projet politique : transformer le système politique et social d'un État en faisant de la charia, dont l'interprétation univoque est imposée à l'ensemble de la société, l'unique source du droit »4. C'est ainsi un terme d'usage controversé. ( source: fr.wikipedia.org )
Dans un complément de définition situé sur le site «perspective» de l’université de Sherbrooke, je retiens ceci, je cite: « Il est clair cependant que l’islamisme actuel s’exprime surtout par un refus ou une réticence à adopter les caractéristiques de la modernité occidentale que l’islamisme cherche à combattre, voire éliminer».
Je reviens sur cette notion de combat de l’islamisme envers la modernité occidentale. Djemila Benhabib développe largement cette réalité dans son livre déjà cité au paragraphe 6 ci-dessus. Aux pages 168-9 de son livre, elle traite d’une objection de conciliation qu’elle formule ainsi, je cite: « Pourquoi ne pas réessayer, encore une fois, de dialoguer avec les islamistes et de les intégrer dans la joute démocratique ? » C’est comme si l’auteur rapportait la muse et la voix de Gérard Bouchard.
La réponse de Djemila Benhabib est celle-ci, je cite: « Le dialogue n’est rien là où la dignité n’est pas. Le dialogue alimente l’esprit de ceux qui y adhèrent sans à priori alors que, pour les islamistes, il n’est qu’une tactique temporaire pour asseoir leur hégémonie. Pour les spectateurs un peu bobos qui prônent fièrement le «laisser-vivre», le «laisser-s’habiller», le dialogue n’est qu’une grande hypocrisie pour se donner bonne conscience. Bien sûr, ils verseront quelques larmes de crocodile lorsqu’ils se rendront compte que le «laisser-aller» peut aussi déboucher sur le «laisser-tuer» ».
Pour illustrer les propos de l’auteur Djemila Benhabib, il n’y a pas que le sordide crime d’honneur de la famille Shafia. L’actualité en remporte que trop.

Notre prise de conscience nous rendra moins naïfs comme le souhaite André Sirois, naïveté qui est malheureusement un atavisme à liquider. Face aux musulmans et envers tous les immigrants qui s’installent au Québec par dizaines de milliers chaque année, c’est avec fermeté et vigilance que nous devons affirmer nos valeurs sculptées, burinées et assemblées depuis plus de 400 ans, incluant les installations en Acadie.

L’aventure de colonisation en Nouvelle-France a pris racine en 1608 avec l’installation permanente des compagnons avec Samuel de Champlain. Nos ancêtres et nous maintenant avons construit le pays qui accueille les nouveaux arrivants appelés immigrants qui profitent d’un pays organisé, riche et paisible.
Les porteurs de signes religieux ostentatoires doivent comprendre notre histoire qu’ils doivent intégrer avec volonté et amitié, le tout malgré les chants de sirène du multiculturalisme fédéral. Effectivement, le dossier n’est pas simple et les canadiens-anglais souhaitent que nous échouions notre grand projet de construire une société distincte en terre d’Amérique. À nous de faire mentir nos chers voisins du Canada.