Depuis le Brexit, Jean-François Lisée accumule les déclarations qui le placent en porte-à-faux avec la raison d’être du Parti Québécois dont il est devenu depuis le chef. Ce furent d’abord ces paroles surprenantes en réaction au vote des Anglais :

« Je vous le dis franchement, j’aurais été Britannique, j’aurais voté pour rester dans l’Union européenne (comme les Écossais, donc). Un pays souverain dans une zone d’échange où on rediscute constamment de notre partage de souveraineté en fonction de ses intérêts et de l’intérêt collectif, je trouve ça plutôt bien. »

Comme je l’écrivais alors en exprimant toute ma surprise de voir un indépendantiste tenir de tels propos :

Voter pour rester dans l’Union Européenne, c’était accepter le déficit démocratique, la tyrannie bureaucratique de Bruxelles, les diktats de Bruxelles, la dépossession de moins en moins tranquille de sa souveraineté, renoncer à son droit à l’auto-détermination, à la Home Rule, etc...

Et je rajoutais qu’il semblait préférer l’association économique au bénéfice de l’establishment à la souveraineté du peuple et de l’État. Vous en doutez ? Reprenez tout simplement sa phrase en la transposant dans le contexte canadien :

« Je vous le dis franchement, j’aurais été Québécois, j’aurais voté pour rester dans l’Union canadienne (...). Un pays souverain dans une zone d’échange où on rediscute constamment de notre partage de souveraineté en fonction de ses intérêts et de l’intérêt collectif, je trouve ça plutôt bien. »

Voilà le fond de la pensée de Jean-François Lisée. La doxa fédéralo-mondialiste...

Depuis lors, il est devenu le chef du Parti Québécois à l’issue d’une campagne au cours de laquelle il a multiplié les déclarations racoleuses à l’intention de la base indépendantiste. Les observateurs ont été nombreux à commenter ses contradictions et sa démarche sinueuse. Mais comme la critique émanait des médias à la solde de nos élites dirigeantes, de nombreux péquistes n’ont pas voulu reconnaître le fond de vérité qu’elle contenait.

Après son élection, et malgré toutes les réserves qu’il m’inspirait, j’ai suggéré en éditorial qu’il fallait laisser « la chance au coureur », en misant sur ses talents de communicateur, son expérience politique et son intelligence supérieure pour terrasser les Libéraux de Philippe Couillard .

Un mois et demi plus tard, tout en suggérant qu’il était encore temps de « redresser la barre », je constatais que Le PQ-Lisée s’en va nulle part, à une vitesse folle !. J’en prenais pour preuve son absence de combativité à l’Assemblée nationale, ses vains efforts pour tenter d’amadouer Québec Solidaire, ses commentaires malavisés sur l’élection de Trump et son incapacité à voir dans celle-ci, après le Brexit, un rejet massif des thèses mondialistes et multiculturalistes et le retour en force de l’État-nation, et son abandon du terrain identitaire.

Depuis lors, la situation n’a fait que se dégrader. Après avoir d’abord soulevé certains espoirs en suggérant de reconnaître le français comme langue d’État du Québec, un statut beaucoup plus solide et exigeant que celui de langue officielle ou langue commune, il a démontré dans ses déclarations qu’il ignorait complètement le sens et la portée de ce statut en suggérant qu’il était tout à fait normal pour les représentants du Québec de s’exprimer en anglais dans leurs interventions publiques à l’étranger.

Dans une autre tentative complètement vaine de « respectabiliser » le PQ dans le West Island, il a également lancé une campagne de publicité en anglais, comme si les deux ou trois anglophones qu’il pourrait éventuellement parvenir à convaincre suffiraient à affaiblir le vote massif des électeurs anglophones pour les Libéraux, et sans se préoccuper le moindrement des effets démobilisateurs de ces efforts sur la base indépendantiste du PQ.

Il a aussi été incapable de dénoncer la culpabilisation collective des Québécois par ses élites dirigeantes et les médias mondialo-fédéralo-multiculturalistes pour la tuerie de Québec, y contribuant même par des propos davantage destinés à lui gagner les faveurs d’un électorat de toute façon hostile au PQ et qui le restera, qu’à se porter à la défense de son électorat naturel.

Et, comble de l’injure, Lisée annonce hier que le PQ, dans un souci de convergence, n’opposera pas de candidat de sa formation à Québec Solidaire à l’élection partielle qui doit se tenir dans le comté de Gouin pour combler la vacance créée par le départ à la retraite de Françoise David.

S’il fallait que des élections générales aient lieu demain, le PQ serait balayé de la carte, tant les positions de Lisée sont en train de lui aliéner sa base. Mais il reste encore deux ans avant le prochain scrutin, et assez de temps pour lui montrer combien il fait fausse route.

Dans l’immédiat, il existe une autre option indépendantiste que le PQ dans Gouin, le Parti Indépendantiste de Michel Lepage, l’ancien responsable des sondages internes au PQ du temps de René Lévesque et de Jacques Parizeau. Et le PI a un candidat prêt à se lancer dans la bataille de Gouin, Alexandre Cormier-Denis, un collaborateur de Vigile depuis l’automne dernier.

Il faut souhaiter que tous les partisans du PQ dans Gouin, et ils sont nombreux, s’engageront activement dans la campagne d’Alexandre Cormier-Denis.

Le PI n’a pas la stature d’un parti de gouvernement, mais il pourrait l’acquérir assez rapidement en cas d’une défection importante de la base du PQ.

Espérons que Jean-François Lisée comprendra le message car le PQ demeure encore – mais pour combien de temps ? – le parti le plus susceptible de nous débarrasser des Libéraux. Il y a toutefois des limites aux couleuvres que l’électorat indépendantiste est prêt à avaler pour le seul privilège de voter pour le PQ en se bouchant le nez.

À l’heure actuelle, tout se passe comme si Lisée était en train de saboter le PQ de l’intérieur. Confier l’élaboration d’un rapport sur l’état de la situation au PQ à un néophyte de la politique comme Paul St-Pierre Plamondon sans aucunes racines dans le parti n’était pas exactement la trouvaille du siècle. Accepter ce rapport sans le soumettre à la moindre discussion témoigne d’une volonté de faire table rase du passé.

Pour l’instant, ce que Lisée est en train de mettre sur la table en remplacement du passé ne suscite guère l’enthousiasme, c’est le moins qu’on puisse dire.