La nouvelle chef du Parti québécois, Pauline Marois, aura donc succombé au piège tendu par les puissants médias fédéralistes québécois. Elle a effectivement fait sienne leur analyse biaisée du résultat électoral du 26 mars dernier. La leader péquiste pense donc aussi que le refus des Québécois de vivre un référendum « le plus tôt possible dans le mandat » signifie qu’ils s’opposent simultanément au projet de pays.
Entendre la nouvelle dirigeante du PQ déclarer qu’il pourrait ne pas y avoir d’occasions pour les Québécois de se prononcer sur leur avenir politique dans les trois prochains mandats, a provoqué immédiatement les résultats qu’espéraient ses adversaires : les appuis à l’option souverainiste sont momentanément fragilisés.
En prenant la barre du navire péquiste, madame Marois devait plutôt reconnaître que les résultats émanant de la « saison des idées » ont été dénaturés de manière à donner naissance à la malheureuse feuille de route qui a coulé son parti à la dernière élection. L’attentisme avait alors été dénoncé, durant cette « période de réflexion ». Plusieurs attribuaient à cette « stratégie » la responsabilité de l’abstention de milliers d’indépendantistes au scrutin d’avril 2003. (Ils ont été presque aussi nombreux à bouder les urnes en 2007!) Il apparaissait donc important de remettre en marche les troupes souverainistes en rendant l’objectif visible. Il n’était pas question cependant de promettre aux Québécois de tenir un « référendum le plus tôt possible dans le prochain mandat » pour les faire bouger. C’est que la « saison des idées » aura également permis de prouver hors de tous doutes que le gouvernement canadien a volé le résultat positif du référendum de 1995. La loi C-20 que l’État fédéral a adoptée par la suite a davantage convaincu que cette démarche ne pouvait plus être reconduite. Sagement, les Québécois eux-même l’ont exprimé au travers de nombreux sondages : ils ne veulent pas de référendum mais sont favorables au projet de pays s’il n’y a pas de risque qu’un échec entraîne des contrecoups, comme le déséquilibre fiscal l’a fait après 1995.
Reste donc la voie élective comme mécanisme démocratique pour doter le Québec d’un statut national. Ce mode d’accession s’est rapidement révélé le plus efficace en réponse aux obstacles et aux pièges tendus par Ottawa. Ainsi, chaque appel aux urnes offrirait aux Québécois la possibilité d’opter pour autre chose que le quémandage et d’assister, impuissants, aux réunions stériles du Conseil de la fédération. De plus, la loi C-20 deviendrait obsolète puisqu’il ne serait plus question d’organiser une consultation populaire. Enfin, et surtout, le spectre d’une ultime joute référendaire sans lendemain contre un adversaire déterminé à tricher s’estomperait. Voilà ce à quoi plusieurs souverainistes ont conclu, lors des travaux de 2004, travaux devant orienter le congrès national péquiste de juin 2005.
J’ai personnellement débattu à ce sujet avec madame Marois, lors du congrès régional de la Montérégie à Saint-Jean-sur-Richelieu, en avril 2005. Les échanges furent polis certes. Mais le dogme référendaire dans lequel le Parti québécois s’est enfermé et que les médias fédéralistes ont cadenassé, l’a convaincue de ne pas retirer ses oeillères. Madame Marois peut néanmoins se consoler : elle n’a pas été la seule membre de l’aile parlementaire à avoir agi de la sorte. Ce qui a mené au résultat biscornu du congrès national de Québec deux mois plus tard, et à la démission d’un Bernard Landry qui se doutait que cela aboutirait à ce que l’on voit aujourd’hui…
Pauline Marois a tout de même le mérite de la transparence. Elle a clairement établi les grandes orientations de son parti pour les prochaines années. Le PQ, sous sa direction, reprendra son travail de « pédagogie » et tiendra éventuellement un référendum. Les mois qui suivront permettront de voir de quelle manière les souverainistes accueillent la stratégie de la leader péquiste.
Personnellement, la formule adoptée par la dirigeante du Parti québécois n’a rien de révolutionnaire. Elle semble même rappeler celle qui était en vigueur avant la perte du pouvoir en avril 2003. N’était-il pas mieux de préférer l’audace et l’offensive à ce qui ressemble visiblement à un recul? Chercher à obtenir une majorité absolue des suffrages exprimés par voie élective aurait rendu les prochains rendez-vous électoraux significatifs. Amorcer maintenant des pourparlers avec d’autres partis en vue d’instituer un pacte pour additionner les votes, donnerait une saveur différente au projet de pays : ce ne serait plus uniquement celui des péquistes. De plus, il est possible de poser certains gestes de souveraineté en attendant de se libérer d’un titre de minorité si malsain pour la pérennité de la nation québécoise.
L’avenir paraît plutôt sombre pour le Parti québécois car il refuse de s’ajuster à la nouvelle donne politique établie depuis 1995. En refusant de crever l’abcès lors de la « saison des idées », celui-ci a enflé et menace maintenant d’éclater. D’autres formations politiques indépendantistes pourraient voir le jour et accomplir le travail que le PQ hésite à faire, trop craintif d’essuyer les foudres des médias fédéralistes qui croient maintenant détenir le monopole des règles politiques au Québec. Il y a pourtant urgence : la présence d’un gouvernement minoritaire, le premier depuis 1878, montre bel et bien que le Québec piétine parce qu’il n’a pas les bons outils pour assurer son avenir. Il est à espérer que l’attentisme cède sa place à du mouvement et que celui-ci s’amorce dès cet automne, à temps pour le prochain scrutin qui peut survenir rapidement.