Pauline Marois a réhabilité le « nous » avec finesse et habileté. Mais reconnaissons qu’elle s’aventure sur un terrain glissant en réintroduisant ce pronom dans le vocabulaire péquiste et dans le discours politique.


Mme Marois trace son chemin en envoyant valser quelques tabous péquistes. Elle se dit qu’elle doit agir ainsi pour que son parti fasse davantage mouche auprès des électeurs.
Cette chasse aux dogmes a commencé par la mise au rancart de cette irresponsable idée de tenir un référendum sur la souveraineté le plus rapidement possible après une éventuelle victoire péquiste. Elle se poursuit avec le réemploi du « nous » pour parler de l’« identité », un thème redevenu une préoccupation (un peu trop grande) au Québec.
Ce « nous » n’est pas banal. C’est la première fois depuis plus de 10 ans qu’un chef péquiste ose l’associer à la majorité francophone.
S’il n’est pas choquant à proprement parler, c’est qu’il s’agit d’un «nous» d’affirmation —- d’affirmation de la majorité francophone. C’est ainsi que nous le comprenons.
Rien dans l’emploi qu’en a fait Pauline Marois ne vise à exclure les anglophones ou les personnes immigrantes de la réalité québécoise. Si cela avait été le cas, ce serait inadmissible et il faudrait le dénoncer haut et fort.
Ce «nous» n’a rien à voir avec celui, rancunier et colérique, martelé par Jacques Parizeau, au soir de la défaite du Oui, le 30 octobre 1995. Son « nous » montrait honteusement du doigt les non-francophones. Il divisait la province en bons et en méchants Québécois.
Il excluait.
Il laissait entendre que le Oui avait été battu par la faute des autres. Comme si le vote en faveur de l’option souverainiste avait été à la hauteur des espérances péquistes dans la région de la capitale, pour ne prendre que cet exemple !
Si le « nous » de Mme Marois n’a rien à voir avec celui de M. Parizeau, qu’il en est un d’affirmation et pas d’exclusion, il n’empêche qu’il sera toujours délicat à utiliser.
Le risque existe que des adversaires politiques finissent par le déformer, que certains péquistes l’emploient sans nuances ou que des gens se sentent désormais autorisés à l’assener avec des relents d’intolérance.
Ou que, même bien utilisé, des personnes issues de l’immigration le comprennent mal ; qu’elles l’associent à celui de l’ancien chef péquiste.
Cela étant, Pauline Marois ne prend pas, elle-même, de bien grands risques en avançant de la sorte — pas auprès de cette majorité francophone en tout cas. Le pas qu’elle a effectué sera certainement populaire. Elle ne veut pas laisser à Mario Dumont le monopole du discours de la majorité.
Dans cette crise sur les accommodements raisonnables gonflée à l’hélium médiatique, bien des Québécois « de souche » seront ravis de réentendre ce « nous ». Ils y verront une façon de se «tenir debout». Les militants péquistes encore plus que « nous » tous, eux qui sont à la recherche d’un énième souffle.