Les gens de mon âge, c’est-à-dire les jeunes adultes, sont, il me semble, en rupture avec les combats politiques de leurs ancêtres Canadiens français, récemment transformés en Québécois. Qu’on me comprenne bien, ce texte n’est pas une flèche en direction de la jeunesse, de leurs parents, des professeurs, mais bien l’expression d’inquiétudes que m’inspirent le temps présent, l’attitude de plusieurs de mes collègues universitaires et l’idéologie dominante de la dissolution nationale.

Je remarque que l’on réfléchit de moins en moins à l’intérieur de concepts nationaux pour se tourner davantage vers des cadres communautaires et individuels. Puisque la communauté nationale québécoise est, pour plusieurs de mes camarades, protégée des dangers qui pesaient autrefois sur elle, il importe maintenant de s’attarder à d’autres enjeux. Seulement, la situation du Québec, du moins sa précarité culturelle, n’est pas si différente d’antan.

Bien sûr, la Révolution tranquille est consubstantielle à plusieurs avancées et victoires, mais les problèmes de fond, ceux-là mêmes qui nous collent à la peau depuis 1760, sont toujours bien vivants. Oui, nous avons la loi 101, mais le français n’est-il pas toujours en danger ? Seul un illuminé qui accepte béatement le bilinguisme made in Montreal pourrait affirmer le contraire. La reconnaissance de la nation à l’intérieur et à l’extérieur du Canada n’est-elle pas toujours à faire ?

On remarque que la question de l’indépendance du Québec est en suspens depuis quelques années déjà, et les combats qui lui étaient autrefois associés tombent dans l’oubli. Dès lors, quelle est la place de notre jeunesse, de ma génération, dans ces combats qui font office de constantes dans notre histoire ?

Une jeunesse invisible ?

Absence de jeunes dans l’espace public ? Certainement pas ! Il suffit de penser, encore une fois, à la grève étudiante de 2012 pour prendre conscience de l’engagement de la jeunesse dans certaines affaires de la Cité. « Certaines affaires de la Cité », j’insiste sur ces mots.

Mes collègues collégiens et universitaires ne sont pas insensibles aux problèmes de la mondialisation effrénée, aux défis qu’imposent les nombreux immigrants qui choisissent le Québec comme lieu de refuge, à la défense des droits des minorités. Seulement, leur lecture de ces problèmes et de ces défis se fait trop souvent en dehors d’un cadre interprétatif dit national.

En fait, on ne pense plus le Québec à partir du Québec, de son parcours historique, de sa culture, des dangers qui pèsent encore sur notre communauté. J’avancerais que pour ces jeunes adultes, notre société n’est plus un bastion français qu’il importe de protéger de la disparition linguistique et culturelle, mais bien une société « comme les autres » qui doit se soumettre aux impératifs de l’époque.

Que sont ces impératifs ? Pour en tracer les contours, on me pardonnera cette énumération de concepts qu’il importerait de définir plus en profondeur : multiculturalisme, nous avons à nous adapter aux arrivants et non pas l’inverse ; immigration sans remise en question, c’est-à-dire qu’en aucun cas il nous est légitime de remettre en question le nombre et la nature des nouveaux arrivants ; « autoroute linguistique joyeuse », où le français est parlé seulement dans la mesure du possible.

Plus encore, en intégrant ces valeurs, plusieurs se drapent d’une vertu et d’une morale qu’ils imaginent au-dessus de toute autre idéologie. Une telle attitude rend les débats d’idées insupportables, voire impossibles. Pour s’en convaincre, on pensera aux récents problèmes de censure qu’imposent ces petits guerriers de la vertu à certains conférenciers universitaires avec lesquels ils sont en désaccord.

Prenons l’exemple de Gilles Laporte, historien aux affects nationalistes, qui n’a pu prononcer une allocution sur les célébrations du 150e de la Confédération à l’UQAM puisque les convictions qui l’habitent sont de nature nationale. Donc, non seulement le cadre national est-il délaissé, mais il semble si odieux qu’on doit le taire à tout jamais.

Évidemment, il serait hasardeux d’ancrer mon analyse dans ce seul exemple. Or, cette situation est bel et bien symptomatique de notre époque et de notre jeunesse intellectuelle. Le national est suspect, fermé sur lui-même et se doit donc d’être détruit.

Rupture

Devant ces mutations, une question nous habite. S’agit-il d’une rupture historique ou d’une mutation inhérente à toutes les sociétés modernes ? Reformulons.

Le militantisme de mes contemporains est-il en harmonie avec les combats de leurs ancêtres ou est-il de nature complètement différente ? Bien humblement, je crois que notre génération opère une cassure avec les combats nationaux d’hier.

On pense évidemment à la lutte indépendantiste et autonomiste, de moins en moins populaire chez les gens de mon âge. Cependant, l’aberration de notre époque réside dans le sort que l’on réserve à notre langue. Non seulement il n’est plus important de protéger le français, mais en plus, il est à la mode de le massacrer avec des mots anglais, des expressions anglaises et même des phrases complètes dans cette langue qui n’est pas la nôtre. Je ne parle pas ici des termes anglais qui se sont francisés et qui font désormais partie de notre langue unique.