Mme Richard.

Pour votre gouverne, mon frère n’a pas fait volte-face lorsqu'il est devenu maire. C’est arrivé bien avant cela. J’en ai suffisamment parlé sur Vigile et je n’ai plus l’intention d’y revenir. Soit vous faites la recherche nécessaire dans les archives de Vigile pour la tribune libre dans la section « Auteurs », soit vous tentez de faire votre propre recherche auprès des personnes concernées. Mon frère a pour sa part décidé de ne plus parler de cet épisode de sa vie, du moins pour le moment, sa charge de maire de la municipalité d’Hérouxville occupant suffisamment son temps.

Claude G. Thompson

“À l’occasion de la présentation de la Charte des valeurs québécoises par Bernard Drainville, Radio-Canada est allée faire une entrevue avec André Drouin. C’était une bonne idée, car Hérouxville a joué un rôle historique sur ce sujet. Laisser entendre gratuitement que le code de vie est "rempli d’absurdités dont il est inutile ici de faire la liste", c’est attaquer indirectement la Charte des valeurs québécoises à peu de frais.”

M. Barberis-Getrvais.

Hérouxville n’a joué aucun rôle historique sur ce sujet. Hérouxville a été instrumentalisé par M. Drouin, ce dernier ayant manipulé le conseil de ville parce que ne pouvant obtenir l’appui de la MRC de Mékinac. Contrairement à ce que vous continuez de croire, et malgré mes nombreuses tentatives et invitations à contacter l’auteur du « Syndrome Hérouxville », l’actuel maire de la municipalité, vous vous êtes contenté d’une analyse partielle et partiale des événements, votre aveuglement vous ayant fait passer complètement à côté des faits pour vous contenter des affabulations de M. Drouin.

Ce ne sont pas vos douze articles, ne reprenant que les mêmes erreurs dues à votre prétention de mieux connaître les faits que les personnes directement concernées, qui changeront quoi que ce soit à la vérité historique des faits.

Si M. Drouin est capable de nier ou mieux, de prouver l’inexactitude de ce que j’ai révélé dans les articles que j’ai écrits sur Vigile concernant « L’affaire Hérouxville », ainsi que les nombreuses réponses que j’ai faites à vos propres articles, vous pourrez crier victoire. Mais soyez assuré d’une chose, il ne le pourra jamais. Du reste, ce que j’en ai révélé jusqu’à présent ne représente qu’une infime partie de cette saga dont le ridicule n’a d’égal que la naïveté et l’infantilisme de votre prétention à la rigueur et à l’exactitude.

Je m’arrête ici, car depuis MA DERNIÈRE RÉPLIQUE, La fin de mes objections à la pensée unique de M. Barberis-Gervais, publiée le lundi 6 juin 2011 sur Vigile, je me suis promis de ne plus écrire sur ce sujet.

Pour l’heure, il est clair pour moi que ce n’est pas d’une charte des valeurs Québécoises dont nous avons besoin, mais d’une charte sur la laïcité. Ce que le gouvernement nous présente est mal ficelé, électoraliste et fera plus de tort au Québec en braquant littéralement nos concitoyens issus d’autres nations et de différentes cultures. L’actuel débat est stérile et ne nous mènera nulle part.

Claude G. Thompson

Je souscris tout entier aux sentiments que m’inspire votre premier paragraphe. L’authenticité, l’honnêteté intellectuelle et l’empathie qui ont toujours émané de vos contributions sur Vigile.net me furent très tôt, après que j’eus décidé de contribuer à la tribune libre, une source d’inspiration.

Vous m’êtes toujours apparu comme un véritable humaniste, plus intéressé par ce qui touche le cœur, que par ce que met tant d’efforts parfois désespérants à saisir l’intellect.

Je pensais à vous hier soir en lisant ce passage de “L’Âme et la Vie” de Carl Jung :

[… Primitive ou non, l’humanité se tient toujours à la limite de ce qu’elle fait sans pourtant le dominer. À ne citer qu’un exemple. Le monde entier veut la paix et le monde entier s’arme pour la guerre. L’humanité est sans pouvoir contre l’humanité, et des dieux, plus que jamais, lui montrent les chemins de son destin. Aujourd’hui nous donnons aux dieux le nom de « Facteurs », mot qui vient de factore-faire. Les faiseurs se tiennent derrière les coulisses du théâtre du monde. Cela est vrai en grand comme en petit : dans la conscience, nous sommes nos propres maîtres, nous sommes en apparence, les « facteurs » eux-mêmes. Mais si nous franchissons la porte de l’ombre, nous comprenons alors avec terreur que c’est nous qui sommes les jouets des facteurs…].

Ce passage, pour une raison ou pour une autre, m’a rappelé vos contributions sur Vigile.net. Merci d’avoir contribué à m’ouvrir et à me documenter très sérieusement sur la situation des pays d’Amérique du Sud. Merci également pour les quelques occasions où de très fructueux échanges ont pu donner à penser ou à méditer sur les choses de l’esprit et de la spiritualité.

Puissions-nous nous rencontrer un de ces jours quelque part dans l’enchanteur compté de Charlevoix où j’ai vécu, dans un passé de plus en plus lointain, d’inoubliables moments.

Claude G. Thompson

« Si vous voulez savoir qui était Chavez, regardez qui pleurent sa disparition, et regardez ceux qui s’en réjouissent, là vous aurez votre réponse ! » Fidel Castro

Rien ne saurait être plus représentatif de la grandeur d’Hugo Chavez. Entendre parler cet homme à son peuple m’est toujours allé droit au cœur. De même, son absence de crainte face à ses ennemis et sa façon unique de les confondre devraient être une source d’inspiration pour tous ceux qui prétendent vouloir voir triompher la justice, la vérité et l’amour.

Ce grand leader aimait son pays et le peuple qui l’habite jusqu’à l’ultime sacrifice de lui-même. Qui mieux que lui a su guider sa nation par la force d’une inébranlable espérance qu’il transmit à son peuple. Cette inébranlable espérance qui maintenant plus que jamais devra être celle de ce peuple, sans que ne vienne s’y mêler de doute, comme sa vie en fut l’exemple le plu probant, ni de crainte, comme le reste du monde en fut témoin.

Claude G. Thompson

Si vous étiez plus cultivé et moins empressé de dire des bêtises, vous réaliseriez que loin d’être d’accord avec Me Cloutier, vous ne faites qu’interpréter le sens de son intervention à l’aune de votre ignorance.

Vos propos ne parviennent qu’à nous faire la démonstration de la désolante absence de sens critique et de vision de votre intervention.

Claude G. Thompson

Pour ajouter à votre intervention, je me permettrai ces quelques notes.

Lorsqu’on lui demanda s’il était vraiment nécessaire que l’Église catholique comporte une instance de décision telle qu’elle se présente aujourd’hui, le grand théologien et psychanalyste allemand Eugen Drewermann répondit :

[… Aucune nécessité à cela, à condition que l’Église soit telle que Jésus l’avait souhaité. En Matthieu 23, c’est de façon quasi suppliante qu’il demande : « Ne vous laissez pas appeler père » - ce qui est une périphrase pour désigner l’instance patriarcale de décision ; « ne vous faites pas appeler maître » - ce qui est une périphrase pour désigner l’instance d’enseignement spirituel. Jésus ne l’a pas voulu et s’y est opposé. Le texte de Matthieu est explicite sur ce point. Il proclame qu’est venu à son terme tout gouvernement patriarcal des hommes qui serait assumé au nom de Dieu. Il faut donc l’affirmer sans ambages : l’égalité de tous les hommes devant Dieu est un correctif intérieur nécessaire pour qui veut tenir à une fondation de l’Église sur la personne de Pierre. La papauté se rend coupable dès qu’elle se saisit d’un mot, l’interprète de façon historiquement erronée, et, en contradiction avec les autres textes de l‘Évangile, ne tend à rien d’autre qu’à assoir un pouvoir divin sur les hommes…]

Il ajoute : “[… On le reconnaîtra aisément à partir d’autres passages de ce même évangile : à la fin du Sermon sur la montagne, non pas à n’importe quel endroit pas conséquent, mais en guise de conclusion, Jésus déclare : « Celui qui entend ces paroles qui sont miennes et les mets en pratique ressemble à un homme qui bâtit sa maison sur le roc. Les vents et les tempêtes peuvent venir, les pluies ; mais les fondements de cette maison demeurent stables. Celui qui entend mes paroles et ne les met pas en pratique bâtit sur du sable. Le vent et l’eau viennent-ils, tout est emporté, et le désastre est grand… »

[… Ici et là, le même langage ; la « pierre, le « roc », voilà qui signifie : écouter Jésus et accomplir ce qu’il dit ; le reste n’a rien à voir avec l’idée d’un « fondement », C’est le Sermon sur la montagne qui demeure la « base », le « roc » ; il suit de là qu’une Église qui dans la personne de Pierre découvre et s’arroge une légitimation propre s’inscrit en faux par rapport à ce texte fondateur…]

[… Cela vaut encore pour le dernier mot de l’évangile de Matthieu, lorsque, au chapitre 28, le Christ dit aux disciples : « Allez partout dans le monde, et enseignez les peuples à observer ce que je vous ai dit. » Là nous atteignons la personne du Jésus historique en tant qu’il est la base et le fondement de toute autre parole : seul celui qui agit selon ce qu’il a dit de faire peut constituer à son tour une « base » pour toutes choses. Un pape qui fait autrement et le fait « mieux » que ne le voudrait Jésus ne peut être une « base » ; c’est une menace, une épée de Damoclès au-dessus de l’humanité…]”

Ces quelques extraits de l’ouvrage d’Eugen Drewermann : « Dieu immédiat » publié aux éditions Deslée de Brouwer en 1995 sont tout à fait explicites et nous font voir à quelle sorte d’imposture s’est livrée l’Église catholique de Rome à travers l’histoire, transformant ainsi le Christianisme en Catholicisme et détournant la parole d’un des hommes les plus accomplis que l’humanité ait connus en un charabia théologicophilosophique des plus indigestes pour mieux asseoir leur pouvoir temporel .

De cette église, il ne restera rien…

Claude G. Thompson

Merci pour votre courage philosophique.

Pour ajouter à votre intervention, je me permettrai ces quelques notes.

Lorsqu’on lui demanda s’il était vraiment nécessaire que l’Église catholique comporte une instance de décision telle qu’elle se présente aujourd’hui, le grand théologien et psychanalyste allemand Eugen Drewermann répondit :
[… Aucune nécessité à cela, à condition que l’Église soit telle que Jésus l’avait souhaité. En Matthieu 23, c’est de façon quasi suppliante qu’il demande : « Ne vous laissez pas appeler père » - ce qui est une périphrase pour désigner l’instance patriarcale de décision; « ne vous faites pas appeler maître » - ce qui est une périphrase pour désigner l’instance d’enseignement spirituel. Jésus ne l’a pas voulu et s’y est opposé. Le texte de Matthieu est explicite sur ce point. Il proclame qu’est venu à son terme tout gouvernement patriarcal des hommes qui serait assumé au nom de Dieu. Il faut donc l’affirmer sans ambages : l’égalité de tous les hommes devant Dieu est un correctif intérieur nécessaire pour qui veut tenir à une fondation de l’Église sur la personne de Pierre. La papauté se rend coupable dès qu’elle se saisit d’un mot, l’interprète de façon historiquement erronée, et, en contradiction avec les autres textes de l‘Évangile, ne tend à rien d’autre qu’à assoir un pouvoir divin sur les hommes…]

Il ajoute : “[… On le reconnaîtra aisément à partir d’autres passages de ce même évangile : à la fin du Sermon sur la montagne, non pas à n’importe quel endroit pas conséquent, mais en guise de conclusion, Jésus déclare : « Celui qui entend ces paroles qui sont miennes et les mets en pratique ressemble à un homme qui bâtit sa maison sur le roc. Les vents et les tempêtes peuvent venir, les pluies; mais les fondements de cette maison demeurent stables. Celui qui entend mes paroles et ne les met pas en pratique bâtit sur du sable. Le vent et l’eau viennent-ils, tout est emporté, et le désastre est grand… »

[… Ici et là, le même langage; la « pierre, le « roc », voilà qui signifie : écouter Jésus et accomplir ce qu’il dit; le reste n »a rien à voir avec l’idée d’un « fondement », C’est le Sermon sur la montagne qui demeure la « base », le « roc »; il suit de là qu’une Église qui dans la personne de Pierre découvre et s’arroge une légitimation propre s’inscrit en faux par rapport à ce texte fondateur…]
[… Cela vaut encore pour le dernier mot de l’évangile de Matthieu, lorsque, au chapitre 28, le Christ dit aux disciples : « Allez partout dans le monde, et enseignez les peuples à observer ce que je vous ai dit. » Là nous atteignons la personne du Jésus historique en tant qu’il est la base et le fondement de toute autre parole : seul celui qui agit selon ce qu’il a dit de faire peut constituer à son tour une « base » pour toutes choses. Un pape qui fait autrement et le fait « mieux » que ne le voudrait Jésus ne peut être une « base »; c’est une menace, une épée de Damoclès au-dessus de l’humanité…]”

Ces quelques extraits de l’ouvrage d’Eugen Drewermann : « Dieu immédiat » publié aux éditions Deslée de Brouwer en 1995 sont tout à fait explicites et nous font voir à quelle sorte d’imposture s’est livrée l’Église catholique de Rome à travers l’histoire, transformant ainsi le Christianisme en Catholicisme et détournant la parole d’un des hommes les plus accomplis que l’humanité ait connus en un charabia théologicophilosophique des plus indigestes pour mieux asseoir leur pouvoir temporel .

De cette église, il ne restera rien…
Claude G. Thompson

M. Parent.

Comme vous et comme bien d’autres, je me pose de sérieuses questions sur les intentions réelles du PQ Marois. Ne pas vouloir ouvrir la porte à un dialogue avec les autres partis indépendantistes et se prétendre le seul « légitimé » à faire la « souveraineté »; employant ce vocable moins menaçant pour l’imaginaire populaire plutôt que celui clair et sans ambiguïté «d’indépendance »; est quant à moi très révélateur du manque de conviction et de foi en leur raison même d’exister.

Ce que vous décrivez dans votre texte est conforme à l’image que nous nous faisons depuis Matusalem du comportement des politiciens professionnels qui ne songent qu’à leur réélection et aux moyens de mieux nous endormir afin de les remporter en se compromettant le moins possible.

Je le dis et je le réécris : “ Les grandes nations se sont édifiées sur l’espérance inébranlable de leurs « leaders » et de leurs citoyens, qui constituaient leur véritable force. Cette inébranlable espérance qui maintenant plus que jamais doit être la nôtre, sans que ne vienne s’y mêler de doute, ce qui serait lâcheté, ni de crainte, ce qui serait faiblesse.

Ainsi verrons-nous naître notre pays, pas autrement. La responsabilité nous en incombe, mais pour cela, nous nous devons de faire savoir à nos élus ce que nous attendons d’eux et le leur rappeler chaque fois qu’ils croient pouvoir faire les choses sans nous.”

Claude G. Thompson

lorsque Jésus dit à Saint-Pierre : “ Pierre te es Pierre et sur cette pierre je bâtirai mon église", il venait de signifier, conformément à la tradition initiatique de tous les temps, que son église serait celle de ceux qui suivraient ses préceptes et non celle des institutions hiérarchisées, des temples, des cercles fermés ou des sectes repliées sur elles-mêmes.

L'initié, pour le Christ, constitue le corps mystique de son église et l'incarne dans sa vie quotidienne en appliquant la règle de base de ses enseignements :"Aimez-vous les uns les autres"; exhortation qui fait appel chez l'individu au respect, à la compréhension et à l'ouverture.

Depuis toujours, l'homme a cherché des réponses aux grandes questions auxquelles la vie le confrontait.

Qui sommes nous ?
D'où venons-nous ?
Où allons-nous ?

Autant d'hommes, autant de réponses.
Autant de réponses, autant de croyances.
Autant de croyances, autant de cultes.
Autant de cultes, autant de façons d'appréhender la vérité.
Autant de façons d'appréhender la vérité, autant de philosophies.
Autant de philosophies, autant d'écoles.
Autant d'écoles, autant de facette de la même vérité, une et indivisible...

Qu'importe les questions, qu'importe les croyances, qu'importe les cultes, qu'importe les philosophies, qu'importe les écoles, tous les maîtres de sagesses ont toujours été d'accord pour affirmer que les réponses se trouvent infailliblement en nous; il n'est que d'écouter pour que les portes s'ouvrent d'elles-mêmes.

La religion telle que celle dont nous avons été les pratiquants soumis, pour finir par en être les détracteurs virulents, n’avaient plus rien à voir, si jamais elle l’eut, avec ce que celui que Gérald Messadié a qualifié « d’homme qui devint Dieu » professa lors de son passage sur terre il y a deux mille ans. Les dilemmes faces auxquels la laïcité, la religion et la foi nous placent font partie des grandes questions sur lesquelles toutes les religions du monde devront se pencher, et pas uniquement les religions, mais également les institutions laïques.

Pour ma part, la vie m’a appris que le savoir est sans fin et que seule la connaissance libère. Au cours des ans, j’ai compris que toute croyance était le reflet de l’ignorance alors que pour celui qui découvre ses richesses et les incarne, croire devenait superflu. J’ai réalisé au plus profond de moi-même combien il est vrai que nous cherchons tous à mettre fin à la souffrance et comment nous nous créons d’inutiles besoins, porteurs de désirs qui finissent par nous enlacer dans les filets du chagrin.

Georges-Ivanovich Gurdjieff, dont l’œuvre et l’enseignement ont marqué de leur empreinte les années les plus tumultueuses de mon cheminement personnel, disait qu’il n’y a jamais d’évolution mécanique possible, que l'évolution de l'homme est l'évolution de sa conscience et que la conscience ne peut pas évoluer inconsciemment. Il ajoutait que l'évolution de l'homme est l'évolution de sa volonté et que la volonté ne peut pas évoluer involontairement. Il terminait en affirmant que l'évolution de l'homme est l'évolution de son pouvoir de faire et que faire ne peut pas être le résultat de ce qui arrive.

Voilà le plus grand enseignement que j’aie jamais reçu. Les milliers de livres que j’ai lus et qui emplissent les rayons de ma bibliothèque ne m’ont rien appris de plus essentiel ni de plus évident. Ce qui s’en est suivi n’a consisté qu’à tout tenter pour mettre en application ces simples affirmations. Elles sont devenues le but de ma vie en même temps que son moteur. Elles m’ont amené à voir et à comprendre que la conquête de soi ne pouvait en rien être le résultat du hasard et que la responsabilité m’en incombait entièrement. Le savoir, les enseignements, les maîtres ne peuvent être que des médiateurs qui nous servent d’exemples et de repères. En étudiant la vie de nombreux grands sages et guides spirituels, j’ai réalisé que la compassion et l’altruisme ont toujours été les outils privilégiés de leur manifestation parce qu’eux seuls peuvent conduire à l’amour véritable.

C’est ainsi que la pratique de la compassion et de l’altruisme est devenue mon mode de vie. Pour cela, j’ai abandonné les systèmes régis, je me suis libéré du carcan des idées reçues et de la force suggestive des structures. J’ai réalisé que ceux-ci sont érigés par des penseurs qui, pour un moment, arrêtent le cours du temps, se fixent sur certains éléments et tentent de prendre la partie pour l'ensemble. Mais, toujours l'ensemble échappera à toute tentative de le ramener à un instant. L'univers est trop vaste, la vie beaucoup trop ancienne. On ne saurait les mettre dans une structure, si brillante soit-elle. On ne saurait que se complaire dans une vision qui ne satisfait que l'ego. J’ai alors compris qu’il n’existe pas de vérité absolue et que tout phénomène est transitoire, relatif et interdépendant, que la vie est perpétuelle transformation, perpétuel mouvement, perpétuel devenir et que nous seuls créons le bruit, l’agitation et le désordre.

La pratique de la compassion et de l’altruisme m’a amené à vivre sans haine, sans attachement, sans indifférence. Pour cela, il m’a fallu accepter ma nature intime. Il m’a fallu être d'accord pour me tromper. Il m’a fallu être d'accord pour accepter que ma vision était partielle et partiale. Il m’a fallu être capable de rire de moi-même, de ma prétention à connaître la vérité et à pouvoir en disposer à ma guise en tentant de démontrer aux autres que j’avais compris alors que je ne voyais que très peu, qu'il n'y a que très peu à comprendre et qu’il n’est que d’être; qu'il n'est que de "joyeusement " être.

Vivre sans haine, sans attachement et sans indifférence m’a amené à l’essentiel qui est : écouter, comprendre et sentir. Les questions que nous nous posons, tout autant que les réponses que nous pouvons y trouver viennent soit de notre environnement, soit de l’intérieur de nous-mêmes. Les unes comme les autres demandent de savoir écouter, comprendre et sentir. Il n’est dans l’histoire du monde une seule idée nouvelle, une seule invention, une seule philosophie, une seule avancée de la science ou de la technologie qui n’ait été le fruit d’un questionnement. Même les plus petites révolutions ont pris naissance à la suite d’une ou de plusieurs remises en question. Pour cela, il nous a d’abord fallu être à l’écoute de nous-mêmes, des autres et du monde qui nous entourait. Cette écoute nous a permis d’arriver à nous comprendre, à comprendre les autres et à comprendre le monde. Cette compréhension nous a finalement amenés à affiner notre intelligence et à développer nos sens afin de mieux communiquer avec les autres, avec la vie sous toutes ses formes et avec le monde. Nous sommes des participants à la création et nous ne pouvons pas nous en retirer. Savoir écouter m’a amené à savoir regarder, à voir l’autre tel qu’il se présente à moi et non tel que je voudrais qu’il fût. Ainsi, je peux le comprendre et l’accepter pour mieux l’accueillir. En l’accueillant, je suis en mesure de sentir ou de ressentir ce dont il a besoin pour l’aider et l’accompagner.

Cette pratique m’a finalement amené au détachement en lâchant prise à toute attente pour être libre d’aimer. Cette étape fut la plus longue et la plus difficile à franchir. Les fruits s’en sont cristallisés lorsque je perdis mon fils de trente ans à la suite d’une longue et impitoyable maladie. Son courage, l’amour qui nous unissait et les extraordinaires échanges que nous avons eus m’ont appris que bien qu’il soit parti, il est toujours avec moi; que l'intensité de ce qui nous relie est plus puissante que la distance qui nous sépare. Mon fils est ainsi devenu le maître qui m’a appris à ne jamais désespérer, à toujours cheminer, à vivre ici et maintenant, à être présent, à aimer sans condition et à donner sans restriction.

Merci pour votre vibrant témoignage. Il m’aura amené à partager avec vous ce qu'il m’a inspiré.

Claude G. Thompson

Du chantage de bas niveau !!??

Monsieur Boily, le porte-parole l’Association pour une solidarité syndicale étudiante (ASSÉ) Jérémie Bédard-Wien n’a pas fait « du chantage de bas niveau » en menaçant de boycotter le Sommet si le gouvernement ne propose pas la gratuité scolaire.

Contrairement à ce que vous écrivez, le gouvernement de Mme Marois a plutôt refusé de traiter de la question de la gratuité scolaire et c’est ce qui a mis en colère les représentants de l’ASSÉ. Ils ne sont du reste pas les seuls à désapprouver l’attitude du PQ. Dès les années soixante, lorsque fut rédigé le rapport Parent, l’idée de gratuité scolaire était mise de l’avant et se voulait une des pierres angulaires des réformes proposées en éducation.

Les étudiants, loin de se tirer dans le pied, font au contraire montre de rigueur quant aux raisons qui les ont amenées aux manifestations du printemps érable. Si le sommet est là pour que se tienne un débat constructif sur l’avenir et le rôle de l’enseignement supérieur au Québec afin de donner au gouvernement des pistes de solutions, il est tout à fait évident que la question de la gratuité scolaire doit être abordée.

S’il est vrai que vous avez été un ardent défenseur des revendications des étudiants et des carrés rouges, vous devriez vous aussi faire montre de plus de rigueur et reconnaître que le refus de traiter de la question de la gratuité scolaire est, précisément, une limite à ne pas franchir.

Un sommet sur l’avenir de l’éducation au Québec ne saurait passer sous silence un article aussi important ni en rejeter le débat.

Claude G. Thompson

Du chantage de bas niveau !!??

Monsieur Boily, le porte-parole l’Association pour une solidarité syndicale étudiante (ASSÉ) Jérémie Bédard-Wien n’a pas fait « du chantage de bas niveau » en menaçant de boycotter le Sommet si le gouvernement ne propose pas la gratuité scolaire.

Contrairement à ce que vous écrivez, le gouvernement de Mme Marois a plutôt refusé de traiter de la question de la gratuité scolaire et c’est ce qui a mis en colère les représentants de l’ASSÉ. Ils ne sont du reste pas les seuls à désapprouver l’attitude du PQ. Dès les années soixante, lorsque fut rédigé le rapport Parent, l’idée de gratuité scolaire était mise de l’avant et se voulait une des pierres angulaires des réformes proposées en éducation.

Les étudiants, loin de se tirer dans le pied, font au contraire montre de rigueur quant aux raisons qui les ont amenées aux manifestations du printemps érable. Si le sommet est là pour que se tienne un débat constructif sur l’avenir et le rôle de l’enseignement supérieur au Québec afin de donner au gouvernement des pistes de solutions, il est tout à fait évident que la question de la gratuité scolaire doit être abordée.

S’il est vrai que vous avez été un ardent défenseur des revendications des étudiants et des carrés rouges, vous devriez vous aussi faire montre de plus de rigueur et reconnaître que le refus de traiter de la question de la gratuité scolaire est, précisément, une limite à ne pas franchir.

Un sommet sur l’avenir de l’éducation au Québec ne saurait passer sous silence un article aussi important ni en rejeter le débat.

Claude G. Thompson

Pour ma part, je suis indépendantiste et j’ai opté pour Option Nationale parce qu’aucun parti n’en a parlé de façon aussi claire, aussi nette, aussi précise.

Quant au sectarisme, il ne peut mener qu’à l’abdication des libertés individuelles au profit d’une pensée unique qu’il est interdit de remettre en question. Pas besoin d’une longue démonstration pour en constater les ravages en étudiant l’histoire des nations et des institutions qui en firent la promotion.

Nous n’avons pas encore acquis notre indépendance et nous continuons à naviguer à bord du vaisseau Canada qui ne nous reconnait à peine plus de légitimité que celle d’une chaloupe de sauvetage à rames.

Nelligan, le sublime poète, avait bien pressenti ce qui lui arriverait en écrivant :

“Ce fut un vaisseau d’Or dont les flancs diaphanes
Révélaient des trésors que les marins profanes
Dégoût, Haine et Névrose entre eux ont disputés.

Que reste-t-il de lui dans la tempête brève?
Qu’est devenu mon cœur, navire déserté?
Hélas! Il a sombré dans l’abime du rêve.”

Les poètes, bien au-delà de leur seule personne, sont les pythies des nations.

Tâchons de ne pas sombrer dans les abimes de notre rêve collectif de voir naître notre État et cessons les stériles querelles de mots qui ne mènent à rien.

Je suis d’accord avec M. Parent :

“Cette façon de faire n’aidera en aucune manière le vote pour l’indépendance. Au contraire, on va de cette façon justement monter les indécis contre le PQ. On n’a jamais gagné une cause par les insultes et le mépris des règles les plus élémentaires de la démocratie.”

Claude G. Thompson