Être Québécois, c’est être un citoyen canadien domicilié au Québec.

Être Canadien-Français, c’est précisément le choix de « celui qui fait sien notre histoire, notre culture, notre héritage, notre patrimoine ; mais aussi nos aspirations, dont celle de vouloir maintenir […] une nation française vivante, vibrante, qui s’épanouit ».

Ce fut le choix de Groulx, de Duplessis, de Taschereau, de Gouin, de Mercier, de Cartier, de Lafontaine et de combien encore?

En regard d’eux, que pèse donc le vain mirage du néonationalisme québécois?

Pour qu’il y ait Nation, il faut un système de référents identitaires stable, un héritage civilisationnel riche qui se construit au fil des générations, une nationalité qui soit l’apanage de tous, une identité qui se transmet ou qui s’acquiert et qui reste reconnaissable au regard des autres. Qu’on le veuille ou non, ici, ce legs unique et précieux se nomme la nationalité canadienne-française.

Je croyais que vous l’aviez saisi lorsque, dans vos premières capsules, vous en appeliez à la recouvrance de l’héritage canadien-français, lorsque vous disiez vouloir nous replacer en filiation avec Daniel Johnson père ou lorsque vous diffusiez l’implacable étude Gaudreault sur l’effondrement démographique des Canadiens-Français. Pourquoi donc l’avez-vous fait?

Nous sommes en passe d’être mis en minorité absolue, les effets dénationalisants de notre déculturation se multiplient, et on en est encore là, à discourir État, langue, laïcité ou immigration, mais sans jamais aller à l’essentiel : l’imposture identitaire de cette damnée québécitude qui aura mis 50 ans à saper le rapport de force favorable -pour tous ces sujets vitaux!- qui nous avait tant coûté à établir : pas moins de 200 ans de luttes et de sacrifices.

Aurons-nous tant vécu que pour cette infamie?

Alors, il est où le problème avec cette jeunesse qui est québécoise tout comme vous l’étiez à l’époque? En phase avec l’identité que vous lui avez transmise, elle a trop bien saisi l’esprit de la québécitude. Elle en possède précisément « l’intelligence ».

Le problème, c’est plutôt votre génération qui n’aura cessé de manipuler notre identité au gré de ses désirs et de ses intérêts.

Eh bien, ça ne marche pas comme ça une identité, ça ne peut être une chose naguère et son contraire aujourd’hui. Et comme vous avez conchié l’héritage de vos parents, comme vous l’avez laissé dans la boue pour devenir Québécois, les jeunes, déculturés par la force des choses, en ont pris acte et agissent en conséquence.

Se bercer d’illusions en colligeant de belles images n’y changera rien, M. Labrie. Si vous êtes sincère, et avec vous tous les « de souche de Québec », il vous faudra bien trouver le courage de quitter votre Québec imaginaire.

Être adulte enfin, ça ne vous tenterait pas?

C’est tout le contraire en fait, puisque le PQ est né du concept idéologique de peuple québécois. Il suit une logique selon laquelle un droit de vote doit être accordé à l’ensemble des habitants du Québec pour être légitime.

En 1995, les Canadiens-Français formaient encore 80% de la population, mais aujourd’hui, ils représenteraient à peine plus de 60%. On peut même prévoir leur mise en minorité pour 2035 ou 2040. Cela fait sens, puisqu’en 2016, Statistiques Canada notait déjà qu’il n’y avait plus que 70% des Québécois qui déclaraient encore parler uniquement français à la maison.

On en est donc là M. Pelletier. La québécitude a fait tant et si bien en masquant notre rapide déclin, qu'elle a rendu impossible tout référendum gagnant. Pire encore, elle récuse l'idée même d’État français, puisque l’État du Québec se doit d’être aussi au service et à l’image de sa communauté d’expression anglaise toujours plus florissante.

Alors, où diable voulez-vous en venir?

Le temps d’une réelle remise en question ne serait-il enfin venu pour vous?

Mais comme de juste, cette réalité-là vous rattrape encore, cette fois en la personne de Jonathan Trudeau. Profitons-en donc pour poursuivre.

À votre habitude, vous vous plaignez d’être victime de censure comme si, en soi, c’était un enjeu. Ce peut être dommage de vous voir privé de plus vastes auditoires, mais le dramatique de l’affaire reste que cette censure frappe systématiquement tous les nationalistes identitaires depuis l’établissement de la québécitude. Cela fait 50 ans maintenant que nous n’avons plus voix au chapitre : ne serait-il pas temps de réfléchir au moyen de changer la donne?

À plusieurs, nous proposons de réhabiliter la nationalité canadienne-française, l’identité dont la défense a inspiré et nourri les progrès de la Nation durant deux cents ans, depuis 1763 jusqu’aux États généraux. Ce nationalisme séculaire a permis aux Canadiens-Français d’étendre peu à peu leurs droits nationaux au point d’affirmer solennellement, en 1967, prendre plein contrôle du Québec en tant que leur État national.

Or, pour les progressistes d’alors, fédéralistes ou néo-nationalistes, un État canadien-français constituait une véritable abomination. Il leur fallut donc d’une part, nous réduire à l’état de francophones, et d’autre part, pousser de l’avant la fiction d’un « peuple québécois » comprenant  les Canadians du Québec et caractérisé par une modernité sociétale sans cesse à reconstruire. C’est à cela que vous vous heurtez : une fiction idéologique dont on peut se libérer en redevenant Canadiens-Français.

Mais vous me dites : on ne peut plus se dire Canadiens-Français car ce serait jugé raciste. Oui peut-être, et alors? Si on admet une telle énormité, cela signifie que du simple fait d’avoir existé nous aurions été collectivement coupables de racisme, et ce, depuis les débuts du Canada jusqu’au tournant des années 1970. Est-ce sérieux? Non. C’est ridicule. Et sachant notre ouverture pour intégrer les étrangers aux cours des siècles, ce l’est plus encore. Une telle assertion relève de la discrimination, crime qui peut être porté devant les tribunaux, et si d’aventure, cette discrimination se devait d’être relayée par l’État québécois et/ou canadien, elle pourrait relever de la Cour internationale de justice. Personne ne peut nous empêcher de nous replacer en filiation avec nos ancêtres. En revanche, faire mine, comme le font trop souvent les « identitaires québécois de souche majoritaire historique », d’établir diverses gradations de Québécois selon leur culture ou leur langue, pose vraiment problème, à la fois éthique et légal.

Ce n’est qu’en se disant Canadiens-Français qu’on peut se sortir de ce guêpier.

Mais vous me dites : on ne peut se dire Canadiens-Français car on concèderait alors en partie le Québec, tombant ainsi  -oh, horreur- dans le multiculturalisme. Mais pourquoi donc? Le Québec, cet État colonial, fut créé pour circonscrire la nation canadienne-française dont l’existence politique n’aura vraiment été remise en question que par les cité-libristes fédéralistes ou les néo-nationalistes québécois. Pourquoi alors les Canadiens-Français ne pourraient-ils pas réclamer le Québec à nouveau ou, plus exactement, y réclamer l’exercice de libertés et l’application de législations qui assureraient leur avenir national? Vous savez, une loi 21 qui aurait limité le prosélytisme religieux afin d’assurer un espace public respectueux de la nationalité canadienne-française aurait fait beaucoup plus, et aurait eu plus de légitimité, qu’une loi basée sur la volonté d’une « nation québécoise » soi-disant caractérisée par « un parcours historique spécifique l’ayant amenée à développer un attachement particulier à la laïcité de l’État », dixit notre cher législateur qui devient toujours plus précis sur ce qu’il retient de notre histoire.

Ce n’est qu’en se disant Canadiens-Français qu’on pourra obtenir un État qui nous reconnaisse et nous respecte pour ce que nous sommes. Et c’est cela avoir une existence politique!

Si on saisissait que ce qui est en jeu, ce n’est pas l’existence d’un peuple québécois qui ne cesse de se diversifier et de s’angliciser, qui s’en porte si bien qu’il s’enfle depuis 50 ans, mais bien celle de la nation canadienne-française qui est en train de s’éteindre sous les coups du post-nationalisme québécois et canadian, on comprendrait alors qu’il n’en tient qu’à nous d’inverser le fardeau de la culpabilité.

Car une déculturation telle que la nôtre, croyez-vous cela normal? A-t-on vu d’autres nations laissées ainsi aux mains d’idéologues et de serviteurs du capital néocolonial, être conditionnées dans l’obsession de l’autre et de la diversité au point d’être totalement dévitalisées. Regardez-vous autour de vous parfois? On ne tient qu’à raison d’expédients et de médicaments. Le pire, c’est qu’en se gargarisant du nom de « Québécois », nous nous condamnons à en être fiers à jamais! Comprenez-vous que reconnus « Canadiens-Français » à nouveau nous pourrions enfin admettre la pauvreté de notre réalité nationale et chercher à remédier à cette infamie.

Nous déclinons parce que nous ne sommes plus en mesure de transmettre notre patrimoine identitaire. Il n’y a plus de trame, plus de récit national propre aux Canadiens-Français, plus de culture canadienne-française. Il y a quelque chose d’autre, de nature diversitaire, et qui ne cesse de se réécrire, de se réinventer. Par idéologie pure, le Canada et le Québec ont sciemment rompu notre continuité identitaire. De fait, ils ont détruit notre conscience de nous-mêmes, et conséquemment, notre estime de soi. Quelles qu’aient été les motivations des uns ou des autres, un tel dessein était et demeure injustifiable.

Car, de 1534 à 1970, il y a eu une continuité, une unité de conscience, un sentiment national qui nous rendait forts. Durant tout ce temps, il n’y a pas eu de changement de nom -que des variantes- nous fûmes sans discontinuité les « Français du Canada » : de « Français-Canadiens » du temps de Marie de l’Incarnation à « Canadiens-Français » du temps de Louis-Joseph Papineau, et de là, jusqu’à Charles de Gaulle. Nous n’avons jamais cessé de nous transmettre en héritage une même identité jusqu’à ce qu’on nous convainque de se dire, soit « Canadiens » tout court, comme tous les concitoyens d’un pays anglo-saxon, soit « Québécois » comme tous les habitants d’un État provincial bilingue.

Québécois ≠ nation française, c’est là le fondement même de la réalité sociopolitique qui nous plombe.

Et votre dernière mésaventure avec Jonathan Trudeau ne fait que nous le démontrer une fois de plus. Elle démontre le contrôle étroit que donne la québécitude -cette cage à homard idéologique- à nos bonnes élites « médiatico-économico-politiques », aux gagnants actuels de la « petite loterie » si chère à Stéphane Kelly. Elle démontre aussi le rôle qu’on réserve à ceux qui veulent s’y soustraire : celui d’épouvantail de foire, ou de guignol, qu’on extirpe du demi-monde des médias alternatifs ou des réseaux sociaux le temps de remplir du temps d’antenne ou de la copie.

On devrait valoir mieux que ça.

Ce qui nous occupe est que le Québécois de souche est marginalisé par la québécitude, qu'il est déjà exclu du politique parce que jugé extrémiste. Nous sommes piégés. Pour revenir dans le monde, avant que de disparaître, il n’y a plus d’autres choix que de reprendre notre identité historique.

Car il n’y a pas d’empêchement à cela, il n’y a jamais eu d’obligation morale ni d’avantage politique à devenir Québécois. Ce changement identitaire ne fut jamais qu’idéologique.

Contrairement à ce que les néo-nationalistes nous ont fait croire, la nation canadienne-française n’est pas une ethnie. Bien qu’évidemment liée à l’ethnie canadienne-française, elle constitue une réalité sociale et politique, une réalité à laquelle se sont intégrés et assimilés bien des éléments exogènes à l’ethnie et ce, même avant notre séparation d’avec la France. Faire partie d’une nation n’est pas qu’une question de naissance, ce peut être aussi un choix, comme ce fut le cas pour nombre de nos familles au cours des siècles.

Cette nation française (et catholique) de droit, de langue et de culture, nation avec laquelle les Britanniques, puis les Canadians, ont dû traiter depuis 1760 jusqu’à la naissance du peuple québécois (défini statutairement par la coexistence de francophones et d’anglophones), cette nation n’a toujours voulu qu’une chose : s’épanouir en restant fidèle à elle-même.

Les Canadiens-Français ont exprimé cette volonté lors des Capitulations et dans des pétitions précédant ou suivant la Proclamation Royale, l’Acte de Québec ou l’Acte constitutionnel. Ils l’ont réitérée en soutenant le discours et l’action des chefs patriotes (en dépit de leur ambiguïté) ou, après l’Union, en bataillant, élections après élections, pour conserver leur langue, leurs traditions et leurs lois. Ils le feront encore en obtenant le relèvement d’une Province de Québec en 1867 et en exigeant toujours plus ouvertement, suite aux ostracismes dont ils sont l’objet dans le reste du pays, la transformation de cette province en État national, ce qui fut fait solennellement et démocratiquement lors des États généraux en 1967.

De cette volonté séculaire et de ce combat découlent des droits dont il ne tient qu’à nous de nous réclamer, ce que nous ne pouvons pas faire si on ne se considère que Québécois.

Je crois que vous avez saisi, mais qu’une préoccupation demeure : va-t-on perdre le Québec?

Du fonds de nos bayous, le possède-t-on seulement?

50 ans d’imposture c’est long, très long. Les conséquences sont déjà terribles : Montréal est plus ou moins perdue, nous sommes détruits identitairement et nous nous payons de mots, de bons sentiments et d’illusions pour ne pas voir la réalité.

Et puis, la question est moins de savoir ce que l’on va perdre que ce l’on peut conserver, et à mon sens, les Canadiens-Français sont les mieux placés face au droit des peuples à disposer d'eux-mêmes et pour établir leurs revendications en regard de l’histoire.

Mais bon, je n’en sais rien. Ce que je sais en revanche, est que les Anciens ont su, dans des défaites beaucoup plus cruelles et sans grand moyen, garder la tête haute.

J’aimerais leur ressembler, voilà tout.

« Pour le reste, de nombreux Québécois sont en accord sur le principe d'assimilation des immigrés et la réduction substantielle de l'immigration ». (Rép.) Qu’importe le nombre de personnes en accord avec vous, les lois statutaires québécoises font de la diversité une doctrine d’État, le fondement du peuple souverain.

« Par ailleurs, faire du Québec un État intégralement français serait impossible dans le cadre canadien », (Rép.) Encore faudrait-il l’exiger, or ce n’est plus cas depuis les années 1970, depuis que le Québec se reconnaît un peuple formé d’une communauté francophone et d’une communauté anglophone, union d’où il tire sa légitimité « mais il serait tout de même possible d'abolir les réseaux universitaires, collégiaux et hospitaliers anglophones pour les franciser totalement ». (Rép.) Bien sûr que non, les lois statutaires du Québec protègent spécifiquement les institutions de la communauté anglophone du Québec, protection consolidée par la loi 99. « Bien entendu aucun gouvernement péquiste n'a jamais eu l'intention de le faire ». (Rép.) Et pour cause, c’est ce parti qui a fait voter les dites lois. « C'est encore moins le cas avec la CAQ ». (Rép.) La CAQ n’a d’autre loi que la québécitude qui reconnaît depuis 50 ans la communauté anglophone et ses institutions comme pleinement québécoises.

« Paradoxalement, le retour à l'identité canadienne-française que vous prônez radicaliserait la dimension multinationale de l'État québécois en instituant légalement le fait qu'il existe plusieurs communautés nationales sur le territoire ». (Rép.) Ça ne pourrait que difficilement être pire : Québec reconnaît déjà une communauté anglophone, onze premières nations et un nombre indéterminé de communautés ethniques. En quoi enchâsser dans nos lois la prééminence de la nation canadienne-française au Québec pourrait nous être contraire? « Cela ferait du français non plus la « langue publique commune », mais bien une langue parmi d'autres, soit celle de la communauté canadienne-française du Québec ». (Rép.) Eh bien non, le Québec étant la patrie des Canadiens-Français, le territoire où leur civilisation a pu se développer le plus largement, c’est à ce titre que le français devrait y être reconnu langue d’État, officielle et commune.

« Le verni universaliste de la « québécitude » nous permet d'avancer des thèmes identitaires sans ramener de front l'épineuse question ethnique qui demeure un tabou pour la société civile dominée par les médias de masse unanimement antiracistes ». (Rép.) Il n’y a pas de vernis universaliste qui tienne, la québécitude est universaliste et antiraciste de nature. C’est elle qui rend tabou la nationalité et l’ethnicité canadiennes-françaises.

Vernis il y a certes eu, mais vaguement identitaire pour raisons purement stratégiques. Un vernis rapidement dissous pour ne laisser qu’une défense de la souveraineté d’un État, multiculturel depuis sa création, afin d’y promettre un usage prédominant du français et y pratiquer une forme particulière de laïcité d’État.

Et c’est tout ce qu’entendent nous offrir, avec certes quelques variantes, les PQ, PLQ et CAQ depuis 50 ans.

Comment croire cette québécitude bénéfique ou utile, nous sachant aujourd’hui minoritaires à Montréal et minoritaires au Québec demain, constatant que nous peinons déjà à freiner l’anglicisation de nos institutions de même que celle des jeunes générations presque totalement déculturées?

Y’a pas photo, comme on dit.

Ce faisant, comme tous les autres «identitaires», vous vous placez vous-mêmes en porte-à-faux, agissant comme si le Québec n’était pas statutairement fondé sur la coexistence de deux grandes communautés de langue (la francophone et l’anglophone), des Premières Nations et de multiples « minorités ethniques dont [ce Québec] reconnaît l’apport précieux [à son] développement », dixit le législateur québécois dans la loi 101.

Alors que notre métropole est redevenue majoritairement anglophone et que l’on peut percevoir chez-nous un désir grandissant d’anglicisation, ne serait-il pas temps de s’appuyer sur autre chose qu’une identité fantasmée ou qu’une « statolâtrie » qui n’ont rien à voir avec notre réalité légale et politique?

N’en n’avez-vous pas marre d’être d’emblée hors-jeu?

Cela fait 50 ans que nous n’avons plus voix au chapitre, 50 ans que l’histoire s’écrit sans nous, 50 ans que les tenants de la qébécitude réécrivent l’histoire contre nous, les héritiers du nationalisme canadien-français.

Ne comprenez-vous pas qu’il faut, pour que les choses changent, briser ce carcan-là?

Ensuite seulement pourrait-on s'attaquer au carcan canadian.

Vu sur un autre angle, on pourrait dire que si le Québec promeut le français et s’il entend bien faire de sa population d'âge scolaire issue de l’immigration, des « francophones », ces derniers peuvent très légitimement rejoindre par la suite la précieuse « communauté québécoise d’expression anglaise » bien plus au diapason de la réalité nord-américaine. C’est ce qu’on constate toujours davantage en région montréalaise, notamment du fait des premiers signes de notre effondrement démographique. Legault n’y voudra rien changer, parce que fidèle à la québécitude, fidèle comme le serait n’importe quel gouvernement « nationaliste » québécois qui lui succéderait.

La seule chose que tout ce beau monde peut faire, c’est ce que Frédéric Bastien propose : défendre encore et toujours la primauté de Québec sur Ottawa. En somme, ce que le PQ nous ressert ponctuellement depuis 50 ans avec les conséquences que l’on sait…

À partir des années 1970, les néo nationalistes ont eux-mêmes « biculturalisé » l’État du Québec en reconnaissant statutairement cette « communauté québécoise d’expression anglaise » comme partie du peuple d’où ils entendaient désormais tirer leur légitimité pour prétendre à la souveraineté. Dès lors, la longue lutte des Canadiens-Français pour reconquérir un espace culturel, juridique et politique qui soit pleinement leur, leur combat pour établir des structures et des institutions pouvant leur assurer une pérennité nationale, cette quête menée depuis la Conquête jusqu’aux États généraux devenait caduque.

Quand on s’identifie au Québec, quand on se dit Québécois (de souche ou non), a fortiori quand on parle en son nom ou à ce titre, quoique vous en pensiez, on ne fait que reconduire cette conception progressiste de la nation, que consolider cet état de droit qui nous condamne, nous les Canadiens-Français, à la déculturation et au déclin. D’où l’urgente nécessité de relever notre nationalité séculaire pour enrayer le processus. Il faut pouvoir réagir, il nous faut défendre nos intérêts nationaux à nouveau.

Trop ethnique? Ce le sera toujours trop pour les progressistes. Et puis, si on prend un peu de recul, on constate bien que la plupart des nations réfèrent à un héritage ethnique particulier, Catalogne et Écosse comprises. Est-ce que tous les Hongrois sont Magyars? Non, mais la Hongrie se fait gardienne de la culture magyare. Pourquoi ne devrait-il pas en être de même pour nous? Pourquoi devrions-nous tout sacrifier? Une régression politique? Laissez-moi rire. Tant que nous nous sommes dressés pour faire respecter notre caractère français et catholique, nous avons eu la force de résister aux plus puissants, et on nous considérait pour ça.

En fait, les seules régressions politiques majeures que nous ayons subies advinrent suite à des périodes de nationalisme parlementaire ou idéologique. Oui, l’échec lamentable des Patriotes qui fait précisément écho à celui des péquistes d’hier et d’aujourd’hui. Du reste, c’est une question de volonté.

Parce que c’est maintenant qu’il faut agir alors que les Canadiens-Français forment toujours 60% du Québec.

Agir en se réclamant de la nationalité séculaire sur laquelle reposait notre résilience jusqu’aux années 1970, mais le faire en évitant le piège d’une quelconque vertu idéologique ou religieuse. Depuis trop longtemps en effet, on instrumentalise notre sentiment national  au profit d’idéaux progressistes contraire à nos intérêts.

Agir en se dotant à nouveau d’une société nationale, d’un centre identitaire, d’un organisme capable de défendre les Canadiens-Français comme autrefois les SSJB ou l’Action nationale avant qu'elles ne soient détournées de leur mission par les souverainistes néonationalistes.

Pour cela, amener les multiples groupes « nationalistes », « de souche », « patriotes » à se dire ouvertement canadiens-français pour qu'ils cessent ainsi d’être les idiots utiles d'une québécitude qui n’aura servi qu’à nous endormir dans la fausse assurance du « confort et de l’indifférence ».

Qu’en dites-vous?

Et toujours un même naïf espoir de voir les souverainistes institutionnalisés  inclure la dimension ethnique –la défense des Canadiens-Français– dans leur argumentaire.

Eh bien, ils ne le peuvent pas. Ils vivent d’une québécitude qui a pour base la négation de la nation canadienne-français, une négation faite au profit d’un peuple québécois comprenant une communauté d’expression anglaise, fondatrice du Québec. La québécitude n’est en somme que la reprise, dans les limites du seul Québec, l'intériorisation du biculturalisme puis du multiculturalisme canadien.

C’est ça, en dépit des accroires et des mensonges, notre réalité juridique, politique et socio-culturelle depuis  50 ans, celle qui se peaufine au gré de nos soi-disant grandes lois statutaires et qui masque notre rapide déclin démographique, réalité en vertu de laquelle les tenants d’un Québec français, les héritiers des nationalistes canadiens-français, se font rouler dans la farine malgré l'urgence d'agir.

Vous voudriez faire autre chose que de vous en plaindre?

Dites-vous qu’à plusieurs ce serait possible.