Or la québécitude, qui renie le pacte des deux nations de 1867, est précisément une intériorisation pleine et entière du cadre juridique anglo-saxon (eh oui, sous couvert de souverainisme). C’est une négation de soi et un auto-enfermement qui nous empêche de confronter formellement le Canada anglais pour la minorisation multi séculaire qu’il nous fait subir, et a fortiori, qui nous empêche d’en demander réparation en exigeant des aménagements constitutionnels, politiques ou légaux qui pourraient renverser le processus. La « nation » québécoise est l’ultime outil forgé par l’ordre canadian (libéral, progressiste et désormais post-national) pour nous faire disparaître.

Pourquoi? Parce qu’en faisant corps avec la «communauté québécoise d’expression anglaise», nous nous sommes condamnés à la division et à l’impuissance.

À la place, on se contente de déplorer que la future loi 21 soit « molle » et « minimaliste », que le gouvernement Legault revient sur sa parole en annonçant vouloir retirer le crucifix du Salon bleu, et que le ministre Jolin-Barrette promet déjà la hausse des seuils d’immigration pour 2020. Et tout ça, au final, pour nous dire de soutenir la CAQ!

Il n’y a pas quelque chose qui cloche? Cela ne vous rappelle-t-il pas un certain « patern » propre aux belles années du PQ?

Plutôt que d’émettre des vœux pieux en parlant de faire « pression » sur la CAQ -des moyens que nous n’avons pas- ne serait-il pas plus urgent de comprendre ce qui pousse les caquistes à agir de la sorte?

Cette réflexion est vitale sachant que le processus s’accélère : la CAQ semble désormais, dans le cadre des consultations sur le projet de loi 9 sur l’immigration, cautionner l’opinion de QS selon laquelle l'attitude cherchant à défendre les intérêts des « Québécois de souche » serait de nature raciste et d’extrême-droite.

Si cela se confirme, ce sera la fin du « nationalisme québécois » tel que vous le concevez. Vous en rendez-vous compte?

En quelques solides paragraphes, Gilles Verrier nous montre que la laïcité si chère aux soi-disant nationalistes québécois n’est pas la seule voie possible, ni surtout la plus souhaitable, pour préserver le caractère national du Québec.

50 ans à se faire rouler dans la farine... ne serait-il pas temps de trouver la parade?

En revanche, « Québécois » relève d’une idéologie d’après-guerre, d’un néonationalisme d’intellos et de littéraires, très proche de ce qui deviendra plus tard le multiculturalisme canadian, et qui devait nous libérer d’une soi-disant infériorité culturelle ou civilisationnelle.

Devenir Québécois, c’était précisément tuer le Canadien-Français en nous, c’était s’identifier à un peuple joualisant ou franglisant, laïc mais ouvert à toutes les influences, défini par son État provincial et son américanité, à un peuple comprenant des francos, des anglos, des allos et des Premières Nations, s'identifier à un peuple nouveau qui, selon ces fameuses élites néonationalistes, méritait, lui, une pleine souveraineté pour s’épanouir.

ACD, il n’y a qu’une seule rupture identitaire dans notre Histoire, et elle est au fondement du Québec diversitaire et bilingue qui est désormais notre réalité « nationale ». C’est donc de cela dont vous êtes fier?

Être Canadien-Français ou ne pas l’être, telle fut la question pour chaque génération des nôtres depuis 1760. Et tel reste le choix national qu’il nous faudrait faire encore aujourd’hui pour éviter l’effacement qui nous guette.

Depuis le tournant des années 1970, la poursuite des intérêts corporatifs, communautaristes ou personnels est à la base de notre vie collective, politique ou socioéconomique, et en conséquence, la recherche du bien-commun ne fait plus vraiment de sens au Québec.

Vous nous dites qu’il est temps de passer à autre chose, mais à quoi? Dans un contexte post-national, en cette québécitude où la recherche du bonheur consiste à savoir mieux que les autres s’en mettre plein les poches, seul ou en groupe , qu’est-ce qu’on peut faire?

La loi de 1898 intitulée « An Act respecting the north-western, northern and north-eastern boundaries of the province of Quebec » n’agrandit pas le Québec comme vous l’affirmez. En cela vous faites le jeu des adversaires fédéralistes qui confondent à dessein cette loi avec celle de 1912.

En 1898, le législateur fixe une frontière qui ne l’avait jamais été auparavant, celle entre la Compagnie de la Baie d’Hudson et le Canada de la Nouvelle-France. La province de l’Ontario l’avait exigé pour délimiter son propre territoire, ce qui sera fait en 1878. En 1898, on enregistre la contrepartie québécoise qui découle de cette initiative.

En clair, dès 1898, on reconnait que l’Abitibi et la Jamésie jusqu’à la Rivière Eastmain ont toujours fait partie du Canada de la Nouvelle-France et que, depuis 1774, elles font partie de la Province of Quebec. 

Cela signifie que ce vaste territoire est non contestable par le Fédéral et que, notamment, la Convention de la Baie James aurait dû en tenir compte. Un détail? C'est pourtant là plus du quart du Québec dont il est question.

Car en ne limitant pas la question nationale à une sèche conception de l’État, on pourrait enrichir la réflexion et y donner plus de profondeur et d’écho.

Ainsi, lorsqu’on aborderait un droit aussi vital pour nous que celui de l’autodétermination des peuples, on éviterait peut-être de le confondre avec un droit de sécession bien incertain du Québec pour en conclure qu’il est finalement fictif.

Cette confusion n’est que le fruit de la québécitude. Jusqu’en 1967, il est clair que le droit à l’autodétermination est réclamé par la nation canadienne-française qui cherche à l’exercer en prenant peu à peu le plein contrôle du Québec. Elle y est presque arrivée du fait de l’action de l’Union nationale, mais aussi de l’extraordinaire mobilisation qui mena à la tenue des États généraux du Canada français. On réclamait alors ouvertement que Québec soit, pour les Canadiens-Français, le siège d’un pouvoir équivalent à celui d’Ottawa pour les Canadiens anglais. Le Québec devait devenir le Canada-Français et ainsi mettre un terme à la Conquête.

Malheureusement, les idéologues de la québécitude ont tourné le dos à ce combat. Cherchant tout comme les trudeauistes à éteindre la nationalité canadienne-française, ils ont consacré tous leurs efforts à promouvoir et établir une identité québécoise inclusive qui puisse, avec le temps et les changements démographiques, faire une place grandissante à toutes les communautés culturelles et en particulier à la « communauté québécoise d’expression anglaise ».

C’est sur cet ensemble de communautés, sur ce «peuple québécois», civique par définition et que doit servir désormais l’État du Québec, que les péquistes ont plaqué artificiellement le droit à l’autodétermination des Canadiens-Français pour mieux nous confondre.

Mais en réalité cela n’avait rien à voir. En organisant des référendums pour l’ensemble des électeurs québécois, les péquistes cherchaient bien plus à concrétiser leur idéologie post-nationale qu’à prouver la légitimité d’une éventuelle sécession de la province. Et pour cause, ce droit de sécession restait alors et reste toujours bien hypothétique. Un droit de sécession qui, suivant l’exemple catalan, n’aurait vraisemblablement pas été reconnu par la communauté internationale. Il ne faut jamais oublier que la création de la province de Québec fonde le Canada «britannique» et qu’elle n’a jamais existé que comme partie de celui-ci.

Le seul droit à l’autodétermination qui vaille ici est celui de la nation canadienne-française, et il n’a rien d’une fiction.

La persévérance de Gilles Verrier est d’autant plus louable, qu’elle n’est guère payée en retour. Ici sur Vigile, bien peu sont en mesure de le suivre, et même pour ceux qui le seraient, la plupart préfère le plus souvent jouer au gérant d’estrade, au fort en thème, ou bien se distinguer par des revues d'actualité d'ici ou d'ailleurs.

S’il y avait une raison d’être à Vigile ce serait pourtant de constituer un cercle de discussion, un cercle rassemblant ceux qui cherchent sincèrement à sortir de l’impasse dans laquelle notre nation se retrouve.