Je me suis souvent demandé ce qui faisait la différence entre une «grande» personne et, disons, une moins grande : pourquoi érigions-nous des monuments ou donnions-nous des médailles à certaines gens et rien, absolument rien à ces autres qui n’avaient fait que leur possible, leur devoir quotidien, honnêtement leur possible, rien que leur possible. J’ai aussi souvent constaté que des personnes que l’on avait considérées comme des piliers de leur communauté avaient aussi été de très mauvaises personnes dans le privé, dans l’exercice de leur pouvoir sur les autres, des abuseurs des moins nantis ou d’innocentes personnes. Qui donc mérite plus de monuments de leur vivant que quiconque a fait ce qu’il fallait qu’il fasse simplement, chaque jour de sa vie, sans attendre une récompense ostentatoire? 

La manière de déterminer si une personne est «grande» ou «petite», c’est de constater son travail, son action, son courage d’être, celui de vaincre ses peurs, le tout, en toute humilité et sans condescendance. Si une personne ne peut apprécier elle-même ce qu’elle fait et qu’elle attend les monuments pour savoir qu’on apprécie ce qu’elle a fait et ce qu’elle fait, voilà pourquoi les gens font souvent des bêtises ou des insignifiances, espérant qu’on reconnaisse celles-ci comme de grandes œuvres. Et trop souvent, c’est le financier qui se pare de gloire et de reconnaissances. 

Il y a tellement de grandes personnes qu’on ne peut leur ériger à chacune un monument; seuls les cimetières exposent des épitaphes et c’est suffisant. L’orgueil est un très mauvais maître. Les monuments sont souvent l’expression des faibles.

Oublions la «grandeur» et faisons ce que nous devons faire : «Nous ne sommes pas ici-bas pour faire de grandes choses, mais pour faire grandement les petites choses de la vie.» J’ai entendu cette célèbre remarque d’une femme anonyme invitée à l’émission de Janette Bertrand et sa servante Diane Jules, laquelle osait s’immiscer adéquatement dans les conversations de l’animatrice et ses invités. 

Laissons les monuments dans les montagnes de granit.

François Champoux, Trois-Rivières

C’est là une découverte et une autre preuve que la loi 21, dite «Loi de la laïcité du Québec» fut très mal conçue et pleine de trous.
On a un grave problème raciste au Québec et la loi 21 est venue souffler sur cette braise qui risque plus que jamais de s’enflammer maintenant. Juger une personne sur ses apparences est une erreur inacceptable quand on est adulte mature.
Il faut urgemment ramener à l’ordre du jour notre charte des droits et libertés de la personne afin de placer celle-ci à la bonne place première: en Éducation du respect de tout un chacun dès l’enseignement des bonnes matières et des bonnes manières dans les écoles primaires et secondaires. Le respect est la plus importante matière scolaire à apprendre et à enseigner; s’il n’est pas acquis jeune, le risque d’avoir des adultes immatures et racistes croit inévitablement. 

Je salue bien bas le courage des générations antérieures qui ont finalement indiqué la porte de sortie aux religions des écoles du Québec et l’enseignement de leur doctrine respective aux enfants; il faut poursuivre en ce sens et ne pas mélanger prosélytisme et endoctrinement à l’école, et jugement sur les apparences: un bouffon est une personne avant d’être un métier ou une profession; ne l’oublions pas.

 

François Champoux, Trois-Rivières

Merci de ce rappel historique que j’ignorais. Je pense qu’il y avait aussi des gens du Parti Québécois, n’est-ce pas?
Mais qu’est-ce que cela change à l’état actuel de ce parti politique (le Bloc)?
La démocratie n’est pas parfaite et l’une de ces lacunes majeures c’est que les élus visent toujours une reconduction de leur gagne-pain, indépendamment des responsabilités liées à leur travail. Je pense que c’est en partie pour cela que Simone Weil voulait la disparition des partis politiques pour une meilleure gestion démocratique des affaires de l’État.
L’exemple actuel du 3e lien Québec-Lévis est magistral comme lacune de notre démocratie basée sur des partis politiques trop «intéressés», pas assez démocratiques et pas assez soucieux des besoins les plus importants pour une société donnée.
À vivre dans le passé et trop obsédé sur des faits historiques, on perd de vue la finalité des responsabilités des élus. La finalité d’un élu est de toujours écouter et répondre autant que possible (selon nos moyens) aux besoins des citoyens. Ça n’en fait pas des dieux. Mme Guilbeault est lamentablement électoraliste et pas une seconde soucieuse des besoins prioritaires d’une collectivité. Quant au Bloc, il joue de manière imparfaite le jeu de notre imparfaite démocratie canadienne et québécoise. Peut-elle être améliorée? Très certainement.

François Champoux, Trois-Rivières

Et je continue de penser que nous sommes toutes et tous des êtres de contradiction (Freud). Pas facile ainsi de garder la paix entre les hommes de bonne volonté que nous sommes tous.

François Champoux, Trois-Rivières

Nous sommes tous des gens différents des autres.

 

François Champoux, Trois-Rivières

Ouais…; je pense que vous devriez retravailler votre texte en fonction de la démocratie; elle n'est pas parfaite la démocratie.

Et nous, les gens sans pouvoir, ce pouvoir que nous déléguons à certains prétentieux, on ne peut que penser et nous servir de notre entendement pour leur dire NON.

Sommes-nous nous-mêmes tous des inutiles?

François Champoux, Trois-Rivières

 

François Champoux, Trois-Rivières

Enfin un écrit dans Vigile Québec qui contrebalance les blessures des guerres insensées. Bravo et merci de votre intelligence qui ne souffre d’aucun sentiment ni d’infériorité ni de supériorité! 

Animé d’un humanisme à construire chaque jour tout au long des années de vie de tout un chacun. Oui, les humains veulent vivre en paix et doivent y consacrer les efforts à cette fin.

Merci d’avoir osé cette réflexion qui nous interpelle toutes et tous, surtout nos élus qui ont le pouvoir de décider la paix ou la guerre.

François Champoux, Trois-Rivières

Selon Théodore Monod, l'utopie serait l'irréalisée et non l'irréalisable; mais ne faut-il pas aussi considérer l'immensité de l'ouvrage à réaliser dans cette optique utopique? 

Il faut apprendre à voir m'a enseigné Léonard de Vinci:

"Principe pour le développement d'un esprit complet: étudiez la science de l'art, étudiez l'art de la science. Développez vos sens, en particulier, apprenez à voir." 

"Apprendre à voir; le point de vue du vivant"  par Estelle Zhong Mengual, Actes Sud, 2021, en exergue du chapitre : Apprendre à voir l'invisible"

François Champoux, Trois-Rivières