Effectivement, M. Marineau, à voir la déchéance de certains soins de santé, il faut s’interroger sur ce qu’on a fait soi-même pour recevoir une qualité moindre. C’est notre héritage! Comment expliquer qu’on a raté notre coup? 

La souffrance est le lot de la vie, nous enseignent les bouddhistes. Aînés, jeunes ou moins jeunes, nous sommes, toutes et tous, responsables de cet héritage d’un système de santé qui va quelconque. 

Vous vous en indignez et c’est bien, car il faut réveiller nos décideurs politiques à ne pas jeter la faute ailleurs qu’à nous-mêmes. Et ils doivent corriger : ils doivent faire le système de Santé du Québec. Et nous devons payer pour ce qu’il faut, ou pour ce que nous voulons : une Volkswagen ou une Rolls-Royce. 

Il y a des responsabilités qui semblent ne pas avoir été prises en temps et lieu. Politiquement correct oblige, ou temps d’élection oblige. 

Nous mourrons toutes et tous, système de Santé chromé ou non; ce qui peut nous aider à le dorer, c’est nous-mêmes les premiers. Et pour le reste, c’est bonne chance à chacune et à chacun.

“La justice n’existe pas” me rappelle Alain, “c’est pour cela qu’il faut la faire”, ajoute-t-il à bon escient.

Dans cette idée du philosophe Alain, depuis que le système de Santé est devenu à trois vitesses, je m’en suis aussi indigné : c’est le Mouvement Desjardins qui a favorisé cette naissance des coopératives de Santé partout en province et a ainsi fait naître notre système actuel avec cette troisième vitesse inutile. Et au lieu d’améliorer, Desjardins a tout complexifié davantage. Les membres Desjardins payent la note, n’y voient rien, ou ils se taisent pour ne pas se faire pointer du doigt sur une patente qui se veut bienfaisante… Du maquillage.

Ça explique pourquoi les gouvernements successifs du Québec font la sourde oreille et ferment les yeux sur les bévues Desjardins: on exploite les sociétaires des Caisses au nom de Bonnes Oeuvres des plus douteuses.

Plus c’est gros, moins c’est mobile, moins c’est… en Santé.   

François Champoux, Trois-Rivières

Il faut renverser une tendance qui de toute évidence va vers la déroute de l’humanité; il faut être maintenant plus prudent que jamais, car les résultats actuels nous confirment maintes erreurs. Peut-on vraiment apprendre de nos erreurs?

Voici ma proposition.

Je ne suis pas le premier à le penser, mais je veux renforcer ce constat : le Québec est rendu à une nouvelle réforme de l’Éducation de ses jeunes, particulièrement ceux du cursus scolaire du secondaire dont l’âge se situe entre 12 et 17 ans (secondaire I au secondaire V inclusivement).

Il y a maintenant nécessité que l’enseignement de la philosophie se fasse d’une manière bien orchestrée dès ce niveau scolaire, et plus particulièrement cibler l’enseignement de la plus importante des vertus humaines; l’amour, l’art d’aimer (Référence : André Comte-Sponville : «Petit traité des grandes vertus» et Erich Fromm : «L’art d’aimer»). 

Depuis 16 mois, je travaille sur ce concept spécifique pour les adolescentes et adolescents en référence aux travaux enseignés à l’Université Laval par M. Michel Sasseville et ses collègues, à partir des travaux de Matthew Lipman (https://fr.wikipedia.org/wiki/Matthew_Lipman) mis de l’avant sur cet enseignement de la philosophie aux jeunes.

Aussi paradoxale que puisse paraître cette idée, la théorie à enseigner à ce niveau scolaire peut facilement tenir sur une seule page; elle aborde exclusivement l’estime de soi sous son aspect philosophique. Les enseignant(E)s l’actualiseraient facilement.  

Cependant, c’est sur cette période des cinq années du secondaire que différentes situations philosophiques seraient abordées afin que les jeunes se conscientisent graduellement sur la nécessité de découvrir leur philosophie de vie et les bienfaits de les décider, les pratiquer et les apprivoiser pour le reste de leur vie, pour leur bénéfice premier, et celui de la société. 

Tout un chacun doit découvrir ce qu’il dit quand il affirme «J’aime». Tout un chacun doit être capable de dire tôt dans sa vie «Je m’aime», et bien comprendre pourquoi, consciemment, il peut dire «Je m’aime».

Cette approche nouvelle de l’enseignement de la philosophie aux enfants dès l’âge de 12 ans devient une nécessité afin de bien considérer les importants changements physiologiques de l’évolution de leur personnalité. Le devoir de toute société est de rendre libres et responsables les jeunes dans le choix de leur loisir et activités quelconques. Et ce, pour le reste de leur vie et à tout instant de celle-ci : il faut toujours aimer ce qu’on fait et savoir pourquoi l’on aime et pourquoi on décide d’aimer… ou non! 

L’amour est une décision et il faut l’apprendre.

C’est avec plaisir que je peux dresser le squelette de mes travaux actuellement en cours afin de favoriser cette évolution consciente des jeunes vers leur maturité acquise le plus rapidement possible et avec aplomb.

Je pense modestement que les cours sur «L’amour, l’art d’aimer» pourraient se donner toutes les deux semaines, seraient l’occasion de parfaire le vocabulaire, l’affirmation de soi par la justification argumentaire (la logique), et la découverte de la vertu humaine de l’amour (la plus importante de toutes les vertus) à maîtriser éventuellement pour une vie heureuse malgré les difficultés inhérentes de vivre ici-bas.

Ainsi, avec le temps, la nouvelle société d’adultes matures émergera et fera disparaître graduellement les symptômes et les maux actuels que nous voulons tous éradiquer du discours et du vécu.

«Tout ce qui ne se régénère pas dégénère.» 
Edgar Morin : 
«Enseigner à vivre; manifeste pour changer l’Éducation, p. 119
Actes Sud/Play Bac, 2014, 122 pages

“Dans une société moderne, chaque enfant a le droit de recevoir l’enseignement le plus approprié possible à ses aptitudes, à ses intérêts… et ce droit ce sont les pouvoirs publics qui ont la responsabilité d’en assumer la réalisation.”

Guy Rocher, sociologue
cité par Solange Chalvin
Le Devoir, 16 mai 1966


Comme vous le dites en vos mots, "Des chiens dans un jeu de quilles."

François Champoux, Trois-Rivières

Ouais...

François Champoux, Trois-Rivières

Bonjour M. Marineau,

L’enseignement n’est pas le plus beau métier du monde; c’est le plus exigeant et le plus important.

Certes, il est important de faire de la beauté au cours de notre vie, mais l’importance (la minutie de la raison) et la recherche de beauté doivent se marier sans cesse. 

L’enseignement est une vocation comme celle de parents : la patience est la vertu primordiale pour réaliser cette vocation. 

Il ne faut jamais attendre de reconnaissance ou d’éloge de nos vocations : c’est notre devoir d’être, et ça suffit. On appelle ça l’actualisation de nos talents, ou l’actualisation de notre être en beauté.

Enseigner n’est pas seulement transmettre des connaissances : c’est aussi et surtout faciliter l’actualisation de mes talents et de ceux des autres. 

Les actuels symptômes d’une société troublée exigent une conscientisation accrue à la plus élémentaire vertu humaine : l’amour (vous l’avez souligné). Celle (la vertu) qui commence par soi-même : l’amour!

L’Éducation doit privilégier l’enseignement des vertus humaines, de la philosophie (l'amour de la sagesse), de l’amour, de l’art d’aimer… aimer avec ART. Sans cet élémentaire enseignement de cet art, tous les métiers du monde sont sans valeur; que vous soyez docteur ou éboueur, ils sont sans valeur.

Aimer est primordial à tout. Il faut donc l’enseigner; ce qui n’a jamais été orchestré adéquatement, avec harmonie et justesse par nos sociétés, même celles de performance.

J’ai un projet en ce sens depuis 16 mois : l’amour, l’art d’aimer enseigné aux adolescentes et adolescents à même le cursus scolaire du secondaire. J’ai sensibilisé nos décideurs politiques; il faut semer pour récolter. Ce projet «politique» et social lèvera un jour par la force des choses; le travail est à faire et de chercher la réponse à la question suivante : quand?

Concernant votre yoyo, il faut relire Alain à savoir pourquoi il faut dire NON. 

De ce philosophe je me suis inspiré ce modeste poème :

On n’est pas beau à voir quand on dort

On n’est pas beau à voir quand on dort

Que devons-nous donc faire alors

Il faut se réveiller, secouer notre torpeur

Ouvrir grands nos yeux et ne plus avoir peur

Arrêter de nous voir beaux quand la laideur

Nous rend aveugle d’orgueil, celle du penseur

Qui se croit plus fin et supérieur

Alors qu’il se balade, se pavane, va et se meurt

Dormir la bouche ouverte et le nez en l’air

Avoir la gorge et la langue sèches et rêches

Ne plus rien sentir ni ressentir 

De notre être qu’on dirait mourir

Les peuples dorment pendant que le roi s’amuse

Les roitelets s’amusent avec le roi qui abuse

S’indigner est un mot oublié 

Vite, entre nous tous, il faut le ressusciter

J’aime bien dormir, mais je ne suis pas beau

Quand je dors le nez en l’air comme un corbeau

Qui attend son fromage et devenir gros

Ça ne sert donc pas beaucoup de faire dodo.

Allons donc, ce coup de poignet 

Dans ma face de roitelet

Pour m’éveiller à ce qui est

Qui n’est pas beau, et qui est laid.

C’est de la beauté que je veux faire

Je suis capable de me parfaire

Non pas comme un mystérieux divin,

mais comme un simple et vrai humain

Bonjour M. Labrie,

Un Québec souverain, indépendant sera nécessairement pluraliste, multiculturalite; la langue de communication et de l'Éducation publique sera le français.

C'est là un projet de société Québécoise sain ou il ne sera pas. 

François Champoux

Là, M. Marineau, je ne peux vous accorder mon accord: et voici pourquoi.

Ne vous est-il jamais venu à l’esprit de baisser votre niveau de vie?

Je ne parle pas ici de vous rendre indigent ou itinérant; je parle de diminuer votre train de vie.

Pensons à la toilette silencieuse de Pauline Marois; celles et ceux qui ont cet accessoire dans leur logement, pourraient-ils penser qu’ils n’en ont pas vraiment besoin pour être heureux comme disait Pierre-Yves McSween ou Épicure?

Pourquoi faudrait-il toujours augmenter notre confort jusqu’à plus que nécessaire?

Là, on nous prépare à passer Énergie-Est au-dessus de nos rivières et sources d’eau potable au nom d’une indépendance vis-à-vis des États-Unis; je veux bien notre indépendance vis-à-vis de ce dictateur particulièrement dérangé, mais si la solution à notre indépendance était de dire : «nous aussi, on n’a pas besoin de vos babioles américaines pour être heureux!»

Ça ne me fait absolument rien de dire que ce serait grâce à un fou que je suis devenu fin ou plus sage; n’est-ce pas là la plus élémentaire raison? Être plus fin qu’un fou! Si un fou se jette en bas d'un pont, dois-je en faire autant? Si un fou pense pouvoir voler de sa propre puissance, suis-je obligé de me lancer dans le vide à sa suite?

Les puissants de ce monde ont des lubies qui les rendent ridicules; suis-je obligé d’en avoir des pires pour me donner l’illusion que je suis puissant ou fin? À quoi sert d’être puissant si c’est pour me rendre ridicule ou même plus fou qu’un fou? Qui est le plus fou entre les fous qui se croient les plus fins en faisant des folies et des stupidités. 

Souvenons-nous du but de la vie ou du sens que nous devons y donner, ou celui que nous cherchons à lui donner; non, je ne vous le dis pas, car il est personnel à chacun. Mais le trouver (ce sens) est vraiment essentiel si l’on veut l’obtenir, ou l’atteindre. Mais de grâce, ne cherchez pas à épater la galerie par des folies qui vous rendent fou, ridicule.

C’est là ce que nous enseigna le philosophe américain Henry-David Thoreau :

Thoreau veut vivre simplement et seul dans les bois, y mener «une vie de simplicité, d’indépendance, de magnanimité, et de confiance».

Thoreau est le philosophe de la «Simplicité volontaire» promu ici au Québec par le Dr Serge Mongeau; les problèmes de surconsommation qui rendent de plus en plus la planète incapable de suffire à une humanité ogre et insatiable, nous place en face d’un miroir qui nous interroge : pouvons-nous diminuer notre consommation sans devenir des Diogène qui vivraient dans des tonneaux? 

Cette interrogation appartient à chacune et à chacun, mais reconnaissons qu’un fou américain nous demande d’être plus fin que lui! Le pouvons-nous? Même nos dirigeants élus hésitent à nous rendre plus fins que ce fou; ils cherchent la réélection, évidemment, avant la sagesse d'une vie noble, sobre et sensée.

Nous commettons tous des erreurs; ne pas le reconnaître est notre plus élémentaire erreur; celle-là nous mène irrémédiablement à creuser notre irrationalité et absurdité. Il faut s'éloigner des gens qui ne savent pas aimer si l'on ne peut leur enseigner les bases de cette vertu humaine la plus importante de toutes, car elle les contient toutes nous dit André Comte-Sponville.

François Champoux, Trois-Rivières

Pourriez-vous me préciser qui voyez-vous comme "L'éléphant dans la pièce" de votre texte?

François Champoux, Trois-Rivières 

Un Québec souverain, si un jour les Québécoises et les Québécois osent se voter le pouvoir d’une indépendance politique (comprendre de faire naître un pays qui s’appellera «Québec») sera nécessairement multiculturel. 

La mission impossible dont vous faites référence est celle de voir naître un pays «Québec» qui ne serait pas multiculturel : il serait d’une seule culture, sans respect aux autres cultures du monde entier, aux autres races humaines nées de la mixité des personnes et leurs nuances ethniques. 

Il faut bien réaliser (c’est-à-dire nous conscientiser à la réalité du monde planétaire) que les humains ne sont pas tous des blancs purs, au langage unique du français. Pas même la France est un pays sans l’existence de plusieurs cultures. Il faut cesser cet aveuglement volontaire et faire face à la réalité, sinon, nous nous enlisons dans un dangereux racisme et nous devenons des colonialistes pires encore que les colonialistes d’antan en notre propre terre, en notre propre coin de «pays». Souvenons-nous ce que nous avons fait aux cultures autochtones.

Comme me l’a bien enseigné Dany Laferrière et Pierre Vallières (et certainement beaucoup d'autres), nous sommes toutes et tous des Nègres, et si nous refusons de le reconnaître, nous nous prétendons alors de ces races dites «supérieures» et nous nous enfermons dans notre croyance. Nous nous berçons d’illusions de penser et de discourir que d’autres doivent nous libérer : qui sont ces autres? La liberté, c’est à chacune et à chacun de nous de la faire vivre en tout respect de tout un chacun et quotidiennement. Ça, ce n’est pas une mission impossible, mais un devoir d’humanité. Sans ce devoir à accomplir tous les jours, sans cet effort de compréhension à faire, nous nous encroûtons mutuellement dans cette foi de l’impossible mission : nous nous prétendons supérieurs et d’une culture unique et seule à faire vivre. Là est cette mission impossible, et là est une erreur de constitution d’un pays.

La mission est possible; d’autres pays dont leur population est semblable à la nôtre la font vivre chaque jour. C’est cette volonté d’une constitution qui respectera tout un chacun qui fait ces pays où il fait bon vivre, multiculturel et respectueux : en paix. Dire que nous sommes en face d’une mission impossible, c’est dire officiellement qu’un Québec souverain sera toujours impossible sans une race unique, une culture unique, et une langue française unique. 

Il est possible de proclamer cette langue française officielle pour le pays «Québec» comme base de respect mutuel d’échange communal, national et langagier, mais il faut aussi proclamer une constitution qui saura respecter le multiculturalisme : le monde entier deviendra cela, ou sera une planète irrespectueuse et en guerre totale permanente.

Les États-Unis qui est un pays multiculturel est sur la voie de perdre ses acquis difficilement réalisés depuis la fin officielle de l’esclavagisme. Leur fragilité sera aussi la nôtre, pays officiel ou non; n’en doutons jamais. 

La paix des pays est un travail quotidien, tout comme la vie d’une constitution d’un pays. Nous sommes tous des voisins, des «racistes» comme Dany Laferrière nous y a sensibilisés, et qui ne s’ignorent pas ou sinon, nous nous faisons la guerre et la paix se meurt.

François Champoux, Trois-Rivières

 

Avez-vous un lien dans la direction du journal Vigile Québec? Êtes-vous parmi les dirigeants du journal Vigile Québec?

François Champoux, Trois-Rivières

Je suis supris de vous lire faisant la promotion du journal "Vigile Québec". Seriez-vous une personne intéressée au journal, genre administrateur, ou fondateur, ou autres?

Merci de me donner l'heure juste.

François Champoux, Trois-Rivières