Quel rapport entre la popularité du projet et la pertinence l'opposition à la loi 204?

Avez vous écouté la commission parlementaire au complet?

Qu'est-ce donc qui vous permet d'affirmer ceci :

«Ces opposants ont clairement ainsi une opinion très minoritaire dans la région de Québec. De plus, la population du Québec accueille favorablement ce projet d’amphithéâtre car il apparaît que la réalisation de ce projet à Québec exige un investissement public soutenu par l’ensemble du Québec.»

Vous avez trouvez cela dans une agence de QMI?

Vous dites que « [l]e droit à la dissidence de ces opposants locaux est important mais ce droit ne doit pas avoir pour résultât de rendre toute discussion sur le projet inutile en raison des délais de réalisation imputables à cette dissidence.»

Ce n'est pourtant pas ce que le Barreau canadien a dit, ni Julie McCann, l'ultimatum de PKP est de la frime, rien n'empêche Labeaume et lui de reporter le moment où leur entente deviendrai caduque.

PKP a réalisé 14 lockout, en matière de convergence et de désinformation il se mérite certainement une palme ou deux. La stratégie que vous expliquez et pas mal alambiquée et dans ce cas, comment expliquez-vous que la loi 204 fasse autant l'affaire de libéraux?

Labeaume et PKP ne veulent pas du retour des Nordiques pour des raisons nationalistes, et je n'ai pas eu besoin de La Presse pour comprendre que le projet 204 est mauvais.

Rien n'interdisait une bonne entente pour le peuple québécois et la ville de Québec, que l'on bafoue nos principes et que l'on accorde sans prudence l'amnistie que réclame Labeaume est irresponsable.

Dans ce cas-ci, le PQ a vendu son intégrité contre un gain de popularité qu'il n'était même pas certain d'engranger.

Avez-vous écouté l'intégralité de la commission?

Salutations

J'avais effectivement lu votre texte qui m'a justement inspiré. Toutefois, c'est une goutte d'eau par rapport aux déluges de commentaires confus qui servent finalement le fédéralisme, justement parce que cet exemple n'a pas été utilisé dans un contexte de lutte nationale.

Il est pourtant l'illustration de la médiocrité que produit notre assujettissement à la nation canadienne.

Cela tient tout autant de la pensée magique et pendant ce temps le travail nécessaire à la base ne se fait pas.

Vous présumez que le PQ fasse son travail, vous prétendez que si Vigile se range du côté des opposants à la loi 204, c'en sera fini? N'avons-nous pas la preuve que le seul souhait du PQ est de prendre le pouvoir pour gouverner une province? Vous pensez qu'il suffit d'élire le PQ pour que magiquement nous puissions faire l'indépendance 3 ou 4 ans après, alors que même dans l'opposition, de PQ parraine des initiatives irresponsables? Et vous voudriez que je croie que le PQ soit capable d'élaborer une démarche gagnante?

Le PQ ne fait rien pour l'indépendance, pire, avec sa confusion, son incohérence et maintenant son revirement spectaculaire et antiéthique en parrainant la loi 204, il fait le travail que les Libéraux n'osaient pas faire, il agit en girouette et il se donne un air de parti opportuniste.

C'est tout le contraire des besoins de clarté, de pédagogie et d'engagements nécessaires à long terme et au jour le jour pour une véritable campagne d'éducation populaire pour l'indépendance, CAMPAGNE SANS LAQUELLE IL EST IMPOSSIBLE DE NOUS SORTIR DU CANADA.

Le PQ nous maintient dans l'illusion. Si au moins il avait le courage de dire qu'il ne fera pas la promotion de l'indépendance, mais qu'il s'engage, à faire une démarche d'accession à l'indépendance le jour où il aura la preuve que la population est majoritairement en faveur de cette idée, nous aurions déjà des balises claires. Si au contraire le PQ est sincère, il faut alors admettre qu'il fait tout pour perdre et qu'il est encore moins le bon véhicule pour l'accession à l'indépendance qu'il la déjà été.

Le constat est clair, on ne peut simultanément être un parti politique qui travaille à temps plein pour gagner le pouvoir au niveau provincial et militer pour l'accession à la souveraineté dans un contexte de lutte nationale. Former de militants, convaincre la population exige du temps et des efforts.

Ce que je viens d'écrire s'applique tout autant à Khadir qui nous promet un projet de gauche, lequel attirera spontanément les Québécois à devenir indépendants. Toutefois, la démarche de QS a le mérite d'être claire et son unique député respecte ses convictions.

Vous parlez de Machiavel? Le PQ aurait avantage à s'inspirer du docteur. Le PQ nous a plu lorsqu'il a adopter l'idée d'assujettir les Cégeps à la loi 101. Il s'est dégonflé depuis, mais jamais je n'aurais cru le voir aller si bas que dans la récente commission parlementaire.

Ne me dite pas qu'avec des amis comme moi, il n'a pas besoin d'ennemis. C'est le contraire, c'est le PQ qui est son propre ennemi et par extension celui du groupe majoritaire qu'il prétend représenter.

Les peuples d'envergure justement évitent de se faire fourrer par le premier venu. Vous avez une raison de nous rappeler le scandale de la Caisse de dépôt, mais invoquer une turpitude pour justifier une bêtise n'est pas le meilleur argument. Et c'est d'ailleurs justement ce désir d'aller vite et de manquer de prudence en se scandalisant de la «tergiversation» parce que l'on manque des occasions qui a justifié des changements dans la gouvernance de cette institution, lesquels changements ont ouvert la porte au scandale et à la perte colossale que vous nous rappelez.

Et vous voudriez que l'on fasse la même chose avec l'amphithéâtre? Si vous avez écouté les deux jours de commission parlementaire sur la loi 204, vous aurez appris que le caractère multifonctionnel de «l'équipement récréationnel d’envergure» n'a vraiment pas été expliqué sinon que pour le hockey, le hockey et encore le hockey. Les questions de fond sont donc les suivantes : l'entente conclue entre Quebecor et Labeaume est-elle bonne? Est-il justifié de donner un tel pouvoir au futur gestionnaire privé du futur amphithéâtre que ce que va conférer l'entent a question?

À ces deux questions, tout citoyen qui aura écouté la commission vous dira non. Cette entente est un trop bon marché pour Quebecor et un trop mauvais marché pour la ville et la province. Je vous rappelle que dans ce cas-ci, on construit pour pouvoir louer à Péladeau et à des conditions encore plus avantageuses que s'il était propriétaire. On l'exempte même de taxes. C'est un PPP à l'envers dans lequel la population assume tous les risques et les dettes pendant que Péladeau, lui, pourra non seulement engranger les profits, mais aussi administrer en monarque pour 25 ou 30 ans un bien public de 400 millions que nous aurons dû emprunter.

Rassurez-vous, l'amphithéâtre va se construire, la question qui nous préoccupe, c'est «qui va l'administrer»? Il y a matière à faire un psychodrame si nos élus décident contre notre intérêt en cette matière et je n'étais pas étonné que les Libéraux votent encore contre le peuple québécois en bafouant l'éthique la plus élémentaire. Que ce soit le PQ qui mène le bal est un outrage.

J'ai écrit : « Qui dit annexion qui remplacement. Remplacement de quoi me demanderez-vous? Remplacement de "l'agir par soi-même" (le pléonasme est de Séguin lui-même). »

Je voulais écrire « Qui dit annexion dit remplacement »...

Pardon

« 3- le point de départ de Seymour est un sondage Drouilly-Cotnoir selon lequel les 2/3 des Québécois croient qu’on peut réformer le fédéralisme de manière à répondre à certaines demandes légitimes du Québec (Seymour les énumère) ; mais tient-il compte (comme vous le faites) que, selon ce même sondage, au moins 80% des Canadians ne veulent rien savoir de ces demandes du Québec.

4- toute stratégie d’accession à l’indépendance doit tenir compte du fait que les 2/3 des Québécois croient que le fédéralisme est réformable ; évidemment, l’élection récente des députés NPD amène de l’eau à leur moulin»

Toutefois, l'indépendance doit être perçue, enseignée, diffusée, communiquée, débattue à partir du postulat suivant : Vivre c'est agir.

Même un système fédéral très très très décentralisé demeurerait une forme d'oppression, une forme d'annexion.

Qui dit annexion qui remplacement. Remplacement de quoi me demanderez-vous? Remplacement de «l'agir par soi-même» (le pléonasme est de Séguin lui-même).

Séguin voit trois degrés aux luttes nationales, ces niveaux permettent d'entrevoir cette question primordiale de l'agir d'une nation (je vais citer ici Deshaies et Séguin en amalgamant leurs propos à des exemples contemporains)

« Le premier est au niveau du sentiment, du rejet de l'autre, «frog» , «speak white» sont des exemples que vous pourrez immédiatement saisir. C'est la merde que nous pouvons lire sur nous dans les journaux du ROC.

Le deuxième niveau oppose des idées des politiques et des stratégies. Les luttes se déplacent du sentiment aux rapports sociaux, ce sont les luttes à l'intérieur du régime sur la manière de se gouverner. Un bon exemple serait par exemple les récriminations du Bloc ou des autres sur le financement par le fédéral d'un projet hydroélectrique ou d'un changement dans la péréquation.

Le troisième niveau porte sur le contrôle de son propre agir et pose directement la question de l'annexion d'une nation face à une autre, ce niveau porte sur les impacts du remplacement, sur le fait de démontrer qu'être administré par un autre c'est un mal en soi.

Ainsi, dans la question de l'élection de députés NPD et de la quasi- disparition du Bloc, on demeure au deuxième niveau. Si les préoccupations du Bloc sont du troisième niveau, son combat, sa pertinence et ses stratégies furent de l'ordre du deuxième.

De la même façon, faire l'indépendance , parce que le fédéralisme ne marche pas, c'est ramener le débat au deuxième niveau, car le non-fonctionnement du Canada est une interprétation que tirent certains acteurs dans le cadre d'une joute politique à l'intérieur du système et non d'acteurs qui agissent de l'extérieur. Justifier, comme l'a souvent fait Duceppe, que le Canada n'a plus rien à offrir, c'est se cantonner à des divergences de politiques, d'institutions ou de mentalité, mais ce n'est pas se servir d'une manière lucide des avantages pour une nation que d'agir par soi. En somme deux nationalités se querellent sur un grand nombre de points secondaires et ce sont les divergences entre ces dernières qui accaparent les esprits (ex. financer 65 avions plutôt que la culture).

La lutte nationale au troisième degré est de loin la plus abstraite, mais elle est infiniment plus importante : agir par soi apporte un enrichissement en soi : des expériences, des habitudes de penser et d'agir, cela met la nation en contact avec les autres (nations) et permet au peuple qui agit ainsi de se frotter directement à la réalité, sans intermédiaire.

Le discours indépendantiste des dernières années reste malheureusement cantonné dans l'analyse du deuxième degré de lutte. C'est ce qui explique en partie qu'il vieillisse. Il est plus difficile de faire voir le troisième niveau de lutte, mais une fois que c'est fait, aucun contre-argument ne peut briser la conviction inébranlable qu'aura acquise celui qui sait que vivre c'est agir et que le Québec, quelque soit le régime fédéral, est annexé, donc perpétuellement diminué dans son agir.

Le second aspect de Séguin, c'est l'impact pour les nations de l'interaction des facteurs politiques, économiques et culturels.

Séguin explique qu'il s'agit d'un système dynamique et que ces facteurs se renforcent les uns les autres.

Plus une nation agit ou est libre d'agir sur l'un des facteurs, plus cela est susceptible d'influencer positivement les autres facteurs. Ainsi, une nation qui agit positivement sur le plan culturel, par exemple en éducation, peut voir des effets de cette action et un enrichissement sur le plan économique.

Comme le Québec est bloqué au plan politique. L'enrichissement est également bloqué et c'est constamment une perte d'initiative et d'expérience qui mine ainsi les efforts de la nation québécoise, d'où cette grande fatigue culturelle (Aquin).

Ainsi, que le Canada soit réformable ou non, que les Québécois le croient réformable ou non, doit peut-être être pris en compte dans la stratégie, mais la pédagogie de l'indépendance doit être indépendante (ce jeu de mots est fortuit) de la conjoncture et c'est par la formation de militants et par la diffusion des idées fondées sur une lutte du troisième niveau que pourront naitre une énergie et une foi inébranlable en notre projet.

2. Il faut travailler (établir des réseaux, des actions, des campagnes d'affichage, mais surtout FORMER DES MILITANTS). En formant ces militants à l'extérieur des partis, ils ne seront pas liés à une discipline de parti, mais seulement loyaux à l'indépendance.

3. La meilleur pensée politique pour faire de la pédagogie de l'indépendance est celle de Maurice Séguin, on doit diffuser sa pensée comme un véritable catéchisme.

4. Il faut des fêtes et des réunions pour garder le moral dans ce travail de longue haleine.

5. Il faut faire converger ces objectifs lors de grands rassemblements.

Monsieur Parizeau a voulu profiter de la conjoncture sans faire assez de pédagogie dans des circonstances bien meilleures (et nous avons perdu), mais avec une démarche claire. Marois n’a pas le mérite de cette clarté.

Demande-t-elle les coudées franches pour faire fi de la souveraineté ou pour la réaliser ? Marois est une technocrate. Si un chef du P.Q. convainc ses membres en montrant qu’il est déterminé à faire l’indépendance, il pourra jouer comme il veut, pour des raisons stratégiques avec les articles du programme du P.Q.

Il doit cependant faire la preuve de sa cohérence et de la clarté de sa démarche.Vous vous dites militant depuis 50 ans ? Ouvrez vos boites de 70 et 76, vous trouverez des documents bleus sur l’indépendance, des argumentaires, un passeport, des dépliants. Qu’avez-vous aujourd’hui dans votre boite de 2011.

Je n’ai jamais vu Marois faire du porte-à-porte pour ni organiser une campagne de militantisme pour l’indépendance seule. Pourquoi ? Je ne suis pas membre du P.Q. et je consacre une bonne partie de ma vie, de mes conversations de mes actions à faire la promotion de l’indépendance.

Si je suis face à des profs, des artistes, des directeurs d’institution, des fonctionnaires, je parle d’indépendance, de la langue où je prépare le terrain pour des interventions futures. Je m'assure que tous mes amis intellectuels comprennent bien l'urgence et la gravité de la situation.

Aurais-je cette liberté si je me présentais comme péquiste ? J’ai écrit à Marois. Plus d’une fois. M’a-t-elle répondu, vous croyez ? Je pensais à tort pendant longtemps que le problème du P.Q. était les membres radicaux qui empêchaient les chefs de gouverner correctement.

J'ai fait mes devoirs, je me suis instruit et j'ai réalisé que ce n'était pas le cas. Sous le tandem Bouchard-Landry, un homme très compétent donnait des formations sur l'indépendance au P.Q. Quand les chefs l'ont su, ils lui ont mis des bâtons dans les roues.

Il ne menaçait nullement leur direction, il formait des militants à la pensée indépendantiste.

Vigile et Monsieur Frappier font ce qu'ils doivent faire : la promotion de l'indépendance.

Je dois d'ailleurs vous faire remarquer que le P.Q. et le Bloc ne se sont pas montrés très solidaires de Vigile ces derniers temps....

L'engagé vous admire. Je vous ai entendu à une manif il y a un an et j'avais été soufflé par la différence entre « votre discours et les autres »

« Il faut sortir de cette espèce de supplice de Sisyphe collectif dans lequel des arguments comme le vôtre nous gardent.»

Puis-je vous poser une question? Avez-vous lu Maurice Séguin? Le connaissez-vous?

Mille fois merci pour tout ce que vous avez fait. Je lis en ce moment le « Journal de Laurendeau» et une rétrospective de l'histoire du bilinguisme au Canada par Graham Fraser et je suis ainsi en mesure d'apprécier la valeur de votre geste il y a 41 ans.

Vous vous êtes battu pour nous depuis tout ce temps et nous ne réalisons pas votre valeur et pourtant elle est immense.

L'engagé