Ce qui est arrivé au PQ le 7 avril dernier « n’est pas une tragédie », a déclaré samedi le chef intérimaire du PQ, Stéphane Bédard, à l’ouverture de la Conférence nationale des présidentes et des présidents (CNPP) réunie à Drummondville.

Cela rappelait la célèbre toile de Magritte intitulée La trahison des images, qui représente avec le plus grand réalisme une pipe en dessous de laquelle on peut lire la légende suivante : « Ceci n’est pas une pipe. »

Il est vrai qu’on ne peut pas bourrer une pipe peinte sur une toile, mais la débâcle du 7 avril est bel et bien survenue. Si ce n’est pas une tragédie d’avoir été renvoyé dans l’opposition après 18 mois de pouvoir et obtenu le pire résultat en plus de quarante ans, il faudrait peut-être commencer à parler de la trahison des mots.

« Ce qui s’est passé le 7 avril ne correspond pas à ce que nous sommes, a soutenu le président du parti, Raymond Archambault. Nous ne sommes pas à notre vraie place à l’Assemblée nationale », a-t-il ajouté. Selon lui, les sondages, qui placent le PQ en troisième place derrière la CAQ, ne traduisent pas sa force réelle. Il en a voulu pour preuve qu’il demeure celui dont le financement populaire est le plus important.

Là encore, il faut prendre garde aux illusions : s’il est vrai que le PQ peut encore compter sur de fervents militants, cela ne signifie pas nécessairement que cette ferveur est contagieuse, notamment dans la jeune génération.
♦♦♦
Il est hautement improbable que le PQ abandonne le projet souverainiste et se repositionne pour se mettre au diapason des jeunes, comme a semblé le suggérer l’ancien ministre de la Santé Réjean Hébert. Il serait tout aussi étonnant qu’il dérive à droite. Tout en se défendant bien de vouloir jouer le rôle du « beau-père », Pauline Marois a vanté l’approche sociale-démocrate du PQ et dit espérer que « nous continuerons d’assumer notre adhésion au modèle québécois ».

De toute manière, le créneau de la mise en question de ce modèle est déjà monopolisé par la CAQ et par les libéraux, même si ces derniers se défendent bien de nourrir pareilles intentions. Le PQ ne peut tout simplement pas se permettre d’abandonner à Québec solidaire tout l’espace politique à gauche du centre.

Après ses bizarres réflexions sur l’exemple de l’Europe et le danger d’une montée de l’extrême droite, Mme Marois a également déclaré que « tous les souverainistes, tous les penseurs, les innovateurs, les créateurs, les intellectuels, toutes les forces de changement du Québec doivent reprendre le dialogue, cesser de travailler en chapelle ».

Sous le règne de Mme Marois, on a plutôt assisté au fractionnement des forces souverainistes et progressistes. Cela n’a sans doute pas été un élément aussi déterminant le 7 avril dernier qu’à élection du 4 septembre 2012, mais laisser les divisions actuelles s’accentuer ne peut que favoriser l’élection à répétition de gouvernements fédéralistes, qu’ils soient libéraux ou caquistes.
♦♦♦
La reprise du dialogue ne sera pas facile, mais elle deviendrait carrément impossible si Pïerre Karl Péladeau devenait le chef du PQ. Personne ne peut douter de sa foi souverainiste, mais il ne pourra jamais incarner la social-démocratie et la défense du modèle québécois, même révisé. Même une entente électorale avec QS limitée à un petit nombre de comtés serait impensable.

Le dernier sondage Léger Marketing-QMI traduit un engouement certain pour PKP chez les électeurs péquistes, dont 40 % voient en lui le meilleur chef, loin devant Véronique Hivon (12 %), Jean-François Lisée (9 %), Bernard Drainville (8 %) et autres. Il est beaucoup moins populaire dans l’ensemble de la population (19 %).

Ces chiffres laissent penser que M. Péladeau serait nettement avantagé si le droit de choisir le futur chef était réservé aux seuls membres du PQ. La course serait clairement plus ouverte si le processus était élargi à tous les sympathisants qui voudraient participer à des « primaires ». Un tel contexte favoriserait le succès d’un éventuel mouvement anti-PKP, peu importe qui l’incarnerait.

Coïncidence, le seul candidat potentiel qui a émis une réserve sur la formule des primaires est M. Péladeau qui, tout en disant ne pas avoir d’opinion sur le sujet, a souligné qu’elle était « inhabituelle dans les régimes parlementaires ».

Jean-François Lisée, qui se verrait bien prendre la tête des défenseurs de la social-démocratie, a voulu dorer la pilule aux militants qui devront décider du processus, en suggérant que le choix des « finalistes » soit réservé aux membres. Les simples sympathisants n’interviendraient qu’à l’étape finale. En réalité, cette modalité ne changerait pas grand-chose à l’ouverture recherchée.

Il ne faut pas s’y tromper : le choix du mode d’élection pourrait bien être plus déterminant que l’élection elle-même.

Consulter l'article sur Le Devoir