Le journal wallon de Namur, L'Avenir, publiait ce matin un sondage indiquant que le parti nationaliste flamand NVA, qui avait obtenu 28% des voix en Flandre (ce qui en fait le plus important parti flamand mais aussi le plus important parti belge), progresserait encore de 5 points, tous les partis flamands étant loin derrière lui ce qui consoliderait son hégémonie.
Bruxelles! Bruxelles! Bruxelles!
D'une manière générale, les médias et les partis wallons (et francophones), se focalisent sur Bruxelles. Dans la mesure où, contrairement aux Flamands, ils voient l'avenir de la Belgique (ou de l'après-Belgique), comme fondée sur trois Régions, les Flamands (mais certains peuvent hésiter à cet égard), la voyant plutôt fondée sur les deux principales communautés qui se définissent non par le territoire comme les Régions (Bruxelles, Flandre, Wallonie), mais par la langue (les francophones et les néerlandophones).
Les régionalistes bruxellois comme les Bruxellois des autres partis, sans mettre en cause la présence flamande à Bruxelles, souhaiteraient que Bruxelles soit autonome, même dans les domaines où ce sont les Communautés qui sont compétentes, soit l'enseignement, la culture, les affaires sociales. Les Bruxellois craignent qu'en cas de préséance des Communautés à Bruxelles (soit flamande, soit française), la Région ne soit divisée selon la langue, soit ethniquement (pour les matières sociales par exemple, comme les allocations familiales etc.). Il y aurait d'une part une population flamande et d'autre part une population francophone, l'une et l'autre, sur le même territoire, ne relevant pas du même pouvoir politique, ce qui est, je le crois aussi, inadmissible.
C'est évidemment un danger et en tant que Wallon, je considère qu'il faut défendre l'autonomie à part entière des Bruxellois tout en ménageant la part d'intérêt que la Flandre a à défendre à Bruxelles, la capitale à laquelle elle est liée et où 300.000 Flamands viennent travailler tous les jours. En fait, l'une des raisons de la durée de la crise belge, c'est la difficulté de s'entendre à Bruxelles. La mésentente ne se développe pas entre Flamands et Wallons sur ce sujet, mais entre Flamands d'une part et d'autre part, les Wallons et les Bruxellois francophones (voire aussi certains Flamands), les Wallons ayant accepté depuis belle lurette l'idée d'une région bruxelloise à part entière. Certes, Bruxelles l'est pratiquement. Mais aujourd'hui, alors que l'on veut étendre très largement les compétences des entités fédérées, la question se pose de savoir si ces compétences doivent être accordées aux Communautés ou aux Régions. Pour la plupart des Bruxellois et des Wallons, ce doit être aux Régions, les Flamands ayant une position différente.
Des dirigeants wallons de plus en plus pathétiques
Mais il n'y a pas que cela qui envenime les choses. Je pense aussi que les dirigeants wallons (d'ailleurs fort peu présents au total dans les négociations), en partie à cause d'une opinion wallonne plus belge, plus nostalgique de la Belgique, traînent tant les pieds que c'en est pathétique. Et aussi parce qu'ils sont les descendants politiques des socialistes de 1961 qui ont réussi à tuer la révolte wallonne et autonomiste de cette année-là... Tout en devant bien lui faire des concessions dans les années 1980 et 1990, mais un élan a été brisé. Cela se sent.
On en arrive même à dire que l'augmentation des compétences de la Wallonie serait une concession faite aux Flamands! On a beau se dire que la difficulté vient aussi du fait que les Flamands veulent confier les compétences nouvelles aux Communautés et que cela gêne à Bruxelles (la Wallonie et Bruxelles étant d'ailleurs au fond d'accord pour se répartir les compétences de la Communauté), ceci amène à quelque chose de très paradoxal. Les négociateurs wallons semblent dire à leur opinion publique qu'une plus grande liberté d'action de la Wallonie, qui agit déjà à certains égards comme un Etat souverain, serait une mauvaise chose, une concession que l'on ne ferait que « pour sauver la Belgique ».
Les Wallons devraient donc comprendre que s'ils deviennent libres, c'est somme toute contraints et forcés, non pas en raison de l'intérêt de la Wallonie, mais d'un Etat belge dont ils savent qu'il va quand même disparaître.
La liberté pour la Wallonie, la pire des perspectives?
La Wallonie peut donc se représenter pour le moment comme devant devenir libre mais ... parce qu'elle y serait contrainte et forcée par les Flamands. Tout en comprenant le difficile problème de Bruxelles que les dirigeants wallons doivent assumer, on peut quand même leur dire que ce n'est pas très malin de préparer comme cela tout un peuple à s'assumer. Ils devraient mieux l'expliquer, mieux communiquer. Le président wallon intervient même parfois sur Facebook pour dire qu'il est en faveur du tout aux Régions. Mais on aimerait des déclarations plus claires, moins discrètes.
Evidemment, les négociations actuelles relèvent déjà non d'un débat constitutionnel mais de quelque chose qui ressemble à la diplomatie, avec le secret que cela signifie.
Il y a cependant des Wallons qui éprouveront comme un échec le fait de voir la Wallonie devenir souveraine. (1) Si des hommes et des femmes politiques considèrent cela comme secondaire, alors, je trouve qu'ils devraient s'en aller.
Parce que la vérité, c'est que la Wallonie n'aurait pas survécu économiquement à un Etat belge demeuré unitaire
(1) A un colloque de la Fondation wallonne en 2000, une inspectrice des cours d'histoire avait informé un auditoire stupéfait que la plupart des professeurs en cette matière présentaient le passage de l'Etat belge au fédéralisme comme un échec de l'entente entre Belges. Et rien que comme cela. Sans ajouter que le fédéralisme était aussi une façon de s'entendre. En disant encore moins que l'intérêt de la Wallonie se situait justement dans ce passage à l'Etat fédéral.