Mme Francine Allard disait :

« Et si sonseigneur Marc Ouellet n'avait pas tort ? »

((Elle a plutôt dit "Mgr", mais bon !)

http://www.vigile.net/Si-Mgr-Marc-O...
Autrement dit : s'il avait raison ! (devrais-je mettre un "i" majuscule à
« il » ? Après tout, il s'agit d'un "sonseigneur"… C'est presque
pape ça, un "sonseigneur" qui est cardinal ! )
Toute cette histoire de sonseigneur qui n'a peut-être pas tort, ça m'a fait
rouvrir mon dossier sur l'avortement.
D'où ma question personnelle : « Êtes-vous POUR ou CONTRE l'avortement ? »
Mais, quelle question stupide !
Pensons-y deux secondes, rien n'est plus absurde que de demander si on est
POUR ou CONTRE une telle chose. C'est comme dire : "Êtes-vous POUR ou
CONTRE la naissance ou la vie ?"
Avez-vous déjà rencontré des gens qui sont pour l'avortement ?
C'est-à-dire contre la naissance.
Moi, jamais.

Jamais je n'ai vu personne pour l'avortement, ni faire campagne pour
l'avortement.
Comme s'il était possible de voir quelqu'un distribuant des tracts disant :
"Faites-vous avorter. Soyez pour l'avortement !
Quelqu'un au coin d'une rue qui verrait une jeune femme au bedon bien rond
et qui s'empresserait de lui dire :

- Bonjour madame, je vois que vous êtes enceinte… j'espère que vous
vous ferez avorter. Je milite POUR l'avortement !
Vous voyez l'imbécillité de la chose. Personne n'est POUR l'avortement.
Dans ce débat, il ne s'agit pas d'être POUR ou CONTRE l'avortement, mais
bien d'être pour ou contre la liberté des femmes.
Si on parle des sonseigneurs qui se prennent pour dieu ou encore de ces
politiciens qui ne se prennent pas pour moins, il ne faut pas dire aux gens
: "êtes-vous pour ou contre l'avortement", mais plutôt "êtes-vous pour ou
contre de laisser aux femmes le choix d'enfanter ?"
Nous arrivons à la différence fondamentale entre lesdits "Pro-vie" et les
"Pro-choix".
Lesdits "Pro-vie" portent très mal leur titre. Ils devraient s'appeler en
fait les "Anti-choix". Parce que premièrement ils ne sont pas du tout
"Pro-vie". C'est dans leur rang que l'on retrouve les plus farouches
partisans de l'armée et de la guerre et c'est aussi dans leur rang où se
trouve les plus grands "défenseurs" de la peine de mort et du port d'armes.
Et deuxièmement, leur but n'est pas de protéger la vie (ils pourraient
manifester beaucoup plus efficacement pour de multiples causes où la vie
est sérieusement malmenée), mais d'empêcher le choix.
La différence entre lesdits "Pro-vie" qui sont en fait des "Anti-choix" et
les "pro-choix", c'est que les premiers veulent gérer la vie de tous tandis
que les derniers laissent les gens vivre selon leur conscience et leurs
croyances personnelles. Les "Anti-choix" veulent faire vivre l'ensemble de
la société selon leurs valeurs "morales" ou "religieuses" et les seconds
laissent la liberté aux gens de vivre comme ils l'entendent. On dit que la
religion est une affaire de croyance personnelle et je crois que personne
n'a le droit de faire des lois "morales" ou "religieuses" pour mettre au
pas ses voisins qui n'ont pas nécessairement les mêmes "croyances".
De plus, ces gens ne sont pas du tout "Pro-vie" (a-t-on vu un sonseigneur
venir déchirer sa soutane parce qu'Israël vient d'assassiner des gens
transportant de l'aide humanitaire ?), ils sont tout simplement anti-choix.
Et ce choix regarde spécifiquement les femmes.
Ce débat que les sonseigneurs et les polititiciens branchés sur dieu
veulent "ouvrir" ne concerne pas la vie et la mort, mais concerne
uniquement le droit de la femme.
La vraie question de ce débat, c'est de savoir si on laisse aux femmes le
droit de choisir de ce qu'elles font avec leur corps ou si on les met au
pas par la loi "divine".
On ne doit donc pas se demander êtes-vous pour ou contre la vie, question
stupide s'il en est une, mais plutôt êtes-vous pour ou contre laisser les
femmes faire ce qu'elles veulent de leur corps ?
La vie ! S'il s'agissait vraiment de groupe "Pro-vie", ces groupes ne
cesseraient de manifester contre la guerre, contre les armes, contre
l'industrie lucrative de la mort. La moindre allusion à la peine de mort
les ferait sortir dans la rue. Non, ces gens sont, en général, très
compréhensifs envers les tueurs militaires et envers l'assassinat de ceux
qui sont différents d'eux. Prenons pour exemple ce saint-Harper (après le
saint-Bush). On le voit tout de suite avec son sourire angélique (comme
celui du bon Bush, le justicier au sang froid), la mort lui importe peu.
Hier à l'annonce du massacre en mer par des fous israéliens, il a à peine
cligné des yeux et il n'a pas perdu de son sourire angélique envers son
invité, son grand ami qui commande des massacres régulièrement.
Alors, on peut toujours rouvrir le débat, mais en posant les vraies
questions et en disant les vraies choses.
La question est :

Êtes-vous pour ou contre de laisser la femme vivre sa vie comme elle le
veut ? Ce qui veut dire qu'elle peut enfanter lorsqu'elle le désire,
lorsqu'elle se sent prête, lorsqu'elle le veut.
La question est :

Devrait-on laisser la liberté aux femmes ? Ce qui veut dire : les femmes
sont-elles suffisamment "morales", pour décider elles-mêmes ? Sont-elles
suffisamment "renseignées" ? Sont-elles suffisamment "pures" pour ne pas
être contrôlées par des lois bien établies ?
Tout le monde sait que la femme n'a pas de contact avec dieu. dieu n'a
accordé ce privilège qu'aux hommes nettement plus (sic) "matures", plus
(sic) "moraux", plus (sic) "réfléchis" et moins (sic, sic) soumis aux
tentations de la chair. La preuve : ce n'est pas Adam qui s'est laissé
aller à mordre dans la pomme cochonne.
Oui, dieu n'a accordé le privilège de le contacter qu'aux hommes, voilà
pourquoi il n'y a pas de femmes pape, de femmes rabin, de femmes iman.
Mme Allard disait : « Si Mgr Marc Ouellet n'avait pas tort ? »
Moi j'ai envie de dire :
« Et si dieu avait tort ? »
Oui, mes bien chers frères et mes bien chères sœurs, prions tous
ensemble pour la vie et pour nous délivrer de Harper et de tous ces
sonseigneurs qui veulent régir nos vies.
Serge Charbonneau
Québec