Salut Ô Fleurdelisé

La vérité la vérité la vérité est une poignée de sable fin

… qui glisse entre mes doigts

Raôul Duguay
Comme plusieurs de mes compatriotes, j’ai cru possible et même souhaitable l’émancipation politique de ma patrie, le Québec. Je n’ai jamais été aussi fier d’être québécois que le matin du 16 novembre 1976, lorsque j’appris par les journaux la première élection du Parti québécois. En cette claire matinée d’automne, Il me semblait tout à coup que le monde s’ouvrait à nous, que nous nous inscrivions enfin dans l’Histoire comme des acteurs lucides et volontaires. Il devenait pensable de reprendre notre propre élan des tous débuts, celui des français d’Amérique.
Mais, l’Histoire, toujours plus complexe qu’on ne peut percevoir, est souvent ponctuée de « mais » et de « si ». Après douze ans (1968-1980) à jaser et rêver de pays, de souveraineté, d’association, de référendum, de n’importe-quoi, je n’ai jamais été aussi déçu de la politique que lorsque j’ai entendu la question référendaire diffusée à la télévision du bar-restaurant l’Entrecôte de l’université de Sherbrooke – c’est fou comme les études universitaires donnent soif ! Cette question référendaire du 20 mai 1980, je ne l’ai jamais vraiment comprise, ou si je l’ai comprise, je ne l’ai pas vraiment acceptée :

« Le Gouvernement du Québec a fait connaître sa proposition d’en arriver, avec le reste du Canada, à une nouvelle entente fondée sur le principe de l’égalité des peuples ; cette entente permettrait au Québec d'acquérir le pouvoir exclusif de faire ses lois, de percevoir ses impôts et d’établir ses relations extérieures, ce qui est la souveraineté, et, en même temps, de maintenir avec le Canada une association économique comportant l’utilisation de la même monnaie ; aucun changement de statut politique résultant de ces négociations ne sera réalisé sans l’accord de la population lors d’un autre référendum ; en conséquence, accordez-vous au Gouvernement du Québec le mandat de négocier l’entente proposée entre le Québec et le Canada ? »

Symboliquement, je ne pouvais concevoir le nouvel État québécois utilisant comme monnaie les billets de la Banque du Canada avec l’effigie de la reine d’Angleterre imprimée dessus ; les symboles ont tout de même une valeur intrinsèque, un réel pouvoir. Je ne pouvais concevoir non plus qu’une province puisse négocier avantageusement à la fois avec neuf autres provinces, Ottawa, les Territoires du Nord Ouest et les Premières nations, sans un énoncé préalable clair sur le futur statut de la Province de Québec. La question référendaire ne disait rien sur la nature constitutionnelle de l’entente proposée.
S’agissait-il d’établir une réelle confédération ? Une fédération renouvelée ? Un statut particulier à l’intérieur de l’État canadien ? L’électorat québécois n’était guère plus informé sur ce que seraient les conditions et les modalités de la négociation, ainsi que la nature de l’association économique envisagée avec le reste du Canada.
Qui plus est, proposer de négocier un nouveau statut constitutionnel pour le Québec était probablement prématuré dans le contexte politique de l’époque, puisque la constitution canadienne, en dépôt à Londres, ne sera rapatriée qu’en 1982, deux ans après le référendum québécois. Qu’est-ce en effet qu’un État souverain dont le texte fondateur est entre les mains d’un tiers ? Le Canada pouvait-il concéder quoi que ce soit au Québec, avant même d’être investi de tous les éléments de sa propre souveraineté ?
Le sectarisme politique
Après le rapatriement de la constitution canadienne de 1982, le Canada, contrairement à ce qui est fréquemment véhiculé, n’a pas sombré dans un grand trou noir politique. Les fédéralistes de bonne foi et beaucoup de souverainistes non doctrinaires ont participé activement à la conception des accords de Meech (1987) et de Charlottetown ((1992). Ces accords, fruit de longues et difficiles négociations, auraient pu changer et dynamiser positivement la politique canadienne, en faisant une place honorable au Québec et ce, sans menacer l’intégrité du Canada. Hélas, l’Histoire s’est déroulée autrement. C’est d’ailleurs peut-être ici que les souverainistes s’illusionnent le plus en prenant leurs rêves pour des réalités. Si ces discussions mesurées ont échoué, qu’en sera-t-il des négociations souhaitées par les souverainistes pour obtenir un nouveau statut politique pour le Québec qui changerait fondamentalement l’ordre constitutionnel canadien ? On attend toujours une réponse satisfaisante à cette question !
***
Au fil du temps, le souverainisme a remplacé au Québec le catholicisme. Comme ce dernier, le souverainisme a ses papes, son clergé, sa liturgie et surtout, surtout, ses litanies et ses incantations. Ceux qui ont un nom, une renommée, écrivent de ce temps-ci des livres pour nous dire leur foi absolue. N’en déplaise aux thuriféraires de l’émancipation nationale prompts à excommunier les infidèles, la nouvelle religion souverainiste n’a jamais fait l’unanimité. Même si beaucoup y adhèrent encore, une majorité d’incroyants s’y opposent. Les sentiments des uns et des autres varient selon l’humeur de l’électorat, les saisons, ou les forfanteries des gouvernements provinciaux et fédéral en poste. Pourquoi ?
Les raisons de ce braquage politique sont sans doute multiples et complexes, la première étant sans doute qu’il n’est pas facile de faire fi de l’Histoire. Si la période coloniale française, déterminante pour nous, compte 150 ans, de 1608 à 1760, le Canada actuel s’est tout de même forgé pendant les 250 années qui ont suivi le régime français (1760-2010), avec pour une bonne part, la participation active, à défaut d’enthousiasme, de plusieurs canadiens français d’hier et québécois d’aujourd’hui. Ce n’est pas et ce ne sera pas une mince affaire de tourner le dos à ces 250 ans d’histoire, car beaucoup de nos compatriotes, et parmi les plus illustres, ont participé à l’édification de cette nouvelle nation canadienne et plusieurs d’entre eux ont lutté pour elle. Il y a ici une communauté d’appartenance, d’intérêt et de sentiment qu’il n’est pas facile d’ignorer et que trop souvent on repousse du revers de la main. Il conviendrait d’en parler à nos compatriotes qui ont accepté l’Ordre du Canada et/ou un poste de sénateur à Ottawa ! Un exemple parmi cent de cette communauté d’intérêt est bien le volume d’échanges de biens et services entre le Québec et les provinces canadiennes qui totalisaient 105 milliards $ en 2008 ; ces flux commerciaux représentent tout de même près de 52 % de toutes les transactions internationales de la province (Comptes économique du Québec).
La deuxième raison tient à la crédibilité même du clergé souverainiste qui n’a pas su jusqu’ici bien définir et vendre ses objectifs d’émancipation nationale et la marche à suivre pour y parvenir. À quatre reprises, en 1976-1981, 1981-1985, 1994-1998 et 1998-2003, pour un total de 18 ans, les rênes du pouvoir provincial ont été entre les mains de ceux qui, en théorie du moins, prônent l’émancipation nationale, sans qu’ils sachent toutefois marquer la différence entre gérer une province et travailler à réaliser leur programme politique en adoptant les mesures qui s’imposaient. Pourtant, pouvaient-ils espérer meilleure conjoncture que celle d’être majoritaires à l’Assemblée nationale !?!
Durant ces années de pouvoir, ont-ils su enseigner l’Histoire nationale, imposer le français dans toutes les institutions québécoises d’enseignement et toutes les entreprises québécoises, ou consolider et élargir nos liens avec les communautés francophones de partout en Amérique du Nord ? S’il était difficile d’exercer notre pleine souveraineté dans nos champs de compétence en étant au pouvoir à l’Assemblée nationale, qu’est-ce que ce sera d’en conquérir de nouveaux et de les exercer ? Et encore. Combien de fois ne s’est-on pas fait rabâcher les oreilles avec le soi-disant référendum « volé » de 1995, lequel n’ajoutait cependant rien de plus à celui de 1980, puisqu’il reprenait sensiblement les mêmes paramètres, soit la souveraineté assortie d’une offre de partenariat. S’il y avait eu dol et fourberies à l’époque, ne fallait-il pas exiger un recomptage judiciaire, comme cela se pratique ailleurs sur la planète ? Ne fallait-il pas recourir aux tribunaux pour faire la lumière sur ces allégations ? Les travaux et les révélations de la Commission Gomery sur le programme des commandites et les activités publicitaires en période référendaire n’étaient-ils pas assez précis pour exiger cette reddition de comptes ? Comment pourrait-on condamner et exiger de notre peuple d’être plus courageux que ses leaders ?!?
Une rhétorique éculée
Depuis 1982, le Canada poursuit sa route sans trop s’émouvoir ou se préoccuper de l’absence du Québec à la table constitutionnelle, laissant voir ostensiblement que le chantage à la séparation a fait son temps. Le Québec pour sa part, après avoir réalisé sa Révolution tranquille, est devenu une Force tranquille étonnante avec laquelle il faudra bien composer. N’eut été des déboires financiers de la Caisse de dépôt et placement du Québec, la province aurait traversé la dernière crise économique et financière sans trop de casse et ce, sans occulter nullement nos misères sociales et politiques dont les médias nous abreuvent quotidiennement ! Le Québec « s’accommode raisonnablement », semble-t-il, du statu quo constitutionnel ! Mais, la grande bouderie entre le Québec et le Canada crée une situation constitutionnelle bancale et l’illusion d’une indépendance et d’une liberté tout à fait factices qui appellent des correctifs pour pérenniser l’avenir des uns et des autres. Ce commentaire prendra toute son importance le jour (prochain) où l’Arctique deviendra navigable à l’année et que les tensions entre les grandes nations côtières se seront exacerbées !
Le Québec, même souverain et pacifiste, ne pourra échapper à certaines réalités continentales : il devra disposer des militaires de Valcartier, gérer l’Organisation du traité de l’atlantique nord (1949) et le North American Aerospace Defense (1958). Le projet de loi no 1 intitulé Loi sur l’avenir du Québec, signé le 11 juin 1995 par Jacques Parizeau, Premier ministre, Lucien Bouchard, Chef du Bloc Québécois et Mario Dumont, Chef de l’Action Démocratique, quelques mois avant le référendum de 1995, reconnaissait pleinement cette réalité en préconisant «…de participer aux alliances de défense [l’OTAN, NORAD] dont le Canada est membre. » (a. 17). Ainsi, la personnalité internationale du Québec souverain ne pourra faire l’économie des réalités politiques de l’Amérique du Nord et ne sera en définitive pas tellement différente de ce qu’elle est aujourd’hui : « En matière de représentation internationale, par exemple, lorsqu’il le jugera utile et nécessaire, le Conseil [des deux états souverains Canada-Québec] pourra décider que le partenariat [Canada-Québec] parlera d’une seule voix au sein d’instances internationales ». (Annexe au projet de loi, page 22).
Alors, de Quelle liberté, de quelle indépendance parle-t-on au Québec ? Quel est en effet l’intérêt de décrocher le wagon québécois de la locomotive canadienne pour l’accrocher sans discernement à celui des États unis et de ses politiques impérialistes via l’OTAN ou NORAD 
Il faudra un jour ou l’autre reprendre le dialogue avec nos partenaires canadiens en étant bien conscient toutefois qu’il n’y aura pas de discussions et de négociations fructueuses, positives, tant et aussi longtemps que l’intégrité du Canada sera menacée d’une façon ou de l’autre ! Faute d’avoir eu le courage et la volonté politique de déclarer solennellement son indépendance en temps opportun, le Québec devrait abandonner toutes prétentions nationalistes pour obtenir, en échange d’une adhésion formelle à la constitution canadienne, les pleins pouvoirs exclusifs sur l’immigration, la culture, la langue et l’éducation, avec transfert de points d’impôt correspondant, et une modification à cet effet de la constitution canadienne assurant à la province les garanties nécessaires contre tout empiètement et conflit de juridiction.
Yvonnick Roy
Québec