La première ministre du Québec est justifiée de discuter en privé du projet du pipeline de l’Est mais avant de signer quelle qu’entente que ce soit elle devra dévoiler publiquement tous les détails d’une telle entente afin de permettre à des experts indépendants de se prononcer et d’obtenir un appui clair de la population.
On peut s’attendre à une opposition grandissante de la part des citoyens qui réaliseront que le pipeline passera dans leur voisinage et ils pourront compter sur l’appui de tous ceux qui accordent une grande priorité à la protection de l’environnement. On va leur dire que les risques sont minimes et que c’est le prix à payer si on veut continuer à rouler en automobile. C’est ce qu’on aurait dit aussi y a quelques mois aux citoyens de Lac Mégantic ou d’autres municipalités qui auraient demandé le déplacement des voies ferrées hors des zones habitées.
Cependant, une fraction importante de la population serait prête à accepter le pipeline si on lui garantissait des retombées économiques significatives. Il est donc essentiel que les québécois soient correctement informés.
Même sur Vigile on trouve des commentateurs qui jugent que les considérations environnementales ne font pas le poids face à la rationalité économique du pipeline qui leurs semble indiscutable. Pourtant, les avantages économiques du projet pour les québécois, et même pour les canadiens en général, ne sont pas évidents. Le fardeau de la preuve devrait revenir à ceux qui font la promotion du projet mais on nous demande plutôt de croire aveuglément en d'hypothétiques retombées économiques. Pour l'instant, rien de convainquant ne nous a été soumis.
On nous dit que le pétrole de l'Ouest est beaucoup moins cher que le pétrole importé de l'extérieur du Canada et que les raffineries québécoises ne peuvent être compétitives sans ce pétrole de l'Ouest. Or les spécialistes disent que c'est l'absence de débouchés extérieurs qui empêchent le prix du pétrole des sables bitumineux de rejoindre les prix internationaux. C'est conforme à la théorie économique et si le prix international de ce pétrole demeurait inférieur à celui des pétroles conventionnels, l'écart sera dû à une qualité inférieure.
Donc, si on construit un pipeline vers les ports de l'Atlantique, les raffineries québécoises comme celles des Maritimes vont payer le prix international et rien de moins. Évidemment, pour le moment, les raffineurs réalisent des profits exceptionnels en important par train du pétrole albertain à rabais puisqu’ils n’ajustent pas à la baisse le prix à la pompe.
Pour juger de la rationalité économique d’un pipeline vers l’est il faudrait avoir accès à toutes les informations financières.
Le pétrole des sables bitumineux est le plus couteux à exploiter. À quel prix de vente ce pétrole devient-il rentable? Quelles sont les contributions financières du gouvernement fédéral et du gouvernement albertain dans l’exploitation et le transport du pétrole des sables bitumineux: investissements dans les infrastructures, subventions, congés d'impôts ou de taxes, redevances minimales et garanties de rendement? Si l'exploitation devient déficitaire en raison d'une chute des prix internationaux, est-ce que le fédéral devra soutenir les entreprises touchées? Si, au contraire, les prix permettent des profits exceptionnels, est-ce que le fédéral obtiendra un rendement adéquat sur ses investissements?
Pourquoi accepter un projet non rentable qui serait soutenu par le gouvernement fédéral à même nos impôts? Le fédéral n'a jamais demandé au Québec s'il était d'accord pour que ses impôts aident à développer à un rythme d'enfer les sables bitumineux et maintenant on devrait être gêné de refuser le passage d'un pipeline dont ils ont soudainement besoin.
Finalement, la rationalité économique semble favoriser le marché américain avec un pipeline vers le sud et le marché asiatique, avec un pipeline à travers la Colombie britannique. Le projet d'un pipeline vers l'est est apparu lorsque ces deux options ont été bloquées et il pourrait être abandonné dès que ces options redeviendraient réalisables. Chose certaine le pouvoir de négociation du Québec pour en tirer quelque profit serait sérieusement affaibli. Dans ce contexte, il n'y a aucune raison pour le Québec de se commettre immédiatement.
Si l’opposition des États-Unis ou de la Colombie britannique constitue un bluff, les données du problème pourraient changer soudainement. Jusqu’à maintenant, la Colombie britannique a motivé son refus au passage d’un pipeline en invoquant les risques environnementaux, une décision qui semble respectée par la majorité des canadiens. Pourquoi le Québec s’empêcherait-il d’utiliser le même discours?
L'appui du parti libéral et de la CAQ au projet de pipeline n’est pas surprenant. Le fédéral subventionne à même nos impôts le développement des sables bitumineux en Alberta, de l'hydroélectricité à Terre-Neuve, de l'industrie automobile en Ontario, des chantiers maritimes en Colombie britannique et au Nouveau-Brunswick tandis qu'au Québec nos partis fédéralistes nous proposent de nous contenter de la péréquation.
Quant au parti libéral, son unique stratégie économique durant ses neuf années au pouvoir a été de gonfler les investissements publics, au prix d’une forte hausse de la dette, afin de faire rouler l’économie. Pendant ce temps notre secteur manufacturier, laissé à lui-même, périclitait. Suivant cette logique, construire un pipeline non rentable, c’est pas mauvais.
Le Québec pourrait tenter de négocier une compensation généreuse pour le passable d’un pipeline canadien mais est-ce que cette démarche est justifiée si le projet d’investissement n’est pas financièrement défendable? Si le développement précipité des sables bitumineux était une erreur dès le début, en raison d’une espérance de rendement trop élevée, est-ce raisonnable dans la conjoncture actuelle de faire des investissements additionnels avec le fol espoir de récupérer la mise?