Le terme Oikophobie, qui veut dire déracinement ou rejet de ses racines et ses origines, est soulevé dans deux articles récents, l’un par Antoine Robitaille dans Le Devoir du 15 mai dernier; l’autre par Robert Laplante dans ses Cahiers de lecture de l’été 2014.

Oikophobie s’oppose à œkoumène, un terme central en géopolitique. L’œkoumène, c’est l’espace de continuité à partir duquel la nation et l’État d’un peuple donné se sont échafaudés. Au Québec, l’œkoumène est constitué des basses terres du Saint Laurent, région la plus basse et arable de tout le Québec et qui offre les meilleures perspectives en communications maritimes et terrestres.

C’est effectivement dans les basses terres du Saint Laurent que s’est construit le Québec, paradoxalement à partir de l’Acte de Québec de 1774, alors que les Britanniques ont concentré dans cette région tous les colons de Nouvelle-France afin d’en assumer le contrôle. Cette fois, pas question de déportation.

En 1774 à Québec, les Anglais ne sont pas en position de force. Leurs effectifs militaires sont dispersés partout dans le monde et l’Angleterre, qui voit venir la révolution et la guerre d’Indépendance des États-Unis, manque d’effectifs face aux
Yankees de Nouvelle Angleterre. Certes, cette guerre n’a éclaté qu’en 1776 et s’est prolongée cinq ans par la suite.

En partant, il importe de discerner entre hostilités et état de guerre. En matière de guerre, les profanes ignorent que l’hostilité peut être en place de 20 à 40 ans avant l’éclatement de la guerre proprement dite, qui va se traduire par des opérations militaires. C’est une chose de vivre dans l’hostilité et une autre d’entrer en guerre.

Avant de traduire une telle décision en acte, un État doit disposer d’au moins cinq années de réserves alimentaires et de fournitures. Officier de carrière, j’ai appris tôt dans les écoles de guerre que la bouffe est de loin la première arme de guerre. Il faut 6000 calories par jour pour maintenir un soldat en première ligne, sans compter les fournitures, toutes choses qui passent avant les fusils et les canons.

En 1774, les Anglais, qui voyaient venir la guerre d’Indépendance des États-Unis, ce qu’un vrai général d’armée doit voir venir plusieurs années d’avance, devaient être en train de négocier l’achat de vivres pour leur armée, non en Angleterre qui ne produisait pas assez, mais en Nouvelle-Angleterre, chez les fermiers qui préféraient l’or anglais à la cause de l’indépendance de leur peuple.

Un ravitaillement dans de telles conditions n’est pas assuré et ne peut durer qu’un temps. Les Anglais devaient certainement avoir envisagé la même chose dans le Saint -Laurent, avec les colons de Nouvelle-France restés sur place. Mais je doute du résultat de telles démarches parce que la production alimentaire du Québec à cette époque ne devait pas être suffisante pour générer des surplus appréciables.

Néanmoins, avec l’Acte de Québec, les Anglais avouaient leur position de faiblesse face aux colons de Nouvelle-France, qui n’ont pas tous compris de quoi il s’agissait. Le message était pourtant simple et clair : on vous laisse libres, alors mettez-vous au travail, poursuivez l’aménagement de votre territoire afin de produire une plus grande quantité de nourriture que nous vous achèterons (les affaires sont les affaires) afin de poursuivre nos opérations au sud de la frontière.

Cette poursuite et l’état d’hostilité qui ont persisté en dépit du traité de Saint Germain-en-Laye de 1783 se sont prolongées pendant plus de 150 ans, n’en déplaise aux profanes qui croient voir la fin d’une guerre avec des signatures sur papier.

L’essentiel pour nous au Québec : ce contexte a fait notre jeu. Il est à l’origine des concessions que nous a accordées l’Angleterre tant et aussi longtemps qu’elle n’était pas en position de force en Amérique Britannique du Nord.

Le principal facteur de pouvoirs des Anglais, c’était le chemin de fer, dont l’année pivot est 1860, avec l’ouverture du pont Victoria à Montréal. Il était impératif pour l’Angleterre de s’installer en force dans les basses terres des Grands Lacs, deuxième région œkoumène, et par conséquent stratégique, du Canadadans lequel l’œkoumène ne représente que 1% de la superficie du territoire.

En stratégie d’État comme en stratégie de guerre, lorsqu’on perd l’œkoumène, on perd tout le territoire. Car toutes les activités de l’État originent des espaces géographiques les plus œkoumènes (bas, plats, arables, meilleurs climats et communications).

Les Anglais, qui connaissent fort bien les principes de la stratégie d’État le savaient et le savent encore (Ils me les ont enseignés), étaient donc préoccupés à l’idée de perdre les basses terres des Grands Lacs aux mains des Américains, qui se lanceraient à la conquête de l’Amérique Britannique du Nord à partir de Buffalo. Il leur fallait quitter les basses terres du Saint-Laurent et s’installer en force dans les basses terres des Grands Lacs.

Ce mouvement migratoire des Anglos de l’Estrie vers l’Ontario méridional a duré plus de 100 ans. C’est alors que nous avons fondé les caisses populaires et acheté une à une les propriétés des Loyalistes partis pour l’Ontario. Tant et si bien que, en 1960, au moment de prendre le pouvoir à Québec, Jean Lesage a pu parler de l’État du Québec.

Nous, descendants des colons de Nouvelle-France, avons littéralement conquis le territoire du Québec, à partir d’une conquête des basses terres du Saint-Laurent., une conquête sans autres armes que notre travail et l’argent que nous avons gagné. Nous avons pris racine au Québec à partir de la conquête de l’espace le plus œkoumène. C’est ce qui fait que nous sommes maintenant Nation et État.

Alors pourquoi ce comportement de déracinés, cette oikophobie totalement injustifiée ? Je me rappelle en 1966 en géographie à l’Université Laval, un professeur venu de France avait soulevé la question, scandalisé par notre comportement de déracinés. Ce n’est pas de la largeur d’esprit comme le veulent les demi-instruits qui n’ont que des clichés pour s’exprimer : c’est de l’ignorance crasse, avec ou sans doctorat.

JRM Sauvé, géographe et auteur.