Je lis sur VIGILE: « La critique radicale du multiculturalisme, structurant la dénationalisation de notre société, permet son dépassement et solidifie le terrain de l’identité nationale et de la cohésion sociale. » Sur un blog bruxellois, quelqu’un se réjouissait du fait que les équipes de football à Bruxelles, en Wallonie, en Flandre étaient de plus en plus composées de joueurs ne connaissant pas la langue de leur région, même pas le français en Wallonie, par exemple. Et y voyait la fin des identités. Là, tout de même, j’ai un peu peur.
Je lis ceci sous la plume de Jean-Marie Klinkenberg, professeur à l’université de Liège et bien connu au Québec: « On peut dès lors parfaitement envisager une entité politique qui serait un non-Etat et une non-Nation. S’ouvre ainsi l’ère de sociétés, molles peut-être, qui, pour le pire comme pour le meilleur, seront sans homogénéité, et où le scepticisme sera le garant d’une certaine convivialité et de la loyauté des appartenances plurielles dans les appartenances multiples. Dans le processus d’élaboration d’un tel modèle de société, la Wallonie, qui est indubitablement une unité politique, n’est pas trop mal placée. Par leur déficit même en identité, ses habitants sont en effet disponibles pour entrer dans les cadres symboliques que postule l'ère qui succédera à celle de l’Etat moderne. » (ceci en avril 1994 au Colloque Nationalisme et postnationalisme, tenu aux Facultés N-Dde la Paix à Namur, publié aux Presses universitaires de Namur, Namur, 1995, p.61). Mais je lis aussi sous sa plume de Jean-Marie (je ne cherche absolument pas à le mettre en contradiction avec lui-même), lors du colloque au Parlement wallon à l’occasion des 20 ans de la Fondation wallonne, en février 2008: « Je dis simplement qu'avoir un langage pour parler de soi n'exonère pas le citoyen de sa responsabilité principale : énoncer sa vision de l'avenir collectif et travailler à la faire advenir. Il ne suffit pas de dire « Nous existons »: il faut aussi donner du sens à cette existence commune. Mais ceci - qui est la définition du civisme - n'est pas le devoir des seuls Wallons. C'est celui de tous les citoyens du monde. » (1)
Taguieff a bien montré qu’il existe deux sortes de racismes, l’un qu’il appelle universaliste et qui impose un modèle d’humanité unique, à travers l’impérialisme et le colonialisme, racisme qui méprise les identités non conformes et qui suscite un antiracisme mettant l’accent sur la pluralité de l’humanité, les différences entre les hommes [Wallons et Flamands sont différents, les Québécois sont différents des Canadiens]. Il existe un autre racisme différencialiste qui, au contraire, exalte une identité, par exemple nationale, au point de considérer la nation ou l’ethnie en cause comme distinguant radicalement ceux qui s’y rattachent des autres hommes, comme si par exemple le fait d’être breton ou wallon constituait une espèce différente. A ce racisme-là, s’oppose un antiracisme universaliste soulignant la similitude des hommes entre eux [et éventuellement le déplaisant Nous sommes tous Belges, ou Nous sommes tous Canadiens]. Du coup, le véritable humanisme consiste à dire deux choses : 1) que les êtres humains sont différents les uns des autres et 2) que les êtres humains sont semblables les uns aux autres. Or, logiquement, ces deux affirmations sont contradictoires (semblables, différents). Pourtant, nous sentons bien qu’il faut les tenir toutes les deux ensemble. Mais, précise Taguieff, leur unité est tragique (est tragique une déchirure de part et d'autre de laquelle chacun a raison). Si Taguieff s’exprime ainsi, c’est à force d’observer dans toutes les discussions sur le racisme, de vrais antiracistes qui veulent souligner que l’humanité est diverse et d’autres antiracistes aussi authentiques que l’humanité est une. Le malheur, c’est qu’ils en viennent souvent à se disputer.
Si l’on importe ce débat à l’intérieur du Québec ou de la Wallonie, on aura également des gens (peut-être les mêmes personnes…), qui diront que tous les Québécois ou Wallons sont semblables, opposés à ceux qui diront que tous les Québécois ou Wallons sont différents. Somme toute, au moins en principe, ils ne devraient pas s’opposer, car les uns et les autres peuvent être d’authentiques patriotes québécois ou wallons, de la même façon que les antiracistes tenants du pluralisme et ceux tenants de l’unité humaine peuvent s’opposer. La démocratie est peut-être la meilleure façon d’exprimer l’unité tragique dans les deux cas : soit l’unité nationale, soit l’unité humaine. Mais dans les deux cas, il faut qu’il y ait des autres pour constituer une unité politique : des autres à l’intérieur de soi (dans son pays), des autres à l’extérieur (dans les autres pays). Pour qu’il y ait démocratie, il faut pouvoir dire qui c’est nous et qui c’est les autres, sinon on sombre dans la barbarie, la nuit où tous les chats sont gris. La démocratie unit en opposant. Elle est elle-même tragique.
(1) Jean-Marie Klinkenberg, Enfin le temps des projets (2) André Taguieff Comment peut-on être raciste ? in Esprit, mars-avril 1993, pages 36-43.