Le confrère Paul Cliche, bien connu pour sa contribution à l’unité de la gauche québécoises, vient de publier dans le journal Le Couac un article sur l’adhésion du PQ au néolibéralisme (1) . Il en fait l’histoire, à travers la succession des leaders de ce parti qui auraient conduit au seul point de vue des accommodements avec le capitalisme.
Je voudrais apporter ici certains bémols face à une telle affirmation.
Il est effectivement possible que le néolibéralisme du PQ, comme courant au sein de ce parti, continuera à se consolider de manière durable. Cela se produira d'autant plus si les forces de gauche, au sein du mouvement souverainiste, à l'intérieur du PQ, de même qu'à l'extérieur de celui-ci, ne font rien pour essayer de contrer cette tendance.
C'est en même temps notre opinon qu'une éventuelle alliance entre tous les souverainistes peut contribuer à faire reculer cette tendance. Déjà le SPQ Libre s’y emploie. Si nous, à l'extérieur du PQ, y ajoutons aussi notre poids via une alliance, nous pourrons peut-être ramener le PQ à de meilleures politiques, en vue d’une indépendance qui fera du néolibéralisme un projet pro capitaliste fragilisé, par rapport au projet de pays annonçant du neuf dans les rapports de pouvoir.
Cela pourrait d'autant plus donner de bons résultats qu'une telle alliance aura été négociée sur la base d'une sorte de programme minimum commun qui reprendrait au moins en partie plusieurs des éléments de programme de Québec solidaire, ainsi que d'Option Nationale, qui ont au demeurant plusieurs points en commun, au niveau de leurs propres programmes politiques respectifs. Ce serait certainement mieux que de rester chacun dans notre coin, et laisser en plus le PQ continuer dans sa dérive.
Ceux et celles qui pensent qu'une telle alliance ne pourra jamais marcher, devrait se rappeler ce qui se passa en 1995, lors de la dernière campagne référendaire; une alliance fut alors conclue entre, d'une part, le mouvement souverainiste, et d'autre la défunte ADQ fédéraliste, sans qu'il ait eu besoin de faire trop de compromission sur les buts de cette campagne référendaire. Si cela fut alors possible, il devrait être tout autant possible, pour l'ensemble des trois grandes formations politiques souverainistes ,de trouver un minimum de terrain d'entente, dans le meilleur intérêt de la relance du combat souverainiste, ainsi que pour le Québec dans son ensemble.
À la fin de novembre, dans la vieille Capitale, avait lieu un Conseil National de Québec solidaire et un des sujets abordés fut justement la question des alliances.

Notre responsabilité est grande; il s'agit entre autres choses de combattre le sectarisme, comme nous l’avons tous fait, pendant des années, pour sortir la gauche de sa propre marginalité. Ça nous a réussi. Sans une stratégie similaire pour l’unité des souverainistes, nous pousserions certains éléments plus hésitants du PQ dans leurs derniers retranchements, vers la droite québécoise. Ce serait une faute.
Les marxistes-léninistes, dont j’étais, ont jadis fait une erreur d’ultra-gauche du même type, et celle-ci a objectivement favorisé, par la suite, les arguments des éléments les plus à droite au PQ. Nous n’avons pas le droit de tomber dans le même panneau; notre devoir face au peuple du Québec, envers toute notre nation, est au contraire de tirer de justes leçons de cette époque où les chapelles se multipliaient et s’invectivaient au nom de la pureté de l’idéal révolutionnaire.
Est-ce qu'une éventuelle alliance à trois, avec Option Nationale, Québec solidaire et le PQ, ne permettrait-elle pas justement de rendre en même temps le projet de pays quelque chose de beaucoup plus réalisable sur un horizon pas si lointain ?
Ce serait tout autant une erreur de conclure, sur la seule base des obstacles toujours bien en place, face au projet d'alliance, qu'on devrait s'en tenir, au moins pour le moment, à notre seul projet du combat contre le capitalisme. Ou encore de retomber dans le panneau consistant à notre tour à secondairser à nouveau le combat pour l'indépendance. Comme si, de toute manière, ce combat pour une plus grande justice sociale pouvait être dissocié du combat pour notre propre indépendance nationale.
Nous, au Parti communiste du Québec, considérons que le combat pour l'émancipation sociale et nationale sont étroitement liés. Vous conviendrez en même temps avec moi que le projet communiste n’est pas ce qu’il y a de plus imminent, ici au Québec. Non qu’il faille mettre le socialisme de côté, mais cette option demande de notre part un regard modeste sur ce dont nous sommes nous mêmes capables dans les circonstances. Le socialisme, que nous décrivons dans notre propre programme, demande l’adhésion d’une masse critique de salariés que nous ne pouvons prétendre avoir encore convaincus. Disons en même temps que l’apprentissage d’un mode de gouvernement socialiste est encore à l’ordre du jour des débats entre révolutionnaires, communistes, ou partis ouvriers dans le monde.
Québec solidaire ne se définit pas lui-même comme étant un parti d'inspiration clairement socialiste. Il ne va pas aussi loin, même s'il se dit par contre anti-capitaliste. Force est en même temps de reconnaître, même avec un programme plus modéré, mais tout de même beaucoup plus radical que celui du PQ, que Québec solidaire est encore loin de regrouper des appuis d'une majorité de Québécois et de Québécoises.
Par contre, et en lui-même, le projet d’indépendance du Québec continue toujours, envers et contre toute la propagande pro-fédéraliste, à recueillir un très large appui dans la population. Un tel projet signifierait en même temps un immense progrès démocratique qui aboutirait à une liberté bien plus grande au cœur de la mondialisation impérialiste. Il y aurait alors encore bien plus d’opportunités de nous rapprocher d’un socialisme éventuel, dans la mesure où une telle vision aurait en même temps gagné une adhésion de la part d'un plus grand nombre de gens au Québec.
Comme je le soulignais plus haut, il n’y a toujours pas de révolution imminente chez nous au Québec, même avec un mouvement comme celui des étudiants. Les plus sectaires d’entre nous n’oseront peut-être pas l’admettre, mais s’il y a une révolution au Québec, elle aura sans doute plus le visage d’un combat anti-impérialiste conséquent et de longue portée. L’histoire du Québec ne s’arrêtera pas au lendemain de l’indépendance.
Tout cela pourra éventuellement nous amener à vivre des périodes de plus grandes effervescences , à condition encore une fois, que l’objectif de mener le Québec plus loin, soit en même temps partagé par beaucoup plus de gens, en particulier les salariés.
Là encore, une éventuelle alliance entre toutes les forces souverainistes pourrait contribuer non seulement à favoriser une telle accélération de ce processus, mais aussi de redonner en même temps beaucoup plus de confiance à un très grand nombre de ces même gens, d'autant que bons nombre d'entre eux adhèrent d'ores et déjà en grande partie au projet souverainiste.
Leurs leaders, en tout les cas, font souvent état de leur impatience envers cette cause. Au point où se créent aussi toutes sortes de forums, de regroupements, et de site WEB, … où tous font valoir un point de vue qui donne d'ores et déjà un apercu de ce que pourait être un projet de société pluraliste dans un Québec indépendant.
Est-ce à dire que nous devrions renoncer à affronter, au jour le jour, les affres du libéralisme économique et politique ? Absolument pas. Est-ce que la tentative de renouveler la social-démocratie pour s’en prendre aux mesures néolibérales après des années d’attentisme pendant les Trente Glorieuses est tout ce qui devrait mobiliser Québec solidaire, les syndicats ou les groupes populaires ? Pour avoir laisser perdurer l’illusion de s’accommoder d’un régime capitaliste, les réformistes sont de plus en plus acculés au pied du mur. Devrions-nous les laisser encore à eux-mêmes ? Et renoncer à un projet accessible qui pourraient en même temps les inclure ?
Sûrement pas ! C’est justement pour avoir enduré que le PQ oscille entre la droite et la gauche depuis tant années, tout en lui cédant le monopole de la question nationale, que les sociaux démocrates de gauche hors du PQ se retrouvent maintenant en retard sur leur objectif de libérer le Québec.
Le retour aux applications des théories économiques de Keynes ne sera pas suffisant. Éveiller le Québec au parcours de son émancipation nationale n’a pas de sens si on met en même temps de côté une population majoritairement composée de salariés. Lier l’émancipation sociale et émancipation nationale devra forcément devenir avec le temps une condition inévitable de la lutte pour un Québec libre.
Les réformistes du PQ, et la famille sociale démocrate dans son ensemble, ne pourront éternellement escamoter la tâche autour du projet politique de libération. Certains membres de la direction du PQ voudraient sans doute pérenniser l’ordre établi de la société capitaliste entre les salariés, marchands et non marchands. Mais devant une gauche qui prend de plus en plus à cœur le sort et la condition de la majorité, le PQ ne pourra pas reculer indéfiniment l’échéance du passage à l’indépendance à laquelle participent de toute manière ces mêmes salariés, et qui devront nécessairement avoir aussi une voix au chapitre, avec leurs programmes déjà bien élaborés. Cela s'applique tout autant à Québec solidaire, de même qu'à toutes les autres forces de gauche, y compris nous mêmes, les communistes. Tout cela va aussi dans le sens de travailler à réaliser une éventuelle alliance entre tous ces forces.
Ces programmes, dont je viens de faire référence, contiennent déjà l’embryon politique d'un futur Québec souverain. Nous devons en être aussi fiers que ces PQistes qui veulent parfois nous narguer, mais qui demandent aussi, et en même temps, à leurs propre dirigeants de ne pas rejeter pour autant l’option de l’unité au sein du camp souverainiste. À nous de démontrer également un maximum d'ouverture face aux défis communs qui nous attendent encore.
___________________________________________________________________________
(1) : Voici le texte de notre confrère Paul Cliche :
Le 5 octobre dernier, le ministre des Relations internationales et du Commerce extérieur, Jean-François Lisée a fait connaitre l’appui sans réserve du nouveau gouvernement péquiste au libre échange avec l’Europe. C’était lors d’une rencontre entre une quarantaine d’organisations de la société civile avec l’ex-premier ministre péquiste Pierre-Marc Johnson qui agit maintenant comme négociateur du Québec pour l’Accord économique et commercial global (AÉCG) entre le Canada et l’Union européenne.
Puis le 31 octobre, lors du discours d’ouverture de la session de la nouvelle législature, la première ministre Pauline Marois a confirmé cet appui de façon non-équivoque. Elle a précisé que -comme sous le gouvernement Charest- le Québec participera en concertation avec Ottawa au déroulement des négociations de l’entente canado-européenne. Voilà des prises de position qui ont tout au moins le mérite de la clarté contrairement à bien d’autres dans les domaines social, environnemental aussi bien que national. En affichant d’entrée de jeu ses couleurs, le nouveau gouvernement indique donc qu’il va poursuivre la liaison que le PQ entretient avec le néolibéralisme depuis un quart de siècle. Il démontre aussi que la pseudo gouvernance souverainiste n’est qu’un hochet destiné à calmer les militants.
Un changement d’orientation majeur dès 1987
On se rappellera que c’est le Parti québécois qui, en compagnie du gouvernement conservateur de Brian Mulroney, a agi comme fer de lance pour plonger le Canada dans l’aventure du libre-échange nord-américain vers la fin des années 1980. En s’en faisant les champions, les dirigeants du PQ ont alors opté alors pour les consignes néolibérales inscrites au cœur des accords négociés par les administrations Reagan et Mulroney.
Devenu subitement la coqueluche du Conseil du patronat, des grandes entreprises et des chambres de commerce, le futur premier ministre Bernard Landry a effectué pendant deux ans une tournée bien rémunérée où, côtoyant à l’occasion Paul Desmarais, Laurent Beaudoin et tutti quanti, il a prononcé plus de 150 conférences. Désormais porte-étendard de la mouvance néolibérale, il publié, en 1987, un livre où il a défendu le projet Reagan-Mulroney avec la fougue d’un croisé ou au contraire, comme le prétendent certains, d’un mercenaire à la solde de l’establishment financier. De plus, c’est grâce à la formation souverainiste que Mulroney a été réélu en 1988 aux dépens du Parti libéral qui s’opposait alors au libre-échange. Mais pas pour longtemps comme on devait le constater par la suite sous Jean Chrétien. De plus, ce virage à 180 degrés s’est effectué sans débat public.
Malheureusement, il ne s’est pas agi d’un dérapage sans lendemain mais d’un changement idéologique maintenant inscrit dans l’ADN du PQ. Plusieurs analystes ont d’ailleurs documenté abondamment cette funeste entreprise où Lucien Bouchard et Bernard Landry ont joué un rôle capital dans l’assujettissement de l’État québécois aux diktats des grandes entreprises. C’est avec l’arrivée au pouvoir de Lucien Bouchard en 1996 que le Québec s’est engagé résolument sur la voie du néolibéralisme. L’opération malheureusement peu publicisée de la déréglementation à grande échelle menée dans les coulisses à compter de 1996, sous la gouverne des hommes d’affaires Bernard Lemaire et Raymond Dutil, est révélatrice. Pendant ce temps, l’opération déficit zéro, de même farine, était menée tambour battant sous les feux de la rampe. Le Québec est alors devenu en quelque sorte un des principaux champs d’expérimentation du néolibéralisme.
Landry et Marois maintiennent le cap fixé par Bouchard.
L’accession de Bernard Landry au poste de premier ministre, en 2001, a été marquée par la tenue du Sommet des Amériques à Québec. Ce dernier a appuyé fortement la mise sur pied d’une zone de libre échange sur les continents sud et nord américains (ZLÉA) qui ne s’est finalement pas matérialisée. Le seul regret exprimé par le nouveau premier ministre était que le Québec n’ait pu participer à l’évènement en tant que pays souverain.
Comme prévu le gouvernement Landry n’a pas modifié l’orientation néo-libérale du gouvernement péquiste mettant ainsi la table pour le gouvernement Charest qui allait lui succéder en 2003. En état de contradiction flagrante, le premier ministre n’a toutefois pas cessé de se proclamer social-démocrate. En vérité, durant les sept années du régime Bouchard-Landry on a assisté à la mise en œuvre d’un néolibéralisme de facto pratiqué par plusieurs ministres péquistes, notamment Joseph Facal -signataire en 2005 du manifeste des «lucides» en compagnie de son ancien chef- qui n’a cessé de louanger les vertus du néolibéralisme et a réclamé une réduction du rôle de l’État.
Dans son livre intitulé Le virage à droite des élites québécoises, le sociologue et essayiste Jacques B. Gélinas écrit qu’à la veille du scrutin de 2003, où les libéraux allaient prendre le pouvoir, plusieurs se posaient la question suivante: Pourquoi le parti porteur de l’idéal souverainiste ne peut-il formuler même l’ébauche d’un projet de société articulé comme le souhaite la population depuis la Commission Bélanger-Campeau tenue au début des années 1990? Comment voir clair dans une situation où un PQ, prétendument de centre-gauche, avait gouverné à droite depuis 1994?
Il est éclairant de constater qu’il y a continuité de pensée dans ce domaine entre Pauline Marois et ses deux prédécesseurs. Vice-première ministre, elle a, en 2002, proposé de «recentrer l’État, de confier plus de responsabilités aux décideurs du privé et de faire davantage confiance aux individus». Elle n’a pas osé proposer de diminuer le rôle de l’État, mais elle voulait qu’on lui confère «un rôle différent, un rôle d‘allié». Elle voit émerger «l’État stratège», en expliquant que «pour parler comme les hommes d’affaires, on pourrait appeler cela un positionnement stratégique».
De plus, lors d’un colloque, tenu en mars 2010, la chef du PQ a proposé que l’enrichissement individuel supplante l’enrichissement collectif dans le domaine du développement économique. Puis, la nouvelle première ministre proclame l’appui de son gouvernement au projet d’entente canado-européen dans le discours inaugural du 31 octobre dernier. Sa position est pour le moins surprenante lorsqu’on constate que plusieurs observateurs formulent de nombreuses critiques à l’égard de ce projet d’accord qui doit être finalisé prochainement sans qu’on ne sache trop ce qu’il contient; sinon qu’il peut porter atteinte directement à l’autonomie du Québec. Serait-ce que le néolibéralisme s’est incrusté dans le substrat idéologique de du PQ?
Néolibéralisme à la sauce québécoise ou social-libéralisme à la sauce «troisième voie»?
Par ailleurs, certains appliquent le terme social-libéralisme à la politique péquiste qui s’inspirerait non pas de la social-démocratie, comme le prétendent les ténors péquistes, mais de la «troisième voie» préconisée par les Tony Blair et Gerhard Schröder de ce monde. On sait que cette dernière veut adapter le discours socialiste à l’économie de marché en favorisant le développement économique tout en mettant en place des mécanismes de redistribution qui perturbent le moins possible cette dernière. De la realpolitik quoi…
Mais cette thèse comporte un hic. La conception de la mouture québécoise a précédé de quelques années l’émergence contemporaine de la «troisième voie». Les dirigeants du PQ n’auraient-il pas plutôt concocté un modèle sui generis de néolibéralisme qui, lorsque que ce dernier est revenu au pouvoir en 1994, a opéré un hiatus majeur avec le modèle social-démocrate issu de la Révolution tranquille? Seul un aveuglement volontaire, causé par des préjugés a priori favorables, peut expliquer pourquoi cette coupure, pourtant bien réelle, a été occultée jusqu’ici et l’est encore par la plupart des analystes de la scène politique québécoise. Deux exemples en réaction au récent discours inaugural illustrent ce genre de désinformation:
- C’est ça du vrai progressisme, commente Pierre Paquette, ex-député bloquiste et ex-secrétaire général de la CSN, en paraphrasant un héraut du néolibéralisme, la revue The Economist.
- «Le nouveau gouvernement se lance dans une nouvelle restructuration de l’État qui a pour but de restaurer le modèle québécois en le rafraîchissant», ajoute Rudy Le Cours, analyste à la Presse Affaires.