On lit partout que les fonds de pension ne rapportent plus assez pour accorder le plein montant à chacun, en raison du nombre croissant de retraités (souvent retirés beaucoup trop tôt alors qu'ils sont encore très capables de travailler) et du taux de rendement moindre des fonds.

C'est un geste irresponsable de pelleter le manque à gagner aux générations suivantes.

Plutôt que d'aller tout droit vers le gouffre financier, on pourrait songer à distribuer aux pensionnés les revenus de l'année du fond au pro-rata de sa contribution personnelle. Le principe du déficit zéro doit s'appliquer là comme ailleurs. Si vous avez déjà fait des placements, vous savez qu'un fond ne peut pas distribuer plus qu'il ne rapporte.

Supposons que le fond ait moins bien performé, alors le pensionné recevra mettons 1350$ de moins cette année-là, au pro-rata de sa contribution. Il lui suffira alors de travailler 1 mois au Jardin Mobile pour compenser. Ça ne fera mourir personne.

Et si vous ne voulez pas travailler, eh bien, vous n'aurez qu'à vous serrez la ceinture cette année-là. Cela s'appelle vivre selon ses moyens. Les mesures d'austérité sont bonnes autant pour les gouvernements que les particuliers.

Il faut en découdre avec l'idée reçue que d'avoir travaillé 25 ans quelque part nous procurera des revenus élevés pendant 30 autres années pour faire la belle vie. C'est totalement irréaliste, compte tenu de l'espérance de vie qui augmente sans cesse.


Et tant qu'à faire, il faudrait changer la mentalité qui veut que quelqu'un ne doive plus jamais au grand jamais travailler une fois sa retraite prise. C'est un non-sens de vouloir que quelqu'un ne travaille plus jamais de sa vie de 55 à 75 ans ou plus. Rester 25 ans à végéter, à s'adonner à l'oisiveté et aux loisirs, c'est un luxe que plus personne ne peut se payer. Une vie inactive est une vie perdue, parlez-en aux assistés sociaux et aux incarcérés.

Dans le débat sur le problème de manque à gagner des fonds de pension, il est toujours curieux de voir que les intervenants des deux côtés du débat semblent prendre comme postulat de base "qu'il ne faut surtout pas que le retraité aie à retravailler un seul jour de sa vie". "Donnez-nous plus d'argent, et nous rien en retour". "Trouvons un autre moyen de les laisser continuer à vivre sans rien faire, c'est une absolue nécessité". Cela me semble une mentalité digne de l'aide sociale...


Il faut contester l'idée ridicule que ce serait un déshonneur, une humiliation, une honte, un pas en arrière que de retourner sur le marché du travail. Il faut au contraire valoriser un geste positif qui nous donne une place active dans la société.

Je connais une personne d'un certain âge qui passe quelques heures par-ci, par-là dans une guérite de stationnement avec radio et lecture et qui m'accueille toujours avec son plus sourire et quelques mots gentils. Cette personne se tient occupée, se sent utile et ne s'en porte que mieux.

Le report de la retraite à 67 ans, c'est un bon départ. Il faut augmenter graduellement cet âge à 70, 75 ans, voire encore plus tant que la santé le permettra. Les meilleurs conseillers dans les méga-quincailleries sont les plus âgés et expérimentés, tout le monde sait ça. Valorisons le travail à un âge avancé en tant que contribution indispensable à la société. C'est la meilleure façon de se sentir utile à quelque chose, de tromper l'ennui, de briser l'isolement et d'avoir un milieu d'échanges social valorisant.

Si par ailleurs le fond de pension a des revenus supérieurs une année donnée, le surplus sera engrangé en prévision des années moins rentables.

Ceux qui vivent de leurs placements le savent, certaines années sont moins profitables que d'autres. La solution: relever ses manches et travailler!
Réjean Labrie, de Québec