Je viens de lire la dernière chronique de Joseph Facal, l’arbre et l’écorce (http://www.vigile.net/L-arbre-et-l-ecorce,32589), et M. Facal ajoute encore une couche de conditionnement de la population, ça crève les yeux et ça m’énerve, il faut que ça cesse.
Même si manifestement M. Facal est ostracisé dans les milieux indépendantistes parce qu’il penche à droite, j’aime beaucoup ses idées, j’ai lu les lettres échangées entre lui et André Pratte, présentées dans un livre dont j’oublie le nom, il porte en son cœur le pays du Québec, il est indépendantiste.
Je ne comprends cependant pas comment il peut suggérer la mise en veilleuse du projet alors qu’il sait l’urgence de la situation. On dirait qu’il ne croit plus aux vertus d’un leadership fort et assumé. En fait, c’est probablement l’inertie du PQ qui le tue, qui lui fait dire que les choses sont bloquées pour plusieurs années (je crois cela moi aussi) alors aussi bien se concentrer sur notre santé économique. Je ne partage pas cela. S'il faut attendre notre bonne santé économique avant de travailler à inverser le mouvement assimilateur, nous risquons peut-être de mourir, politiquement. Ça accélérerait notre mort culturelle, sociologique. Il n’y aurait plus de réelle nation québécoise.
Mon propos ici est simplement le fait que M. Facal présente encore et toujours le référendum comme le seul moyen de procéder, le passage obligé. Sans le dire il ajoute à la croyance forte que la seule façon de devenir indépendant un jour, c’est de faire un référendum « OUI ou NON ». Il n’y a pas d’autre façon.
Tout le monde est d’accord, il ne faut pas faire de la stratégie ouverte, Gilles Duceppe le répète inlassablement, et Pauline Marois le dit aussi quelque fois. On comprend tous très bien qu’effectivement, ne faisons pas exprès, ne soyons pas idiots. Ne disons pas à nos adversaires ce que nous allons faire pour vaincre son emprise. Or c’est exactement ce que font tous les commentateurs autorisés, comme M. Facal, Michel David et pratiquement tout le monde : en n’ouvrant aucune autre porte ils ajoutent à la croyance solide de l’ensemble des Québécois qu’en effet, il n’y a rien qu’on puisse faire d’autre que de gagner un référendum. On s’enferme dans le piège, c’est trop stupide, Ça dure depuis beaucoup trop longtemps. Décréter cette nécessité de passer par un référendum, ça nourrit l’adversaire et ça nous affaiblit parce qu'il attaque toujours le même flanc, et ça libère les élites péquistes de réfléchir sérieusement à la question. Personne donc ne débat véritablement de l’essentiel, c’est-à-dire devenir un pays, on s’en tient mordicus au maudit référendum. Ça fait l'affaire des fédéralistes et nous, les indépendantistes, nous jouons leur jeu. Le référendum est l'épouvantail à moineaux et tout le monde ne parle que de lui. C'est vraiment pathétique. C’est ainsi que malgré ce qu’en pensent la majorité des gens, depuis de nombreuses années au Québec, on ne parle à peu près jamais de l’indépendance de la nation que nous sommes.
Je peux comprendre qu’à la limite, en poussant les raisonnements au bout, on en vient effectivement à reconnaître l’obligation de faire un référendum. C’est fort possible, je ne conteste pas cela, mais il y a plusieurs possibilités. Un référendum est impossible si on ne parle jamais du pourquoi de l’exercice, c’est comme débarquer chez les gens et les prendre par surprise en leur sommant de répondre « Oui ou Non ?? ». On ne peut pas juste préparer l’exercice du référendum, il faut surtout préparer les esprits à la nécessité d’évoluer, exactement comme les gens de droite le demandent ces temps-ci. Prenons exemple de ce qu’ils font. Ils conditionnent la population pour les amener à voir les choses comme eux.
Tout de même, pour ceux qui ne veulent rien savoir et qui exigent un référendum coute que coute (je suis sûr que ces gens sont peu nombreux), voici une suggestion : on peut structurer quelque peu la consultation de la population en s’adressant à leur intelligence au lieu de juste leur demander OUI (ce qui est risqué) ou NON (ce qui est la facilité). Par exemple on peut poser une question puis une seconde, lors d’un second vote après une semaine, deuxième question qui n’est pas la même selon la réponse à la première. J’ai déjà élaboré sur Vigile là-dessus.
Affirmer péremptoirement l’obligation d’un référendum, juste dire ça, en excluant de facto tout autre démarche, c’est précisément faire de la stratégie ouverte. J’aimerais qu'enfin tous les commentateurs et tous les élus indépendantistes comprennent cela. Depuis le temps qu’on déclare l’absolu nécessité d’un référendum on en a fait un conditionnement dans la population. Il est temps d’instiller dans leur tête qu’il y a d’autres façons raisonnables et légitimes de procéder. On aura peut-être enfin des sondages moins bêtes que « Voulez-vous un référendum ? ». Il serait temps d’agir plus intelligemment et c’est assez facile. Prenez exemple de Jacques Parizeau : réfléchissez, analysez et sous-pesez les choses, et lorsque vous vous prononcez, dites quelque chose, il faut que ce soit senti, dites-le en le croyant sincèrement. Plus que l’intelligence des mots, il faut absolument être compris par ceux à qui on s’adresse. Le plus simple ici, et le plus efficace, c’est de toucher les gens. Si Madame Marois était comme ça elle serait aussi populaire que Bouchard et Lévesque, et l'air du temps sentirait la liberté.