J’aimerais porter à l’attention des éditeurs de Vigile cette étrange impression que je ressens depuis un certain temps. Chaque fois que je visite Vigile – notamment pour m’éloigner des médias de masse (que je fréquente peu de toute manière) –, je m’aperçois que je suis sans arrêt redirigé vers quelques médias de masse, ce qui me laisse croire – peut-être que je fais erreur – que je tourne en rond alors que j’essaie simplement de sortir du cercle vicieux de l’autoréférence.
Voici un décompte des liens (sans compter les articles des auteurs de Vigile que l’on retrouve dans la section droite du site) qui se retrouvent sur la page d’accueil (section centrale) de Vigile en ce samedi, 19 janvier 2013 :
Le Devoir = 15; La Presse = 5; Vigile = 4; Mondialisation = 2; Paul Craig Roberts = 1; Radio-Canada = 1; Action nationale = 1; Le Soleil = 1; YouTube = 1; La Nouvelle République = 1; David AKIN = 1; Yvan DU ROY = 1; Andrew GAVIN MARSHALL = 1; L'Aut'Journal = 1
Que dois-je comprendre de ce décompte – certes non scientifique – mais qui génère en moi un certain malaise? Ne sommes-nous pas capables de proposer des analyses de fond (il y en a de superbes, sur Vigile, mais elles semblent se faire un peu plus rares en ce moment) qui nous permettraient de penser notre monde – y compris notre pays à imaginer et à réaliser – et nous projeter dans le temps, dans dix ans, cinquante ans voire un siècle?
Ce constat n’est pas une critique envers Vigile, ses auteurs (j’en suis, parfois) et son panel éditorial. Il n’est que le reflet d’un malaise ambiant que je ressens sur internet. Récemment, j’ai tenté – en vain – de commenter un article du Devoir. J’ai mis probablement plus d’une heure pour chercher à étayer mon argumentation, à proposer de bonnes références afin que mon commentaire ne soit pas stigmatisé, censuré par l’œil aveugle de la « nétiquette », cet affreux néologisme (tout comme la novlangue de Georges Orwell qui arase la pensée et se méprise elle-même) qui provoque des haut-le-cœur chez ceux qui cherchent à ne pas éructer les mots et à leur rendre toute leur richesse. Peine perdue. On a simplement décrété l’omerta sur cette tentative.
Ici, je ne nie nullement la nécessité du rôle éditorial. Mais je constate, de plus en plus, que l’arbitraire monte en puissance dans nos sociétés, y compris dans les médias de masse (ce que n’est pas – il me semble – Vigile).
En conclusion, j’ose croire que Vigile saura entendre ce murmure qui m’habite – face à ce trouble lié à l’information – et me fait réfléchir sur la valeur de la référence.
Cordialement…
André Meloche