L'auteur, François Lachapelle, riposte ici aux propos tenus par l'avocat Julius Grey lors d'un entretien avec La Presse le 2 novembre dernier. Partisan du NPD, Grey s'était ausi attaqué à la loi 101 alors qu'il plaidait la cause des anglos allergiques à la francisation dans les années '80..

Mon cher Julius Grey,
En lisant votre opinion fortement teintée de votre métier d’avocat spécialiste des droits de la personne au Canada, votre pain et votre beurre, je souligne qu’il est heureux que vous ne soyez pas nommé juge en la matière. Votre approche plutôt légaliste démontre l’absence d’une sagesse élémentaire reflétant la dignité humaine. Vous semblez craindre la dictature de la majorité et préférez l’hégémonie des minorités érigée en privilèges style bar ouvert.
Nous sommes en présence d’un débat philosophique entre une approche républicaine des droits et libertés faisant plus de place aux droits collectifs, et une approche libérale de type anglo-saxonne accordant plus d’importance aux droits individuels. Cette philosophie faussement appelée «libérale» est plus d’inspiration impérialiste autrefois, devenu mondialiste néo-libéral.
La société anglo-canadienne, héritière d’un sentiment de supériorité sur ses colonies conquises (rapport Durham, Londres 31 janvier 1839) s’est toujours gardée assez de pouvoir pour changer les règles du jeu lorsque l’adversaire devenait plus pugnace.
Le rapatriement de Trudeau en 1982 et l’enchâssement de la charte des droits et liberté dans cette constitution a été fait sans la ratification du Québec. S’il y a atavisme à rappeler, c’est la règle d’honnêteté qu’un contrat non signé n’a pas de valeur. Que le Canada-anglais ait passé outre à ce principe des contrats, que Clyde Wells n’ait pas honoré sa signature de l’Accord du Lac Meech ne fait pas de ces illégalités des droits très forts. Ce sont des subterfuges comme le dossier des commandites du Conseil privé du temps de Jean Chrétien. Ne parlons pas non plus du vol du référendum de 1995.
Avec le comportement «comme si» du Canada-anglais, l’assujettissement, le silence du Québec en droit assimile plus cette état à celui de l’esclavage. Vous pouvez parader comme spécialiste des droits de la personne, mais vous ne pouvez pas faire valoir vos dossiers de protection des esclaves issus de l’Empire britannique. Vous avez choisi votre camp, celui de l’autre.
Vous nous présentez un texte sans nuance, à l’emporte pièce, avec zéro respect pour notre démocratie. Je rappelle le titre et le sous-titre, je cite: «Inutile et dangereux» et «Le projet de charte des valeurs québécoises doit être abandonné».
Devant un sujet aussi digne et pertinent pour le peuple du Québec de se pencher sur ses valeurs, vous vous drapez d’une arrogance que vous pouvez exhiber dans le prétoire. Sur la place publique, là où la démocratie peut et doit s’exprimer, que valent vos arguments de démolition ? Analysons votre approche.
Pour vous, l’exercice paraît inutile. Soyez bon prince: laissez la chance au coureur. Pour nous, l’exercice est plus qu’utile. Il est nécessaire. Votre tête est présente, mais votre sensibilité à la québécitude de 2013 est inexistante.
Vous auriez avantage à lire le livre des auteurs Roger Payette et Jean-François Payette chez l’éditeur FIDES 2013, livre intitulé, je cite: «Ce peuple qui ne fut jamais souverain». Nous retrouvons aux pages 79 et suivantes la notion d’errance identitaire qui s’explique ainsi, je cite:
« car l’exile de l’Être québécois s’est amorcé douloureusement, il y a plus de deux siècles et demi, et c’est comme une interminable dérive de son âme collective dont il est victime:...» Pas de surprise, vous ne connaissez probablement pas cette réalité historique contemporaine. Passons.
Résumons ici le plan de votre opinion où vous abordez les points suivants de 1 à 11:

1. Préoccupation identitaire des Québécois. Nous venons de traiter ce sujet dans le paragraphe précédent.

2. Le projet de charte = une erreur monumentale parce que la charte selon vous est porteuse de discorde. Tout dépend du degré de discorde. En pays civilisé comme le Québec, on connaît le proverbe, je cite: « de la discussion jaillit la lumière».

3. Votre référence aux Chartes existantes du Québec et du Canada semble considérer ces lois comme immuables, éternelles. Pourtant, la terre tournait avant ces Chartes et ces Chartes peuvent être changées. C’est l’un des buts de la future Charte des valeurs québécoises. Avec un peu d’ouverture d’esprit, vous ne devriez pas vous réfugier dans l’immobilisme. Lavoisier a dit, je cite: « rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme ».


4. Vous qui semblez sympathique à la monarchie constitutionnelle, vous devriez aussi reconnaître la notion de hiérarchie des valeurs. Tout n’a pas la même valeur dans la vie. Nos choix sont dictés par une analyse différentielle rendue possible par notre jugement qui est capable d’apprécier ce qui est plus important de ce qui est accessoire ou non nécessaire. Actuellement, la Cour suprême du Canada est prise au piège de l’absence de notion de hiérarchie des valeurs, celles des droits et libertés. C’est le bar ouvert à tous les droits et toutes les libertés.


Vous connaissez mieux que moi ce cul-de-sac judiciaire qui se cristallise de façon loufoque dans le cas de l’appréciation d’un accommodement demandé en vertu de la liberté de religion. Les très instruits Juges de la Cour suprême ont déclaré forfait en retenant pour leur analyse la notion de «sincérité» des convictions religieuses de la personne concernée. Cette notion de «sincérité» est totalement subjective, ne laissant aucune prise pour une évaluation objective. Comment appliquer le grand principe «que justice soit faite» en se basant sur un critère totalement subjectif. C’est tout sauf de la justice, de l’équité. Au contraire, la Cour suprême ratifie une série de privilèges, très prisés par la philosophie du multiculturalisme canadien.


5. Passons outre à votre paragraphe commençant par, je cite: « Si le Québec c’était doté d’une charte des valeurs en 1955 ...». Certainement que des mises à jour auraient été requises.


6. Évidemment, vous abordez l’éternel débat de qui doit être traité en priorité en termes de défenses de ses droits et libertés: l’individu ou la collectivité ? En 2013, on sait très bien que Trudeau avait en horreur les aspirations des Québécois à leur autodétermination. Il s’était juré de verrouiller ces aspirations, surtout après octobre 1970. Il a réussi. Lui est mort, le peuple du Québec est vivant.

Dans ce même débat, vous justifiez votre choix en faveur des droits individuels par une approche néo-libérale appelé «le moins d’État» cher au Tea Party des Républicains des États-Unis.
Au Québec, les bienfaits de la Révolution tranquille de l’équipe de Jean Lesage à partir de 1960 a été un succès parce que l’État a pris ses responsabilités. Contrairement à l’oeuvre de déconstruction du Québec par Jean Charest de 2003 à 2012, nous souhaitons que le Gouvernement actuel prenne toutes ses responsabilités en matière identitaire avec sagesse et fermeté.


7. De manière désinvolte et démagogique, vous abordez les «choix vestimentaires» qui ne se prêteraient pas aux solutions uniformes (oups). Avec un peu d’honnêteté, vous devriez distinguer des situations banales de celles qui sont la signature de groupes extrémistes comme c’est le cas de l’islamisme, aujourd’hui sous le contrôle d’intégristes. Le port de foulard islamique dans nos garderies n’est pas innocent. Cela relève d’une stratégie bien organisée sur le plan internaitonal.
Voici ce qu’écrit l’auteure compétente et documentée en la matière, Madame Djemila Benhabib à la page 295 de son livre Les soldats d’Allah à l’assaut de l’Occident, je cite: « Je sais que l’avancée des voiles islamiques, c’est le recul de la démocratie et la négation des femmes. Je sais que l’islam politique n’est pas un simple mouvement fondamentaliste, mais un mouvement politique totalitaire...»
Pour illustrer l’impact d’un choix vestimentaire, rappelez vous l’impact qu’avait les uniformes des SS sur les juifs des ghettos durant le nazisme.


8. Vous déplorez l’absence d’études pour soutenir telle position de la proposition actuelle de la charte du Gouvernement Marois. Rappelons que c’est une proposition et non un projet de loi. Ensuite, même si le Docteur Laurin en 1977 possédait des études favorisant l’adoption de la Charte de la langue française, que valait ces études pour la Cour suprême qui a charcuté la loi 101 à des dizaines d’occasions ?


9. Votre numéro de culpabilisation n’est pas subtil. Je vous cite: « Comment les (immigrants) convaincre de notre hospitalité quand nous les obligeons à choisir entre un emploi et leur conscience ? » Ici, si on changeait dans votre phrase le mot «immigrants» par «conquérants», effectivement, nous devrions être polis avec les conquérants. Il y a méprise de votre part entre des invités chez nous qui arrivent dans une société prospère, organisée, que nous partageons avec les immigrants, le tout présenté sur un plateau d’argent.
Ce Québec de 2013 est le résultat du travail de mes ancêtres depuis plus de 400 ans. Honnêtement, votre sensibilité sur ce point peut faire défaut si vous êtes de fraîche immigration. À votre place, je m’abstiendrait de jouer sur notre culpabilité alors que c’est notre générosité qui invite les immigrants. Halte à l’ingratitude !


10. Concernant les contestations judiciaires, c’est votre force. Je vous suis gré de ne pas nous inonder de jurisprudence, surtout dans les causes que vous avez gagnées. Sauf, que l’utilité d’une nouvelle Charte des valeurs québécoises, qui peut aussi s’appeler Charte de la laïcité du Québec est de remettre en question les valeurs des canadiens qui sont incompatibles avec nos traditions. Nous voulons sortir de notre camisole de force constitutionnelle de Trudeau en 1982. Et cette liberté, les Québécois peuvent se la donner ce qui, sûrement, mériterait votre plus grand respect.


11. Conclusion: vous avez été sobre dans votre article. Cependant, pour une prochaine fois, aurez-vous l’obligeance de développer dans quels pays occidentaux les politiques du multiculturalisme sont socialement positives. Selon les lectures que je fais, plusieurs pays qui ont expérimenté le multiculturalisme et son corollaire, le communautarisme, déchantent amèrement. Des pays comme la Grande-Bretagne, l’Allemagne, la Hollande, la France subissent les méfaits du multiculturalisme, la pluspart du temps par des crimes violents. Au Québec, nous avons connu la famille Shafia et la tuerie de Poly avec Marc Lépine, né musulman du nom de Gamil Gharbi.
Cher collègue citoyen Grey, vous n'avez pas de raison valable de ne pas faire confiance au peuple du Québec, surtout si vous voulez rester au Québec.