Dans Le Devoir d’il y a quelques jours, François Brousseau puis Robin Philpot traitent des massacres du Rwanda de 1994 en critiquant la version partisane, voire publicitaire, et mensongère que, pour des raisons bien souvent inavouables, l’on tente de nous imposer depuis 20 ans. Il faut les en féliciter. J’ai participé à la mise en place du Tribunal criminel international pour le Rwanda de 1995 à 1997 et depuis, je suis encore étonné de voir la facilité avec laquelle les journalistes et leurs lecteurs acceptent une version des faits qui devrait être critiquée sévèrement. L’une des journalistes les plus favorables à Kagamé dès le début, la Belge Colette Braeckman, a finalement reconnu publiquement avoir été manipulée par le régime des envahisseurs; malgré tout, on continue de reprendre le contenu de ses articles qu’elle-même reconnaît comme le fruit des manipulations de ce régime.

Il est impossible d’entreprendre de corriger ou de questionner toute la masse d’informations fausses que l’on nous assène depuis 20 ans. Je ne mentionnerai que quelques questions de fond que l’on devrait se poser quand on lit quelque chose au sujet des massacres du Rwanda.

Le journaliste vous dit-il qu’il y a eu un 800 000 victimes, voire un million? Inquiétez-vous tout de suite; cela veut dire qu’il n’a fait que reprendre n’importe quoi sans rien vérifier ni critiquer. On ne connaît pas le nombre de victimes; personne n’a jamais pu l’établir. Depuis 20 ans, à tous ceux qui me mentionnent ce chiffre, je demande méthodiquement d’où ils le tiennent. Il est impossible d’avoir une réponse. La seule explication qui me semble assez près de la réalité, c’est que pendant les massacres, un employé d’une ONG internationale a fait un calcul APPROXIMATIF des personnes DISPARUES de son agglomération, Hutus et Tutsis confondus, puis il a fait une EXTRAPOLATION pour tout le pays qui l’a amené à dire qu’il pourrait y avoir eu à ce moment-là environ 250 000 disparus au Rwanda. Deux jours plus tard, le ministre des Affaires étrangères d’Allemagne affirmait en conférence de presse qu’il y en avait 500 000. Personne n’a jamais pu savoir d’où il tenait ce chiffre. Puis, les ONG américaines --pour des raisons inexpliquées et sans jamais citer une seule source-- ont commencé à dire qu’il y avait UN MILLION, non pas de disparus de toutes origines, mais un million de victimes tutsies. Quand je suis arrivé à Kigali quelque temps après, j’ai commencé à demander d’où venait ce chiffre; personne n’a jamais pu me répondre et cette question était perçue comme un manque de respect pour les victimes. Je considérais, et je considère encore, que dans cette affaire, la vérité est déjà assez terrible et qu’une seule innocente victime est une victime de trop, et je craignais qu’en répétant n’importe quoi on mette en jeu la crédibilité du Tribunal lui-même. On a fini par démontrer qu’il était absolument impossible qu’il y ait eu un million de victimes tutsies et on s’est rabattu sur le chiffre tout aussi fictif de 800 000. Donc, prudence si votre interlocuteur utilise ce chiffre fictif et inacceptable.

Pourquoi le Tribunal criminel international pour le Rwanda – c’est bien son nom officiel – n’a-t-il jamais enquêté sur l’attentat commis contre l’avion présidentiel qui a déclenché les massacres que l’on connaît? C’était bien à l’intérieur de son mandat pourtant. Pourquoi ne l’a-t-il pas fait? Ou plus exactement, pourquoi, après avoir finalement demandé à l’enquêteur Michael Hourigan de faire cette enquête, la Procureure du Tribunal, Louise Arbour, a-t-elle enterré son rapport et l’a-t-elle dessaisi de l’enquête? Pourquoi enquêter sur tous les massacres du Rwanda et refuser des rechercher les responsables de l’attentat qui en est la cause?

Pourquoi le Tribunal n’a-t-il jamais fait de véritable enquête sur les atrocités commises par les Tutsis ougandais, le Front patriotique rwandais (FPR)? Poser la question, c’est y répondre. Dès mon arrivée au Rwanda, voyant l’ingérence ouverte du FPR et de certaines ONG américaines dans le travail d’enquête et de mise en accusation du Tribunal, j’en étais venu à la conclusion que dès que nous commencerions à enquêter sur les atrocités du FPR, nous serions chanceux si on nous permettait de nous rendre à l’aéroport pour quitter le pays. Or quand Carla del Ponte a voulu entreprendre ce type d’enquêtes, elle a été contrainte de venir à Kigali présenter des excuses à Kagamé, et elle a finalement perdu son poste de Procureure du Tribunal.

En ce qui concerne les deux questions qui précèdent, il faut bien garder à l’esprit que le gouvernement rwandais s’est opposé vivement et très officiellement à la création du Tribunal par les Nations Unies. Qu’avait-il à craindre de la création d’un tel tribunal? N’était-ce pas ce que la communauté internationale pouvait faire de mieux pour les victimes et les familles de victimes? L’écrasement de l’avion présidentiel et les atrocités du FPR constituent deux sujets d’enquête intéressants, essentiels même. Le gouvernement rwandais de Kagamé a préféré entreprendre une campagne de culpabilisation de la communauté internationale, qui lui est beaucoup plus profitable : Qui peut expliquer en quoi la communauté internationale aurait le devoir de payer pour des crimes commis par des Rwandais – et des Tutsis ougandais – contre des Rwandais?

Il faut bien voir que dans ces décisions diplomatiques et dans ces procès médiatisés, les victimes et les familles de victimes comptaient très peu ou pas du tout. Je l’ai dit à des familles de victimes avant de quitter le Rwanda (j’étais l’un des seuls employés du Tribunal à avoir des contacts directs et soutenus avec les familles de victimes): comme personne ne peut ressusciter les victimes, ni établir la vérité ou punir les vrais coupables, les familles des victimes auraient dû demander l’abolition du Tribunal qui n’était qu’un tremplin pour des carriéristes et qu’un écran de fumée pour des intrigues de politique internationale.

Même les accusés, innocents ou coupables, comptaient très peu dans ce spectacle. On en a eu une belle preuve avec le bourgmestre de Taba Jean-Paul Akayesu. Il a eu la malchance d’être le premier accusé à passer devant le Tribunal, alors que depuis déjà de trop longues années, les États membres de l’ONU, après y avoir englouti plus de 350 millions de dollars selon certains, demandaient des résultats. Or pour un Tribunal, des résultats, c’est des procès et, de préférence, au moins une condamnation. Plus on avançait dans le temps, plus on investissait, moins la présomption d’innocence avait d’importance. Le malheureux Akayesu a été condamné à l’emprisonnement à vie sur la foi de déclarations de témoins qui sont apparus subitement trois ans et demi après les faits, et ce, après que l’enquête à Taba – à laquelle j’ai participé – eut permis de voir que les témoins présentés comme témoins à charge se contredisaient, n’avaient rien à dire ou même le défendaient. Je devrais ajouter aussi que lorsque j’étais au Tribunal, nous savions que pour 25 $, n’importe qui pouvait s’offrir une brigade de six faux témoins qui viendraient raconter la même histoire aux enquêteurs et peut-être même aux juges. Très utile pour qui veut se débarrasser d’un rival ou d’un concurrent.

Il faut bien voir à qui profite le crime. Dans cette affaire, il profite à des Tutsis de l’Ouganda qui, trois ou quatre générations plus tard, « reviennent » au Rwanda en gouvernement d’occupation. C’est un peu comme si les Franco-Américains « revenaient » prendre le pouvoir à Québec et y établissaient un gouvernement américain, anglophone et républicain. Les vraies victimes dans tout cela, ce sont les Tutsis et les Hutus du Rwanda qui n’ont plus un mot à dire chez eux parce que s’ils parlent, on les accusera d’avoir survécu par complicité avec les génocidaires. L’autre victime, c’est aussi la démocratie, la vraie. Comme les Hutus représentent 85 % de la population du Rwanda, ils pourraient facilement s’élire un gouvernement, ce que les politiques tutsis ougandais ne sauraient tolérer. Ce qui faisait dire à un ancien président du Burundi, qui a à peu près la même composition démographique que le Rwanda, que le Burundi devait se débarrasser de « l’excédent de Hutus »

La question se pose alors pour les Rwandais comme pour nous tous : si une armée d’étrangers vient « libérer » un pays, ou une minorité à l’intérieur d’un pays, et qu’elle prend le contrôle du pays, a-t-elle le droit de garder ce contrôle indéfiniment? Sinon, pendant combien de temps? Quelques exemples viennent à l’esprit. La question s’est posée aux Américains lors de la libération de la France, comme le confirment des documents rendus publics récemment. Étaient-ils une armée de conquérants ou de libérateurs? Ils ont choisi d’être des libérateurs et sont rentrés chez eux. Le problème s’est aussi posé lorsque les Vietnamiens sont allés délivrer les Cambodgiens des Khmers rouges. Ils sont ensuite retournés dans leur pays. À Kigali, après 20 ans d’occupation, les « libérateurs » ougandais eux ne parlent pas de rentrer dans leur pays et personne ne se risque à soulever la question.

Une autre question et pas la moindre : Pourquoi continue-t-on de répéter avec insistance la thèse du génocide « programmé » et « planifié » par des « extrémistes » hutus qui fonde la soi-disant légitimité du régime du général Kagamé alors que tous les jugements du Tribunal international, sauf un, en première instance comme en appel, ont établi que cette thèse n’avait aucun fondement?

Dans cette affaire, beaucoup de questions, les plus fondamentales, demeurent sans réponse. Mais en ce 20e anniversaire, il faut avoir une petite pensée pour toutes les victimes, directes et indirectes, et faire le vœu qu’un jour on leur fasse la simple justice d’établir la vérité, la vérité vraie, sur ces massacres.

André Sirois

Avocat et fonctionnaire de l’ONU, André Sirois a notamment contribué à mettre sur pied le Tribunal criminel international pour le Rwanda de 1995 à 1997.