Ce qui fait dur en ta, Pierre Cloutier, ce sont tous les rouges-tous-tous déguisés en tapis de perrons de portes sur lesquels ils ont eux-mêmes inscrit Welcome.

C’est notre gouvernement à genoux, châââriste, chââârogne, le plus vichyste que Nous n’ayons jamais eu, c’est ce gouvernement issu de ce que Nous avons de plus réactionnaire en Nous, cette petite frange parmi Nous, allié indéfectible du West Island, de père en fils, collabos et fils de collabos, c’est ce gouvernement qui insinue qu’il Nous représente qui fait dur en tabarnak.

Et lâchez nous donc la grappe, comme vous dites, avec votre P.Q.-Marois. Ce n’est pas de là que provient la puanteur.

Un peu de nez s.v.p. !

Que viendrait faire dans le paysage une autre dénonciation de cet autre « vol » dont Nous serions victimes, si tout l’électorat est d’accord avec la construction d’un nouveau pont sans même en connaître les coûts ? J’ose écrire ici les coûts d’un « pont » comme hier ceux d’un « amphithéâtre »…C’est toujours la même méthode fédéraliste, et toujours la même vieille poutine indépendantiste, qui a pour effet, elle, de conforter l’institution fédérale dans le R.O.C. En s’opposant et en s’indignant à propos de « notre » argent et de « notre » pont, les indépendantistes confirmeraient leur éternelle position de jamais-contents et de mauvais coucheurs. Et rien n’est plus prévisible aux fédéralistes, déjà en position de force, que cette posture indépendantiste déconnectée des aspirations de l’électorat. Et l’électorat veut un pont comme l’électorat veut un amphithéâtre.

Concernant le pont, il a suffi au fédéral qu’il annonce simplement son intention—strictement rien de plus—pour que toute une classe politique et surtout les médias s’énervent comme si c’était demain matin le début des travaux. On Nous annonce en réalité du zigonnage politique pour 10 ans à venir, comme 20 ans de zigonnage politique pour rembourser Québec quant à l’Harmonisation des taxes de vente, et pendant que tous les usagers devraient se frayer un chemin au travers de milliers de cones mille fois payés, les indépendantistes seraient les premiers sur la ligne, sinon les seuls, à s’indigner du vol de leurs impôts.

Selon cette logique, il suffira donc demain au fédéral qu’il coupe adroitement quelque part, très légèrement--quelque chose d’aussi symbolique et éloigné de l’intérêt des électeurs du Québec que la photo de la reine par exemple— qu’il coupe finement la prochaine fois dans un programme ayant les allures « d’acquis social », pour permettre cette fois à la gauche N.P.D. de partir en peur, comme maintenant les chambres de commerce avec l’annonce d’un nouveau pont. Il suffira donc aux conservateurs d’Harper de procéder avec des annonces adroites pour lui permettre d’engranger dans le R.O.C. tout le crédit nécessaire—et d’autant plus facilement que tout le Québec, les indépendantistes en première ligne, s’indigneront-- afin que jamais les libéraux ne reviennent les concurrencer dans leur ambition de devenir le nouveau grand parti de gouvernement canadien.

Car les conservateurs ne cherchent pas à voler qui que ce soit, ils cherchent à dominer. Pour cela, ils servent dévotement l’institution fédérale et ils s’en servent, ce que les indépendantistes d’ici ont toujours refusé de faire à Québec, avant que certains commencent enfin à parler de gouvernance souverainiste. Mais ça, c’est une autre histoire…

Vous avez sans doute raison et le droit d’affirmer que l’argument de la nécessité de « prendre le pouvoir » est un argument «court » de la part de ceux qui appuient Pauline Marois. Mais cela ne vous donne pas raison pour le reste.

Quand bien même Pauline Marois serait maintenant rendue à 5 % des intentions de vote, il n’y a rien de définitif dans une « intention », qui peut changer, mais il y a quelque chose d’implacable dans la nécessité de prendre le pouvoir.

Vouloir changer la chefferie du P.Q. à ce stade-ci de la conjoncture, cela équivaudrait à penser que le P.Q. profite d’un vote captif, comme les rouges avec le West Island, et qui pourrait se reporter sur un nouveau chef. Rien ne serait moins sûr. Ce qui est certain, cependant, c’est que cela accréditerait dans l’opinion publique que le P.Q. est toujours un incubateur de chicanes et n’est pas encore guéri de sa maladie de changer de chef à toutes les fins de semaine. Pas très winner, convenez-en aussi.

Finalement, la véritable question à vous poser serait la suivante, M. Bousquet : êtes-vous capable de dire et d’écrire Nous?

Quoi que vous en pensiez, et malgré tout le confort canadien des québécois, le Canada n’a jamais été capable d’accommoder le peuple canadien-français, puis maintenant québécois, simplement parce qu’à son origine, le Canada fut pensé contre Nous. Et quoi que vous en pensiez, toute réforme du Canada dans le passé ne fut jamais pour Nous qu’une façon de Nous accommoder de ce qui n’était pas accommodant. Il n’est pas dans la nature profonde du Canada de se réformer pour Nous. Ce qui ne l’empêche pas sans doute d’être « confortable » pour nous deux, simples votants du Québec.

Vous avez donc raison de montrer la difficulté fondamentale du mouvement séparatiste, mais d’un autre point de vue, vous pourriez bien avoir tort de croire, ou sembler croire, que cette condition est insurmontable, le véritable problème étant que le P.Q. le navire-amiral, ne s’est jamais adressé à Nous.

Salutations.

J’ai peut-être tort, M. Bouchard, et cela n’est pas bien grave. Je cherche la vérité. Et peut-être avez-vous raison. Mais alors, un P.Q. élu mais se défilant encore, M. Verrier se joindrait sans doute à vous pour le dénoncer. Et soyez certain que je me joindrais à vous deux aussi. Nous sommes quelques chercheurs de vérités sur Vigile, joignez-vous donc à nous.

Quant à Pauline Marois, sa méthode de la gouvernance souverainiste est une approche nouvelle—vous pouvez contester la méthode et la madame—mais cette approche n’a jamais été utilisée. « Autrement », quand vous y regardez de plus près, cela relève bien souvent du « more of the same », ce qui n’a pas été souvent utile au P.Q. dans l’opposition, et jamais au gouvernement, hélas.

Il y a quelque chose de salutaire dans votre texte, m. Simard. Tous les indépendantistes sont des radicaux. Ils le sont tous. Il n’y a pas un projet plus radical nulle part dans toute l’Amérique du Nord, elle pourtant réputée vaccinée contre toute idée subversive, et blindée contre toute révolution.

L’ennemi n’est donc pas seulement en face, ou partout dans un système clos et totalitaire, il peut être parmi nous : dans nos chapelles mêmes, car ce fut un grand progrès dans le passé que le P.Q. puisse devenir un grand parti souverainiste à la manière des grands partis fédéralistes, c’est-à-dire un parti capable d’arbitrer différentes tendances en son sein. C’est à cette condition, la capacité d’arbitrage d’un parti, que l’électorat— et encore, cette « partie » seulement de l’électorat, celle qui fait et qui défait les gouvernements—c’est à cette condition que l’électorat consent à la règle de l’alternance.

L’émergence des druides et des gourous excentriques qui font chapelle, tout absorbés par leurs recettes infaillibles, s’activent en fait dans l’indifférence à l’égard des règles élémentaires du jeu politique. Ils croient être l’Alternative et s’avancent masqués. Ils pensent que l’électorat ne les reconnait pas. Et chaque fois que le P.Q., le grand parti d’opposition—le seul véritable grand parti que partagent les indépendantistes, et le seul véritable grand parti radical de toute l’Amérique du Nord—chaque fois qu’il montre sa faiblesse dans les sondages, cela réconforte les druides dans leurs idées et leurs recettes, alors qu’en réalité ils sont ceux-là mêmes qui confortent l’électorat dans son idée de ne pas consentir à la règle de l’alternance en faveur du P.Q. Comment dit-on ? Capables de mettre le feu…

Le P.Q. est faible maintenant. Mais il est tenu par des mains solides. À quoi cela avait-il servi dans le passé d’être fort, s’il avait été tenu par des mains moites ?

Le référendisme n’était plus possible. Ce n’est plus maintenant qu’un reliquat d’une époque révolue, mais qui perdure dans la spirale la plus dangereuse que le mouvement souverainiste et indépendantiste ait vécue. Cette mauvaise spirale a débuté à la suite du référendum de 95, qui a tout saccagé depuis. La gouvernance souverainiste se présente comme une méthode de contournement plutôt que celle d’une collision frontale. Je crois que c’est la méthode « historique » à appliquer : celle de la tête, qui n’est pas (encore…) celle du cœur…

Mais si le P.Q. était une fois encore rabroué par l’électorat, sur sa méthode soft cette fois, tous ceux-là qui serrent les dents et qui sont restés fidèles seraient libérés d’un devoir devenu absurde.

S’il était élu au gouvernement—ce que j’espère—le P.Q. serait condamné tôt ou tard à l’indépendantisme. Et s’il advenait alors qu’il se mette à croire qu’il puisse se défiler, ses ennemis les plus acharnés trouveraient avantage à le confronter, d’autant que les indépendantistes seraient capables de lui faire tomber ses masques et de retrouver leur liberté, eux qui n’auraient jamais trahi.

Quoi qu’il arrive, une désespérance s’achève. Mais, non, M. Verrier,non, ce n’est pas encore la grande espérance. Pour le moment,Pauline Marois n’en est pas moins admirable,rien de moins.

Tôt ou tard, veux-veux pas, les indépendantistes devront s’adresser un jour aux fédéraux ainsi qu’aux fédéralistes. Avant ou après une déclaration d’indépendance, cela serait plutôt secondaire, le Canada sans Nous étant déjà notre voisin, et devant le rester pour très longtemps.

Les fédéraux ne comprennent rien au langage indépendantiste québécois. Ils ne l’admettent même pas et se réfugient derrière un drapeau. Le fardeau sera donc aux indépendantistes d’utiliser la seule langue qu’ils comprennent, et qui est aussi comprise par les fédéralistes d’ici: le provincialisme. Utiliser une autre langue, ce n’est pas renoncer à la sienne.

Jacques Parizeau, Gilles Duceppe et Pauline Marois connaissent très bien le fédéralisme canadien, vous-même aussi sans doute, mais Claude Morin aussi : ils en sont tous—tous—de grands experts, avant d’en être—tous—de redoutables adversaires. La pédagogie nécessaire de l’indépendance pourrait s’accompagner de l’exercice correspondant, moins nécessaire qu’utile— très utile même—du fédéralisme canadien. À cet égard, l’État du Québec, la Province de Québec, le gouvernement du Québec, l’opposition officielle à Québec, le parti québécois et tous les partis indépendantistes valent mieux que la marginalité. Quoi que vous en pensiez, Ici-maintenant, ce n’est pas Ici-demain. Demain peut-être tout autrement.

Car même des États généraux, « incantatoires » de l’indépendance la plus pure, la plus radicale, seraient, en effet, une pure perte de temps, et cela, tout autant qu’une « démonisation » du fédéralisme et du Canada lui-même.

Il n’y a pas un Québec idyllique, semblant à gauche, et un Canada démoniaque, semblant à droite. Il y a seulement Nous et Eux. Et Nous avons pour Nous (encore) l’État du Québec. C’est peu et ce n’est pas assez. Mais si Nous n’étions bientôt plus là, à gauche, à droite et à Montréal, tous ensevelis sous les drapeaux rouges, à quoi bon des indépendantistes ? À quoi bon alors un État du Québec si une Province de Québec suffit ? À quoi bon aussi des États généraux, si ce n’est pas Nous qui sommes bel et bien l’éléphant dans le salon ?

De qui ou de quoi sommes-Nous tant gênés ? Nous sommes quand même plus réels qu’une charte, une proportionnelle, et même une république !

C’est Nous qui sommes les premiers interpellés par l’Indépendance.
Mais c’est nous aussi, les indépendantistes, qui n’avons plus le choix des moyens. Le temps presse maintenant. Il a déjà été tellement gaspillé.

Wake up P.Q.

Mais une coalition dans le discours et sur certains énoncés de principe, pourquoi pas ?

Ce que le P.Q. doit avoir en mémoire, c’est l’effet négatif, sinon létal, qu’avait eu la simple apparence d’une coalition du Bloc avec des partis fédéralistes. Nous devrions savoir maintenant que cette coalition avortée avait été comme un baiser de la mort fait à Gilles Duceppe.
Les « jaspinages » réciproques anti P.Q., anti Q.S., ces deux là principalement, mais aussi les autres « jaspinages », de la provenance anti, du P.I et de O.N., autour d’un partage de la carte électorale, les différents « jaspinages » seraient du bonbon aussi délicieux que providentiels pour les zamis-d’en-face, (qui se trouvent souvent à être dans notre dos), et Radio-vous-savez-quoi mettrait la table quotidiennement au plus petit bruissement pouvant ressembler à de la discorde.

Ce serait finalement la discorde assurée, montée en épingle par toute la presse, toutes les presses, incluant Vigile, qui ne pourrait pas rester à l’écart après avoir été de tous les combats. Et tout cela, finalement, au seul profit du P.L.Q. du West Island. J’oublie intentionnellement ici Legault-Sirois. Fa que… sur ce point, faudrait pas mettre la barre trop haute, disons.

S. Harper se crisse-t-il du Québec ? Oui et non. Oui d’abord et non ensuite.

Oui d’abord : pour lui, n’importe quoi au Québec mais pas les rouges. Le Bloc plutôt que les rouges, c’est bien. Le N.P.D. plutôt que le Bloc ou les rouges, c’est mieux.
Non ensuite : l’élection du 2 Mai lui a démontré que l’électorat québécois pouvait être retourné facilement. Il compte avoir son tour au Québec, mais après s’être installé solidement en Ontario, sa priorité.

Si le pont Champlain devient un impératif d’État—je crois aussi que c’en est un—il ne sera pas long avant qu’Harper rapplique.

Mais S. Harper a du temps devant lui. Ce n’est pas le cas des indépendantistes qui, pendant ce temps, et selon une tradition bien enracinée, se dépêchent de changer de manières et de peaux, de partis et de chef, de programmes aussi. Tout sur la table. Tout est possible. Le temps presse et les indépendantistes se dépêchent de faire eux-mêmes, en mieux mais autrement, l’ouvrage de S. Harper, qui n’en demande pas tant.

Pôôôôv’ P.Q. Paraît qu’il va manger une maudite volée.

Où sont alors les alliés et les ennemis de cet impératif d’État ?
Réponse : les mêmes parmi ceux qui s’étaient opposés ou qui s’étaient réjouis de 204.Tout se tient. Sauf le Pont Champlain, évidemment.

C'est précisément ce qu'avaient refusé de faire les rinistes de Pierre Bourgault à l'invitation de Daniel Johnson (Égalité ou Indépendance). Et pourquoi ? Mais parce qu'une partie très importante de l'électorat riniste était ce que n'est pas maintenant une grande partie de l'électorat solidaire : nationaliste et capable alors de dire Nous.

Q.S. n’est pas le P.Q. de 76.
Q.S. est unique. S’il devait ressembler à quelque chose, ce serait plutôt au R.I.N. des années 60, cette gauche dont le militantisme s’était investi au P.Q. Cette gauche-là fut toujours plus radicale que la sôôôciale démocratie du P.Q., et fut toujours minoritaire. Il a fallu beaucoup de temps à cette gauche indépendantiste pour se sortir du P.Q. Tellement de temps que les temps avaient changé : l’idéologie du multiculturalisme avait avalé tout ce qui était à gauche, de sorte qu’aussitôt « dépris » du P.Q., les indépendantistes de gauche se sont retrouvés à avoir des atomes crochus avec les fédéralistes de gauche. Est-ce que c’est à cette situation que M. Perez fait allusion en parlant de « nébuleuse », je ne sais pas.

Pour ma part, je crois qu’à gauche aussi—la droite a une longue avance à cet égard—il s’est créé une machine de guerre anti-indépendantiste, anti-souverainiste, anti-P.Q. L’exemple parfait—comme la tempête parfaite— en a été les deux cartes de membres, du Bloc et de Q.S* du chef actuel du N.P.D.

On me corrigera peut-être, je n’ai pas lu de démentis, seulement des explications qui me sont apparues pauvres.