Bernard Frappier est à la fois un homme d'opposition et un homme de pouvoir.Cela est rare, comme Vigile...Sans aucun doute,Bernard Frappier doit lire pas mal plus que ce vous et moi pouvons y lire...et qui parfois peut nous déplaire.

Je vais vous taquiner un peu,mon ami : restez donc avec Vigile et apportez-y votre voix.

Salutations fraternelles.

Le temps presse...pis en maudit à part ça.

Mais il presse pour les indépendantistes,pas pour la Nation avec la même intensité.La Nation,comme vous dites,va continuer comme elle a continué depuis longtemps.Et elle va continuer encore longtemps.C'est l'espoir et l'action des indépendantistes qui deviendraient pas mal plus compliqué si les rouges ou même l'éventuel parti de François Legault était porté au Pouvoir.

Le Pouvoir est essentiel aux indépendantistes.Remettre l'espoir à toujours plus tard relève du déni.Le P.Q. ne vous apparaît peut-être pas bien fort,il l'est quand même plus que la gang du West Island qui Nous dirigent maintenant.

Salutations à vous.

Mme Marois doit se battre.Si elle se met à écouter ses opposants,il lui arrivera ce qui est arrivé à Gilles Duceppe qui s'était mis à jaser avec les libéraux et les néo-démocrates.

Les purs et durs de l'indépendance( j'ai moi-même été longtemps sur Vigile à espérer une élection référendaire et trouvé la position du P.I. parfaitement admissible)ne semblent pas apercevoir le Mur vers lequel ils se dirigeraient maintenant, à deux ans des élections. Surtout,ils ne veulent pas considérer que la gouvernance souverainiste puisse être une alternative de contournement.Ils y voient une alternative de perdition sur un chemin qui mène nulle part.

Il me semble très évident que la prise du Pouvoir par le P.Q. briserait l'impasse dans laquelle tout un peuple s'impatiente présentement. Rien ensuite--absolument rien--ne pourrait entraver l'action des indépendantistes,alors que nous sommes présentement en marge de l'histoire qui s'écrit continuellement.

Salutations à vous.

Mme St-Onge, il va bien arriver une fois où il sera donné de voir Pauline Marois indignée et fâchée. Pas seulement indignée ou fâchée, indignée et fâchée. Je l’ai vu dans cet état à l’Assemblée Nationale une fois, c’était à propos des turpitudes et tours de passe-passe de notre ineffable premier ministre dans la préparation d’un budget.

C’est en pareille occasion qu’on sent la force de persuasion d’une « politique »(le courant passe), et qu’on devine alors la véracité et la profondeur de ses convictions.

Pauline Marois ferait sans aucun doute—sans aucun doute-- un très bon chef de gouvernement. Elle est avant tout une femme de pouvoir. Et parce qu’elle est une « politique » de pouvoir, bien davantage qu’une « politique » d’opposition, cela donne à penser que sa force de conviction, et donc de persuasion, serait moins grande que la situation ne l’exigerait. Il n’en est rien, bien évidemment, mais c’est un peu ennuyant pour son jeu politique. Simplement, les hommes et les femmes de pouvoir n’ont pas souvent le panache de ceux de l’opposition. Ils peuvent paraître ternes, dans l’opposition, et tout leur semble difficile. Ils apprennent à la dure. Ils n’en sont pas moins rares et nécessaires. Certainement plus « rares » qu’on ne le croit. Voyez à cet égard le vilain Harper par rapport au bon Jack…

Pauline Marois est une femme de pouvoir. Même si elle est une redoutable chef de l’opposition, elle n’est pas reconnue. Mais au Pouvoir, elle le serait facilement reconnue. Elle serait dans son élément et pourrait donner sa mesure. Du moins, je le crois, avec vous et bien d’autres sans doute.

Mais prétendre que le P.Q. est au bord de l'effondrement est exagéré.Il y a encore un très nombreux électorat qui se reconnait dans lui.

Vous souhaitez que le P.Q."écoute",qu'il s'implique dans une sorte d'Union sacrée.Pourquoi souhaitez-vous que le P.Q. fasse si difficilement dans l'opposition ce qu'il pourrait faire si facilement au Pouvoir : un gouvernement d'Union Nationale,d'Union sacrée,avec l'incorporation dans le conseil des ministres de ceux-là qui se plaingnent maintenant de ne pas être "écoutés",créant maintenant des dommages colatéraux peut-être décisifs en faveur du West Island ?

Vous n'auriez pas confiance ? Peut-ètre que vous auriez raison.

Mais si le P.Q. était au bord de l'effondrement,comme vous dites,qu'il soit au pouvoir ou dans l'opposition,sa position pourait être fragilisé par les indépendantistes.

Pourquoi se priver d'en finir avec le West Island ?

Le Québec ne s’est jamais isolé lui-même à l’intérieur du Canada. Il a souvent été isolé par le jeu combiné de la partisannerie et du fédéralisme lui-même.

La dernière grande participation « réussie » québécoise au jeu politique canadien fut le « french power » de P.E.T. Cela fait maintenant très longtemps. Et cela fait aussi très longtemps que le R.O.C. cherche depuis à s’émanciper des politiciens québécois.

Harper est l’équivalent de Trudeau. Pour ce dernier, la question se posait ainsi : comment gagner le Pouvoir sans l’Ouest, inaccessible, et pour Harper, comment se gagner le Pouvoir sans le Québec, inaccessible pour lui maintenant. Les deux s’y sont pris de la même façon. P.E.T. en a profité pour servir l’institution fédérale en rapatriant la constitution, et Harper ne renonce pas à régler le contentieux « Canada-Québec ». Harper va donc parfaire ou vouloir parfaire et continuer, au profit de l’institution fédérale, l’œuvre de Trudeau, mais avec un touche très « R.O.C ». Il est à prévoir qu’Harper est là pour longtemps…à moins que…Nous…

La dernière chose que les indépendantistes devraient faire—ou alors quand il ne restera plus rien d’autre, mais alors là plus rien—c’est de reprendre maintenant, dans l’opposition, les vieilles formules des années 80.Toute la vieille formulation du « avant-pendant-après » de Jacques Parizeau, cette méthode, si elle était reprise par le P.Q.-Marois, serait taillée en pièces par nos ennemis.

Pour les indépendantistes, le P.Q donc :
1) prendre enfin ce satané Pouvoir. De toute nécessité.
2) Faire peser ensuite de tout son poids l’État québécois contre l’institution fédérale. Cela n’a jamais été essayé.
3) Instrumentaliser la partisannerie contre le fédéralisme. "Inviter" le « fédéral » plutôt que de le laisser s’inviter lui-même de toute façon. Cela non plus n’a jamais été essayé.

La gouvernance souverainiste ou même le simple autonomisme—oui, oui, le simple autonomisme-- permettrait un tel plan puisque le Pouvoir serait accessible bientôt. À court terme, toute autre stratégie est possible, mais risquerait de résulter en une collision frontale dont il n’est pas sûr du tout que nous serions, nous les indépendantistes, les plus grands bénéficiaires.

Le « 2 Mai » devrait inciter à la plus grande et la plus saine prudence. Évidemment, cela ne signifie pas baisser les bras…ce serait plutôt tout le contraire.

Vous ne trouverez pas 125 candidats pour les 125 circonscriptions et qui tiendront l’équivalent de 125 référendums locaux. C’est ce à arriverait à votre méthode de « mettre le pays sur la table ».

Tout cela au moment précis où le P.Q. Q.S. le P.I. et le P.L.Q.ainsi que mon vieux père et ma mère décédés ne veulent plus ni entendre ni parler de référendum.

Pour paraphraser Jacques Parizeau : le pays n’est pas advenu, n’advient pas, et n’adviendra pas de la corvée d’un seul jour.

Question : est-ce qu’un gouvernement souverainiste aurait maintenant une plus grande capacité de déstabiliser le gouvernement fédéral ? Évidemment oui. Cela n’a jamais existé pour les anciens gouvernements souverainistes ( il y avait toujours des « québécois de calibre ?… » au gouvernement fédéral pour miner l’action des indépendantistes)

Que font les indépendantistes ? Ils s’énervent à propos d’une gouvernance souverainiste. Cela en vaut-il vraiment la peine ? Pas vraiment : une erreur d’appréciation du pouvoir que détiennent déjà les indépendantistes augmente l’impatience (tellement légitime) des autres. Et cette impatience qui se gonfle conforte l’erreur des premiers. Les indépendantistes « spinent » sur place, entre l’erreur et l’impatience.

C’est quoi l’ « erreur » des indépendantistes ? Faire comme si le 2 MAI N’AVAIT JAMAIS EXISTÉ.

S’agit pas de craindre ni s’écraser devant la rebuffade pleinement mérité du Bloc le 2 Mai dernier, craindre et trembler dans ses culottes qu’une telle chose arrive bientôt au P.Q.—le Bloc et le P.Q. sont deux choses bien différentes—s’agit de voir surtout que pour la toute première fois, la toute première, un gouvernement souverainiste à Québec( avec ou sans gouvernance souverainiste) aurait en face de lui un premier gouvernement exclusivement du R.O.C.

Et, conséquemment, pour la première fois, ce pourrait être l’État du Québec en face de l’État canadien. Les indépendantistes pourraient enfin COMMENCER à écrire l’Histoire.

Nous en sommes là en cet été 2011.

Ce n'est pas vous qui ne comprenez rien puisqu'un parti indépendantiste existe déjà.Vous avez raison.

La bouderie à l'égard du P.I. est une chose.Je remarque que cette chose commence à ressembler à la bouderie que subit le P.Q.

Je pose la question : serions-nous en présence de la machine de guerre anti-souverainiste ?
À moins que nous soyons en présence de quelques indépendantistes seulement, qui rèvent de rééditer le coup du N.P.D. à l'élection du 2 Mai.Si c'était le cas,il s'agirait véritablement d'une machine de guerre anti-souverainiste,il est difficilement concevable,en effet, qu'un parti né spontanément puisse faire l'indépendance du Québec,les québécois zé les québécoises n'étant pas au rendez-vous,tel qu'il a été démontré lors de la dernière élection provinciale.

Ce n'est pas seulement à l'égard des milliers de militants péquistes qu'il y a un manque de respect,c'est aussi à l'égard des plus braves parmi les indépendantistes,c'est-à-dire ceux du P.I.

Mme Marois est une redoutable parlementaire. À cet égard, il faut lui reconnaître qu’elle a fait un travail de géant et, d’une certaine façon, elle a fait ce qui devait être fait : Charest peut blaguer—il est tellement drôle entouré de ses ricaneurs—il peut blaguer maintenant tant qu’il veut, l’autoroute sur lequel il parade depuis avant 2003 est maintenant miné. Qu’il en lance une campagne électorale, le P.Q. sera à même de pulvériser le peu de crédibilité qu’il lui reste.

Mais…mais le chef du P.Q., c’est plus qu’un redoutable parlementaire. Ce devrait être une présence auprès de l’électorat, et une présence auprès de la « mouvance » indépendantiste en particulier, parce que c’est de cette mouvance que lui proviennent les coups les plus durs.

Mme Marois a maintenant fait la preuve qu’elle est capable d’affronter ses ennemis. Lui reste à démontrer qu’elle est capable d’affronter ses « amis »…Je ne doute pas qu’elle en est capable non plus que le temps est venu pour elle de s’affirmer très solidement—mais solidement- auprès de toutes les « mouvances ».Respecter les militants, en effet, cela peut très bien s’accompagner d’une solide « mise à niveaux » des activistes politiques, fussent-ils les meilleurs amis du monde.

!

Un programme politique ne dit pas tout. Ceux que la politique intéresse plus que la religion indépendantiste savent que jamais P.E.T. n’a insisté sur le programme libéral prévoyant un rapatriement de la constitution. Cette constitution que Nous avons encore dans la gorge.

Le programme, c’est la religion. La politique, c’est le rapport de force. Mme Marois est le premier chef indépendantiste qui abandonne la religion indépendantiste. Pour une fois, enfin, le P.Q. est en voiture.

La marge de manœuvre de Mme Marois n’a sans doute jamais été bien grande. Si son leadership n’est pas brisé bientôt, peut-être finalement que ces démissions d’indépendantistes démissionnaires auront l’effet de raffermir le P.Q. en face des couards, ceux particulièrement qui Nous tiennent lieu de gouvernement.