Le R.O.C., le Canada multiculturel—le multiculturalisme-faiblard-des-sociétés y est plus avancé là qu’ici—pourrait être bousculé plus facilement qu’à toute autre époque. Le temps joue en faveur de notre option. Je le crois avec vous, M. Le Hir.

Les U.S.A par exemple sont devenus un véritable tigre de papier en comparaison du tigre qu’ils furent déjà.

Les conditions internes et externes, comme vous dites, ne seront cependant pas toujours au rendez-vous. (Démographie et immigration). Le temps presse, en effet. Il presse aussi qu’une équipe saisisse l’occasion, et se crache dans les mains pour faire un grand chantier. Les conditions sont là. Maintenant. Pour un horizon de quelques années à peine.

Sous prétexte de « réalisme », mais un réalisme alambiqué, M. Morin Nous propose plutôt que demain soit comme hier : quelque chose comme continuer « autrement » le référendisme, mais sans la contrainte fatale d’un calendrier! Aussi bien dire le référendisme à perpétuité.
C’est Nous, alors, qui serions sans lendemain.

Le cœur est à gauche. Je sais. Et la gratuité toujours préférable. Je sais aussi. Mais si le service gratuit est mal rendu par l’État, ou même, parfois, pas rendu du tout, la gauche aurait tort de ne pas faire l’examen de la sôôcial-démocrassstie.

Par ailleurs, je suis assez peu impressionné par le fait que les centrales syndicales exercent un leadership à l’encontre ou en faveur de quoi que ce soit. Comme bien des milieux affairistes—il y a là une méchante gang de têteux autour de l’argent public—les centrales syndicales sont au cœur de la sôôôcial-démocrassstie.

Les « ennemis du peuple » ne sont pas tous à drette.

Je suis venu à Vigile tout à fait par hasard. Ai été longtemps à penser qu’il n’était plus possible de surmonter la déroute de 95.J’ai reconnu tout de suite ici une certaine fidélité. Une fidélité certaine.
Je traînais deux dettes très différentes envers deux femmes qui l’ignoraient. Mme Ferretti et Mme Marois. Je n’ai pas besoin d’expliquer. Depuis, je crois m’être « égalisé », comme on disait parfois, jadis, dans l’Est (de Montréal).

Fa que…J’ai maintenant une dette envers Vigile.
Je l’ sais. Et là, ben, hélas, le maintenant saint frère André ne me sera d’aucun secours. Je l’sais itou…

Je salue votre grande contribution sur Vigile. Cela est à votre honneur. Il y a sur Vigile de vrais indépendantistes, qui le sont par conviction plutôt que par conclusion, comme ceux du Devoir.

Votre texte est tout simplement remarquable. Mais je me demande…

Pourquoi tenez-vous tant à placer le combat souverainiste ou même indépendantiste—au cas où ce dernier terme vous intéresserait—pourquoi souhaitez- vous toujours et encore placer la question nationale dans les méandres de la diplomatie et des « négociations » constitutionnelles ? Un prochain gouvernement péquiste pourrait être entraîné là où il ne veut pas aller, c’est-à-dire renouveler le fédéralisme, et rééditer par là très précisément, peut-être, les échecs passés.

Il n’avait pas été au programme du P.Q. de jouer dans le film du rapatriement de la constitution canadienne. Le fait non moins indéniable que tous les gouvernements québécois successifs n’aient pas « signé » 82 n’est pas une grande consolation : la Charte s’applique et une gang de collabos a même pu s’installer dans notre capitale.

Je suis loin d’être convaincu par ailleurs que le P.Q. puisse seulement être élu bientôt avec vos propositions, tant l’électorat québécois est tanné des affaires constitutionnelles de « reconnaissance » (par opposition aux « vraies affaires »).Ce n’est pas parce que le P.Q. pourrait acheter vos propositions, que l’électorat achèterait après celles du P.Q. !

Je comprends mieux maintenant vos réserves quant l’élection référendaire. Mais c’est un peu agaçant de vous voir expliquer et justifier constamment votre point, encore et toujours, avec cette insistance suspecte à la fin, concernant l’exemple de l’élection de1962.Vous placez la perspective, et la dénoncez, comme si la prochaine élection pouvait être celle de 1962, alors que Mme Marois serait plutôt dans la position de G.E.Lapalme en 1958.

L’élection de 1962 était référendaire, même si vous n’aimez pas le terme. Elle n’était pas nécessaire à la reconduction ou la recomposition de l’Assemblée Législative du temps. Elle suivait de bien trop peu celle de 1960.Chaque candidat à l’élection de 1962 mettait sa tête sur le billot….ce qu’ils se gardèrent bien depuis, tous et toutes, avec l’arme du référendum, qui démobilise sous le prétexte d’enrégimenter dans des comités. Il n’y eut pas de comités du oui et du non en 1962.Et même si le sujet majeur de l’élection n’était pas la constitution d’un pays, il y eut surtout un exemplaire gouvernement responsable qui assumait et qui vendait activement son idée--René Lévesque en était-- et qui faisait ce que les souverainistes n’ont plus jamais fait depuis l’avènement de l’étapisme : mettre leurs sièges en jeu.

Vous pouvez bien dénoncer P.E.T., et vous avez raison. Mais cet infâme a osé dire ce qu’aucun souverainiste n’a jamais osé faire : « Nous mettons nos sièges en jeu… »

M. Morin, en tout respect, ce n’est plus la seule élection de 1962 qui est à remarquer. Ce sont plutôt LES DEUX élections, carabinées, de 1960 et 1962 qui le sont devenues. Il y a là toute la différence entre un gouvernement ayant le sens de l’État, 1962, et un autre simplement dévoué à la diplomatie et la négociation, 1981.

Pour l’heure, 2010 au P.Q., pourquoi pas quelque chose de simple pour une fois, simple et suffisant sans doute pour assurer une prochaine victoire électorale, quelque chose comme : « Il faut que ça change ».Quelle ironie ce serait, n’est-ce pas ? Les libéraux eux-mêmes Nous le démontrant à tous les jours…
Cela pourrait être suivi rapidement, si élu, si « nécessaire », si possible évidemment, par un retentissant « NOUS SOMMES CAPABLES » piloté par le gouvernement lui-même. Car s’il est une seule chose—une seule-- qui soit plus incontournable qu’un référendum, à supposer qu’un référendum soit incontournable, c’est précisément qu’il y ait d’abord à Québec un gouvernement, un État, et qu’ensuite ce gouvernement soit lui-même porteur de l’idéal. Un véritable gouvernement souverainiste ne peut pas être en retrait de la Cause, il devrait en être le fer de lance !

C’est ainsi—C’EST PRÉCISÉMENT POUR CELA, que même si le gouvernement fédéral et les gouvernements provinciaux s’invitaient à un très lointain référendum ou à une prochaine élection référendaire (pas l’immédiate prochaine élection)—et ils s’inviteraient certainement, voyez donc où Nous en sommes rendus avec l’actuel gouvernement provincial—la charge politique de la seule implication d’un gouvernement souverainiste pourrait être déterminante.

« Autrement », selon vos propositions, il se passera très longtemps avant qu’un gouvernement péquiste puisse réunir un environnement favorable, laissant au gouvernement fédéral tout loisir et tout le temps nécessaire d’intervenir dans l’opinion publique québécoise, et surtout de convaincre les capitales étrangères à l’encontre de la « reconnaissance ». La multiplication des délais multiplierait les problèmes qui multiplieraient les délais. Nous tournerions en rond. Ce film du futur pourrait bien ressembler au film ancien du rapatriement, à l’intérieur duquel a figuré bien malgré lui le gouvernement péquiste du temps, qui était incidemment le vôtre.

L’indépendance n’est pas si compliquée. C’est la dépendance qui l’est. Nous n’y sommes pas condamnés. Et un gouvernement souverainiste, convaincu et décidé, peut agir plutôt que simplement réagir. Car enfin, l’indépendance n’est pas « à dire » ni même « à espérer »--ce n’est pas une incantation-- elle est « à faire »… par un gouvernement instigateur, c’est-à-dire un gouvernement qui ne se défile pas. C’est cela seulement qui est incontournable.

Vous voulez sans doute parler de bien des Tremblay d'Amérique...lesquels le P.Q. ferait bien d'écouter,attendu qu'ils ne veulent plus écouter ni l'A.D.Q. et encore moins le P.L.Q.

La clée de l'indépendance,si cela vous intéresse,est détenue par les Tremblay d'Amérique.Et c'est vraiment être à côté de ses chaussures que de croire que le P.Q. a quelque chance dans les comtés St Laurent ou Chomedey !

La situation ne manque pas de piquant, n’est-ce pas M. Le Hir ? Voilà près de 50 ans que les fédéralistes s’époumonent à Nous prévenir, naguère de la piastre à Lévesque, maintenant que Nous serions devenus trop vieux(le vieillissement de la population, Nous seuls, québécois, serions devenus vieux !), le projet étant de Nous vacciner contre cette mauvaise idée de la liberté, alors que, justement, Nous n’aurons bientôt plus le choix de sortir du fédéralisme, et justement encore pour notre plus grand bien.

Charest, oui-oui, Cha-rest lui-même, a dit la vérité … le Québec est capable d’être souverain.

Évidemment, selon son habitude, le Charest en question n’a pas dit toute la vérité : l’indépendance —pas seulement la souveraineté-- n’est pas seulement possible, elle est désirable.

Mme Marois n’est pas incendiaire. Ce n’est pas une passionaria de la Cause. Tout le monde ne peut pas être P. Falardeau.

J’ai beaucoup aimé Falardeau—une crisse de drive, à mon goût-- mais je n’ai jamais cru qu’il aurait pu être « consensuel », ni qu’élu lui-même aux plus grands honneurs, il aurait pu représenter la Nation.

Mme Marois n’aspire pas seulement à la chefferie péquiste, elle y est déjà. Elle aspire à bon droit aux plus grands honneurs. C’pas pareil !

Nous avons eu tant de grands représentants indépendantistes qui ont tout dénoncé et tout réclamé, mais rien obtenu, allez savoir si celle qui ne promet rien (aux indépendantistes) ne sera pas celle qui obtiendra le plus. La plus grande fidélité, ainsi que la plus grande humilité, peuvent très bien s’accommoder des plus grandes ambitions.

Cette église est au centre d’un quartier très fidèle. D’un quartier ? De tout un comté plutôt. Faut-il préciser que l’Est de Montréal—le peuple de l’Est-- fut toujours fidèle, qu’il l’est encore, et que l’entité d’ Ho-Ma (Maisonneuve) fut un comté parmi les premiers à élire un péquiste. Qu’il est encore fidèle au P.Q. presque jusqu’au bout de l’Ile. Le P.Q. vous appuie-t-il ?

Peu importe nos opinions, vous êtes parmi les vigiliens que j’admire le plus.

Nous sommes politiquement assiégés à l’intérieur du Québec. Et Nous rêvons qu’une société sociale-démocrate---c’est Nous et Nous seuls qui l’avons bâti cette sociale- démocratie---Nous rêvons qu’une pareille société est à l’abri de la corruption.

Les faits sont têtus. La « construction » ---une enquête publiiiique--- est un filon bien plus prometteur que n’a pu l’être le filon de la gestion quasi criminelle à la Caisse de Dépôt, ou encore la Commission Bastarache, qui n’est qu’une diversion de Charest lui-même, pour sauver Charest lui-même. Le chroniqueur de Vigile a raison : c’est la Commission Charest…

Pourquoi ? Pourquoi le P.Q., mais surtout le Bloc, pourquoi font-ils la job du gouvernement Charest à l’égard des attaques provenant du Canada ? Wake up E$/$)(7/3$/$/*)3

On Nous reproche de ne pas être capables d’autocritique. Cela est vrai en partie seulement.

Les forces politiques de changement au Québec sont souverainistes, sinon indépendantistes dures. Mais chaque fois qu’il est question de corruption---je crois que notre société est minée par la corruption---on s’aperçoit chaque fois, comme si c’était la surprise des surprises, que les libéraux qui n’en sont pas très loin.

Mais quels groupes portent les libéraux au pouvoir sans JAMAIS AUCUNE AUTOCRITIQUE ? Les anglos et ethnies d’ici divisent-ils leurs votes ? Pas le moins du monde. Et depuis bien trop longtemps.

Voilà des votes qui contribuent (même si parfaitement légal) à bloquer les forces de changement dans notre société, au profit d’un parti libéral qui prend de plus en plus l’allure d’une gang.

Les libéraux sont les seuls---les seuls !--- bénéficiaires du vote anti-Québec. Certains voudraient que Charest défendent ensuite « le Québec »

D’la marde esti.

Cette « cohésion » politique fédérale retrouvée pourrait rendre un nouveau gouvernement souverainiste québécois très léger et très « volatile », par suite de la capacité fédérale à insuffler de la volatilité dans l’opinion publique québécoise à l’égard du gouvernement encore provincial. Je fais ici référence à la force politique fédérale retrouvée au fameux « retour » de P.E.T. (versus Jos Clark) et qui a mené au rapatriement réussi de la constitution canadienne de 1982.Nuits des longs couteaux ou non, le Canada « fédéral » avait retrouvé alors sa cohésion politique. Ce n’était pas le cas de la politique québécoise, empêtrée dans une diplomatie douteuse, et déstabilisée encore qu’elle était par suite de son revers référendaire.

M. Facal ne remarque surtout pas assez qu’un prochain gouvernement souverainiste sera condamné à l’indépendantisme, c’est-à-dire à remettre les réformes (Santé-Éducation) en marche, certes, mais, en même temps, qu’il devra mettre la fédération canadienne sous pression, le pari véritable devenant la nécessité de faire imploser l’institution fédérale, sous pression constante, à défaut de quoi c’est l’institution provinciale elle-même---le gouvernement « souverainiste »---qui serait susceptible d’imploser.

Il ne s’agit plus de savoir si le Québec est capable de marcher et mâcher de la gomme. Cela est acquis. Il s’agit de remarquer qu’un futur gouvernement péquiste sera dans l’obligation (qu’il le veuille ou non) de marcher ET mâcher de la gomme. Il ne pourra pas faire l’un sans l’autre…

Ce qui est « saugrenue », enfin, c’est croire qu’un futur gouvernement souverainiste, « réaliste », n’aurait de choix possible qu’entre les réformes et la préparation d’un nouveau statut pour le Québec. Puisque l’institution fédérale sera sur le qui-vive, les deux termes seront concomitants ou ne seront pas pour le gouvernement péquiste si, bien sûr, le P.Q. en vient à ravir le pouvoir aux libéraux.

Le P.Q. est à la croisée des chemins : il mènera à l’indépendance ou à la déroute, et à la sienne, alors, pour commencer. L’idée du référendum est une distraction avant et pendant l’exercice du pouvoir. C’est une distraction coûteuse.

Vive l’indépendance.

Des noms comme Pérez, Blackburn, Ross, Johnson, tous des noms « pure laine », cela est bien connu. Et tous eux-mêmes de très grands esprits de clocher, sans nul doute !

Vous avez raison, M. Perez, de souligner les incohérences de M. Racine. Mais au-delà des incohérences personnelles, qui ne sont pas si graves, il y a l’incohérence absolue des tenants, des croyants et fervents du multiculturalisme en général, fut-il suédois, du multiculturalisme canadien en particulier, à penser que pourrait émerger par la simple « intégration », une cohérence et une cohésion politique capable de porter le projet indépendantiste québécois. La Suède est DÉJÀ un pays souverain.

Si le multiculturalisme était si porteur d’« intégration », finalement de cohésion politique minimum, jamais au grand jamais Fournier du P.L.Q. ---le P.L.Q. de Charest !!!--- n’aurait été élu dans St-Laurent.