Vous distinguez l’essentiel de l’accessoire. Le « Nonobstant » du déficit zéro. La clause, c’est de la dynamite.

Si la clause c’est un tapis pour les agenouillés du fédéralisme, ce pourrait être toute autre chose pour les indépendantistes.

Eh bien…votre crise durera 15 jours, M. Bousquet. Quant à votre condition gagnante, vous pouvez vous consoler : c’est une condition gagnante définitive et assurée de revenir à tous les quatre ans.

Avec un tel réflexe, c’est un vieux Jean Charest qui sera encore p.m. si la ville de Québec obtient les jeux de 2022. À moins que ce ne soit en 2026 !

M. Bousquet, admettez, sourire en coin, qu’il s’agit là d’une « condition gagnante » bien fragile… Oh yes !

Derrière la tolérance que revendiquent les multiculturalistes, les « civiques » aussi, derrière le respect qu’ils promeuvent à l’égard de l’Autre, n’y a-t-il pas justement la crainte, la peur et même la panique, de simplement s’affirmer comme membre d’un peuple ?

Le peuple québécois, la nation, Nous, restons fidèles à ce que Nous sommes. Bien tranquillement. Les nationalistes n’ont pas peur. Cependant, ils doivent souvent se sentir trahis.

Ce sont les intellectuels qui ont mauvaise conscience à l’égard des deux référendums perdus. S’il y a des peureux quelque part, cherchez de ce côté-là!

Il a triomphé de tous ses ennemis. De tous. Les Johnson, Bertrand, Bourassa, les Ryan et Dion, Lévesque. Ses ennemis à l’intérieur de son parti aussi.

P.E.T. participa à de grands combats, mais son plus grand fut aussi son plus secret pendant longtemps : rapatrier la constitution canadienne. Le fil conducteur de toute sa carrière politique, c’était cela, rapatrier la constitution, établir une formule d’amendement à la constitution, qui sortirait tout le Québec de l’immobilisme des constitutionnalistes et des nationaleux, qu’il haïssait prodigieusement, et qui projetterait les Tremblay d’Amérique dans la modernité. À sa façon, il était un nationaliste. Peut-être. Peut-être… Mais alors un nationaliste canadien-français !

Ah oui, son unique adversaire ? Ce fut Pierre Bourgault*, qu’il ne vainquit jamais.

Votre texte même témoigne de la victoire de Bourgault : toutes les victoires de Trudeau, ce ne furent jamais que des batailles gagnées. Mais la guerre, elle continue…

Mis à part les rhinocéros qui avaient le don, délicieux, absolument délicieux, de le mettre souvent en s’tie.

Avec de modestes moyens, le P.I. trace la voie. Au P.Q.de renouer avec son passé courageux. Q.S. suivra, comme à son habitude. Les autres s’en iront au N.P.D. s’ils n’y sont pas déjà.

L’élan, le renouveau, le nerf et le cœur, l’union nationale des souverainistes et des indépendantistes n’a pas besoin de tire-au-flanc. En réalité Nous n’en avons jamais eu besoin.

Wake up P.Q. Mais aussi… WAKE UP Q.S.

Le “pluralisme” dont il est question dans le manifeste est bien davantage le multiculturalisme canadien que le pluralisme politique qui accompagne généralement la démocratie.

La démocratie a besoin du pluralisme, mais n’a pas besoin du multiculturalisme. Il n’est pas nécessaire à une démocratie qu’elle adopte le multiculturalisme comme doctrine d’état.

En constitutionnalisant le multiculturalisme, le Canada n’a pas déclaré la guerre au Québec--la Province de Québec n’est pas ostracisée par le multiculturalisme-- mais il devient chaque jour plus clair que le multiculturalisme canadien est une attaque immense, mais silencieuse, à l’encontre de notre identité québécoise.

L’immigration est le fer de lance du multiculturalisme. Si les Tremblay d’Amérique en venaient à n’être plus que 10% de la population du Canada un jour, je vous laisse deviner que cette grosse minorité ne serait plus seulement soumise aux défenses constitutionnelles—c’est constitutionnellement que le fédéral aurait affaibli la minorité des Tremblay d’Amérique—mais qu’elle serait soumise à la très dure loi des nombres, c’est-à-dire aux rapports de force politiques.

S’il y a « dérive » quelque part, c’est bien davantage du multiculturalisme que du pluralisme dont il s’agit.

Un Québec libre et indépendant, si cela vous intéresse, serait nécessairement pluraliste. Mais les Tremblay d’Amérique pourraient très bien décider de ne pas faire du multiculturalisme une doctrine d’état.

Cela voudrait dire qu’à l’égard de l’immigration, Nous pourrions être très « inclusifs ».

Assimiler, c’est inclure.

Nous ne réalisons pas assez que Nous sommes attendus.

De Mai 40 à Juin, le soldat De Gaule était devenu la France. Il ne fut pas traité comme tel immédiatement, mais, par fidélité, cela finit par s’imposer.

Les évènements seuls ne font pas les grands chefs, mais révèlent ceux qui en ont l’aptitude. Le rôle des soldats n’est donc pas négligeable : ce sont les soldats qui peuvent changer le cours des choses.

En son temps, Pierre Bourgault fut un redoutable soldat. Et tous les premiers ministres du Québec, que vous nommez, chacun sa façon, furent de grands soldats. Mais aucun ne parvint jamais à être le Québec. Ce qui aurait été bien différent.

Mon propos est qu’il est futile aux indépendantistes d’espérer des appuis extérieurs. C’est du peuple québécois, souverain, qu’ils doivent rechercher l’appui. J’ai souvent écrit ici que l’indépendance du Québec, ce n’était pas seulement l’indépendance « du Québec », mais l’indépendance des québécois.

En Juin 40, le grand général ne s’était pas adressé à la France. S’était adressé aux français et aux françaises qui avaient encore de l’honneur.

Il y a au Québec un peuple québécois. Il faut seulement remarquer qu’il n’y a pas seulement un peuple québécois. Que beaucoup parmi nous ne se réclament pas de Nous…

Mais René Lévesque fut-il un si grand chef ? C’est sur lui que les plus grands espoirs se sont portés.

Mais c’est le souvenir de Pierre Bourgault qui reste gravé dans la mémoire fidèle des indépendantistes.

Et Nous ?

Pour reprendre une expression à la mode : ne serait-il pas temps de « revisiter » notre social-démocratie ? Juste un tipeu ? Calmement.

Après tout, Nous ne sommes pas des visiteurs, ni même des « revisiteurs ». Nous sommes chez-Nous !

Ou faut-il en plusse laisser toute cette réflexion nécessaire aux libéraux ? Nous devrions pourtant savoir qu’ils en sont bien capables…

Merci de signifier votre désaccord d’une façon si polie.

Mais la dynamique politique résultant de l’action indépendantiste d’un gouvernement indépendantiste, du P.Q. ou du P.I., rendu à une déclaration d’indépendance, serait d’une telle nature et d’une telle ampleur dans l’opinion publique, que personne ne se casserait les méninges avec le droit canadien (loi Dion) et autre théorie du 50%, non plus que de la souveraineté « canadienne », toutes choses faites à l’encontre de Nous.

Nous n’aurions plus peur.

En France, en Mai et Juin 40, ce n’était pas le « droit » qui était en cause, c’était l’Honneur.

Au Québec, l’Honneur, ça ne passe pas par les avocats-fonctionnaires de l’indépendance. Ça passe par un gouvernement debout, déjà dans l’Honneur, capable d’assumer DÉJÀ TOUTE la légitimité, et capable ensuite de revendiquer pour Nous la légalité.

Les français et la France comprendraient où est l’Honneur. Le nôtre et le leur tout autant. Ma conviction.

Y a pas lieu d’être découragé. Mais il y a lieu d’être inquiet. Si Nous n’y prenons garde, les libéraux vont finir par Nous annoncer que le « fruit étant maintenant mûr », qu’ils sont légitimités par l’électorat pour en finir avec le vieux contentieux Canada-Québec. Pour un, Charest doit en rêver.