Le déclenchement de la crise AH1N1 procédait de la même procédure de diversion, mais à l’égard de l’élection à Montréal. Il s’agissait là de la position inconfortable des libéraux de Montréal, auxquels il fallait venir au secours.

La géguerre de Charest à l’égard du fédéral ne lui sert qu’à se donner un faux lustre nationaliste. Et plus Charest va monter le ton, le plus cela va conforter les conservateurs en Ontario et dans l’ouest du Canada.

La véritable question pourrait-être la suivante : pourquoi M. Duceppe accorde-i-il son discours à celui d’Ignatieff, au point d’en être la copie conforme ?

En bout de piste, ce n’est pas le VOTE de gauche qui nuit au P.Q., c’est plutôt l’instrumentalisation qui est fait du DISCOURS de la gauche, repris et véhiculé pas les grands médias, toujours à l’encontre du P.Q. et de la cause souverainiste, les libéraux de Charest se donnant l’air d’être nationalistes.

Je ne viens pas défendre Pauline Marois. Que non ! S’agit d’une question bien différente. Mais vous auriez bien du mal à me faire croire maintenant que M.Duceppe est nationaliste et accordé véritablement à son électorat.

La p’tite game Charest-Harper est une « défense » à l’encontre du P.Q. mais une « attaque » fine à l’égard du Bloc. Peu importe les sondages, Harper va gagner son pari. Et c’est un farceur du type poker face.

Je ne suis pas aussi sévère que vous à l’égard de Mme Marois. Et ce n’est pas exact qu’elle fait gaffe par-dessus gaffe.

En fait, l’opposition parlementaire du P.Q. est une opposition vigoureuse, mais qui n’a pas de résonnance équivalente dans l’électorat. C’est que l’opposition au gouvernement ne passe plus exclusivement par la députation. Il y a maintenant une autre « opposition », et elle est plus diffuse, plus forte, mais inorganisée. Cette opposition « sociale », plutôt que « parlementaire »,va aller croissant.

La position du P.I. ne me dépeigne pas. C’est la guerre. Le P.I. plante son drapeau et dit : Nous sommes ici. Nous sommes ceci. C’est sur ceci que nous allons Nous battre. Ça va brasser.

Le P.Q.Marois dit plutôt : Nous connaissons tous notre destination. Nous ne ferons pas la guerre. Mais Nous faisons une sacrée guérilla. Cela déconcerte les rouges, qui pourraient finalement perdre la guerre.

Pour le moment, le P.Q. a la pôle. Mais la position actuelle du P.I. n’aurait jamais dépeigné le P.Q. de 1970 !

Mon point est simplement que la mobilisation du peuple, qu’il soit québécois, canadien-français, chinois ou brésilien, part du haut vers le bas, non l’inverse.

Nous vivons déjà dans une société « multiculturalisée », qui mobilise à bloc les individus contre toute solidarité, indispensable à toute cohésion de l’opinion publique.

Pour exemple récent, la société américaine n’était pas « mobilisée » et en attente du grand réformateur noir. Mais le cran et le talent d’Obama, son discours convainquant, a provoqué un mouvement qui l’a par la suite porté.

S’agit pas d’espérer un messie. S’agit d’enclencher un mouvement de l’opinion publique. Mais faut toujours bien croire que le mouvement est possible !

Autrement dit J.F. le Québécois, la seule mémoire (l’histoire) peut conforter la fidélité des indépendantistes, mais cela n’est pas suffisant pour enclencher un mouvement de l’opinion publique. Ça fait bientôt 45 ans que ça dure !

Ça prend de l’imagination ou du rêve, comme on voudra. Et cela se concocte en « haut », pas en « bas ».

L’électoralisme, c’est un sujet choisi. C’est le ton employé pour en parler. Finalement, M. Noël, sur Vigile, replace les choses dans une juste perspective.

Je crois que nous souhaitons la même chose.

Il n’y a rien d’inéluctable à l’égard de l’indépendance du Québec. Bien des peuples sont disparus. Bien d’autres disparaîtront. Mais l’agonie des peuples est sans fin.

Contrairement aux individus, cependant, les peuples peuvent renaître. Un redressement est possible, contrairement à l’avis de notre chorale de perroquets.

Mon texte s’adresse principalement aux péquistes qui se disent indépendantistes. A ce que je sache, le P.Q. ne se prétend pas fédéraliste. Non plus que confédéraliste.

Mais puisque vous malmenez le P.I. ici encore, je vous répondrai que le P.I. est amplement capable de se défendre lui-même.

J’ai connu l’époque du R.I.N. Il y avait aussi des gens pour asticoter sur le faible pourcentage d’appui à l’indépendance. Cela n’a jamais dérangé, et le moins du monde, les indépendantistes sincères.

Et puis, les débuts héroïques et courageux du P.Q. lui-même n’avaient pas été récompensés de si hauts appuis non plus. Pour mémoire, récente, l’A.D.Q. a été capable de renvoyer le P.Q. à la deuxième opposition. Fa que…

Fa que.. L’électoralisme est bon ou mauvais, efficace ou inefficace, selon qu’il porte le parti au pouvoir ou non. La raison première de l’existence d’un parti, c’est la prise du pouvoir. C’est le P.Q., et non le P.I., maintenant, qui est en position de faire face aux libéraux.

Mais vrai que la position si déterminée du P.I. pourrait inspirer le P.Q. Mais vrai que l’électoralisme du P.Q. est questionnable. Et il l’est d’autant plus que le P.Q. patauge dans l’opposition depuis pas mal longtemps, en même temps que son électoralisme, si dérisoire pour le moment, nous éloigne de l’indépendance.

Quelle serait donc alors votre position M. Bousquet, si en asticotant le P.I., vous défendiez toujours, envers et contre tout, la position du P.Q.? Vous rendez-vous compte que s’il fallait que les libéraux gagnent la prochaine élection générale, cela est possible, vous rendez-vous compte à quelle dérive Nous serions confrontés ?

Vous asticotez les indépendantistes les plus hargneux ? Je préfère asticoter les moins hargneux !

Mais quant au confédéralisme, quel est donc son pourcentage d’appui ?

Je prétends seulement et simplement que les gens qui se reconnaissent dans le Nous, devraient être interpelés. Qu’à l’égard de l’indépendance du Québec, ils sont les premiers concernés. J’ai écrit depuis longtemps, sur Vigile, que l’indépendance du Québec, c’était l’indépendance du peuple québécois. Les gens. Les francophones. Parce que le français est au cœur de notre identité.

Que la « Province de Québec » soit à l’origine une institution anglaise importe peu. Pas de millage politique à faire avec ça pour aucun parti politique. Mais avec le vrai monde dedans la « Province de Québec », oui, les partis politiques sont interpelés. Mais ils se taisent.

Les Québécois, les Canadien-français, les Tremblay d’Amérique, ne sont pas seulement un peuple à être assimilé, ils sont aussi, Nous sommes, des assimilateurs. Nous pourrions l’être plus encore si l’indépendance à faire était faite.

Pour tout dire rapidement : « l’indépendance du Québec » n’est pas un saut dans l’inconnu. Les Tremblay d’Amérique savent très bien qui ils sont. Ils savent très bien aussi que l’indépendance est un saut dans le futur, pas dans le passé. Ils sont québécois. Très exactement comme ces fédéralistes devenus souverainistes, cela est arrivé fatalement, et qui ne se perçoivent pas comme « d’ex-fédéralistes ».

Nous commençons seulement, Nous sommes au début, dans le questionnement, peut-être de la remise en cause, du nationalisme civique.

Cordialement

J’hésitais entre ajouter à votre commentaire et ou laisser le texte sur votre intervention finale. J’avais choisi de laisser sur votre intervention. Nous sommes généralement d’accord. Ici encore. Je crois—je puis me tromper—que nous souhaitons tous les deux un redressement, plus de nerf, de la part des chefs souverainistes. Nous souhaitons, mais notre espérance n’est pas bien grande…
Mais l’intervention de « ce », de ce RCdB relance le texte. Il nous relance. C’est le plaisir du blog.
Salutations à vous M. Bouchard.

@ RCdB

Je crois que c’était en 1965-6, mais je n’en suis pas certain. À l’Université de Montréal. J’étais étudiant.

Un débat-midi. L’invité : Lionel Groulx.

Une cinquantaine d’étudiants et de professeurs étaient présents. Évidemment, la mouvance indépendantiste était là, la felquiste aussi, peut-être.

Cela fait si longtemps. Les étudiants avaient brassé le Maître pas mal fort. Respectueusement, bien sûr. Mais cherchant une filiation, vous pouvez le deviner.

Ce midi-là, jamais le Maître n’avait voulu endosser cette idée de la nécessaire indépendance du Québec. J’étais à 5 mètres de lui. Je pouvais observer ses yeux si vifs. Je comprends maintenant qu’il se surprenait souvent d’entendre où étaient rendus ses fils. Ce midi-là, il n’approuvait pas, mais il ne nous avait pas reniés.

Le mot québécitude existait déjà. Mais le mot « civique », qui nous afflige tant, pas encore.

La réponse sera, bien sûr, très différente que celle qui ferait suite à la suivante :

Reconnaissez-vous l’indépendance du Québec tel que l’a affirmé l’Assemblée Nationale du Québec.

C’est toute la différence qu’il y a entre la question d’un journaliste, ou d’un blogeur, et celle de tout un peuple.

Il est impossible—IMPOSSIBLE-- que la sécession du Québec puisse alors rater.

Non pas que la jeunesse serait plus xénophobe que les aînés. Penser cela, c’est penser comme Bouchard, le clown de la Commission.

C’est tout le contraire : la jeunesse a une bien meilleure connaissance et une bien expérience de l’immigration que les aînés, particulièrement les vieux souverainistes des régions. Ceux-là, il est facile de les culpabiliser.

Remettre en cause l’immigration, c’est bien différent que de s’en prendre aux immigrants qui sont ici.

Votre texte, tous vos textes ici, sur Vigile, il est facile d’être d’accord. Je n’ai jamais cru que le P.Q., et avant lui le R.I.N. étaient les seuls dépositaires du nationalisme des Tremblay d’Amérique. Mais votre question est si pointue et juste qu’elle mériterait bien une réponse plus longue.

Simplement ceci pourtant : le peuple des Tremblay va continuer longtemps encore son chemin. Mais il se perdra si ses chefs ne s’adressent jamais à lui, à Nous.

Il n’y a qu’une façon—une seule—pour faire éclater la COALITION de blocage au Québec (évidemment je prétends que le Québec est bloqué aux seuls profits, j’insiste, des libéraux, mais indirectement aussi au profit de l’aile parlementaire du P.Q., qui a bien du plomb dans l’aile).Cette façon consiste à s’adresser très sérieusement à Nous. Avec cœur et détermination. Si Nous étions décidés, vraiment décidés, les communautés qui s’anglicisent actuellement se décideraient elles aussi. Ma conviction profonde.

Concernant Joseph Facal, il a l’incommensurable avantage d’être à la fois connu ET de dire des choses sensées. Avec cœur !

Vous touchez à ce qui turlupine le mouvement souverainiste depuis les années soixante. Vous visez juste.

À gauche ! L’indépendance à gauche !

Le cœur est à gauche, évidemment.

L’indépendance, c’est avant tout pour réconcilier les cœurs. Le vieux cœur d’un vieux peuple que Nous sommes.

J’ai lu parfois sur vigile des textes de marxistes qui m’ont étonné. J’avais été habitué à des argumentations très « cérébrales ». Et pourtant, je lisais bien du « cœur ».J’en lis souvent. Vous-même.

Est-ce que l’indépendance POURRAIT se faire à gauche ? Je ne le crois pas. Notre société est si riche (cela n’exclut pas l’inégalité) qu’elle ne voudrait pas de sitôt changer ses règles du jeu.

Est-ce que l’indépendance DEVRAIT se faire à gauche ? À chacun sa fidélité. Chacun son cœur. Sa détermination. Juste pour cela : la gauche a sa place dans le combat indépendantiste. Quand on cherchera parmi les plus fidèles, on trouvera bien de méchants gauchistes.
Ma très humble opinion.

Mais c’est devenu ma conviction que Mme Marois ne pourrait pas apporter ce qui sera nécessaire au Québec par suite de son élection.

Elle ne pourrait pas « faire » ce qu’elle n’a pas annoncé. Certainement pas, en tous les cas, après s’être attaché les poignets comme elle l’a fait depuis qu’elle est chef du P.Q. Certainement pas dans le modèle provincial soft et ligoté qu’elle propose, et qu’elle devrait assumer alors. Elle pourrait gagner l’élection, certes, mais sans être en mesure pour autant de gagner le véritable gouvernement des Tremblay d’Amérique.

Je ne suis pas militant. Je suis un vieux fan de Pauline Marois. Je le resterai.