@ M. Bousquet.

Je ne tape pas fort sur le P.Q. Je chuchote. Je sais que vous allez le défendre très souvent. Et vous savez que je demeure un fan.
Mais franchement, Charest—sans tout voir, et seulement en noir et blanc—quelle cible facile ! Mais y faut tirer,s'tie.

Mais les Sganarelle, ils sont de tous les régimes…

Auriez-vous une suggestion pour ce qui occupe ici beaucoup l'opinion publique,à savoir l'élection municipale de Montréal?

Cette élection se fait sur fond de corruption,qui vaut bien celle des pharmaceutiques,vous en conviendrez.

La langue n’est pas le facteur numéro 1 de la décision d’émigrer ou d’immigrer à un endroit donné. Je suis cependant pleinement d’accord avec les propositions de M.Labrie. Cela étant dit ,@J.F.le Québécois :

Les minorités hors Québec n’appuient pas l’indépendance du Québec. Cela est quasiment normal. Très prévisible.

Mais l’indépendance faite d’un état français en Amérique du Nord, moderne, au cœur du continent, aurait pour toute la diaspora de notre peuple quelque chose qui ferait grandir de deux pouces tous les individus de celle-ci.

Les juifs devraient nous servir d’exemple : ils ne rapatrient pas tous Israel, mais ils savent tous très fièrement l’existence d’un pays qui peut facilement les accueillir.

Chaque peuple sa maison. Chaque peuple sa maison quelque part.
Un principe tellement simple.

Le Québec itou aurait ses minorités.

Rien n'interdirait à un véritable gouvernement national,plutôt que provincial,de regarder par desus la clôture,d'évaluer la game,dire son fait,et appliquer très strictement à notre minorité de braillards ce qui est administré ailleurs à des minorités issues de notre peuple.

Cela serait bien mieux que la politique faiblarde française à l'égard du Québec,celle de la non-indifférence et de la non-ingérence.Cela pourrait s'appeler la politique de la réciprocité.

René Lévesque n'avait pas pu poursuivre une pareille politique parce que cela était impossible à l'intérieur du Canada.

Mais à l'extérieur,une toute autre affaire...

Mettre de la pression simonack ! Le public l’espère.

Toute la société civile espère une enquête publique sur la CORRUPTION. L’opposition—toute l’opposition-- peut faire un sacré millage. Le P.Q. en particulier peut se qualifier. Ou se disqualifier, s’il laisse Charest se défiler.

Wake up

Pour Nous, la question n’est pas de savoir si la souveraineté est « payante », il est clair qu’elle le serait.

Mais pour penser qu’un Québec souverain, politiquement indépendant comme peuvent l’être les états-nations, il faudrait pouvoir se sortir de l’idéologie fédéraliste qui Nous a habitué à penser qu’au départ même, par définition, une sécession serait une catastrophe. Comme si les séparatistes voulaient couper les tracks du C.N à la frontière.

Cela est une fausseté, évidemment.

Comme il était faux de faire croire, il y a bien longtemps, qu’un Québec séparé ne pourrait pas assuré à ses vieux des chèques de pension de vieillesse.

L’argumentaire fédéraliste a évolué et s’est raffiné (si cela se peut),en nous arguant maintenant que Nous serions à la toute veille d’un choc démographique, et que c’est en vitesse, par pur égoïsme de notre part, et pour nos seuls intérêts, que l’immigration est la bienvenue au Québec.

Il faudrait Nous remplacer pour notre propre bien.

Appelons les choses par leur nom. Ce type de raisonnement, de la propagande fédéraliste la plus démissionnaire qu’on puisse imaginer, ce n’est pas une pourriture, c’est de la merde.

Et c’est notre gouvernement « très fédéraliste », comme vous dites, qui nous la fournit. Cela vous surprend-t-il ?

Quant à moi, je ne suis pas de ceux qui en redemandent.

Quels étaient donc ceux qui s’étaient inquiétés du départ des anglos vers l’Ontario, lors de l’élection de 76 ?
Quels sont ceux qui s’inquiéteraient maintenant, si cela se répétait ?

Les mêmes. Toujours les mêmes démissionnaires—de droite et de gauche-- qui Nous argumentent par ailleurs que les mouvements internationaux de populations étant devenus incontournables, que nous pourrions passer à « autre chose ».

Cette « autre chose », on en parle jamais, porte aussi un nom : capitulation. Cela rime avec fédération et confédération.

P.S. je demeure un fan M. Bousquet.

Les idéologues auront beau faire toutes les statistiques qu’ils voudront, nous conter et nous raconter jour et nuit notre déficit démographique, le « choc démographique », nos pénuries de main d’œuvre et quoi encore, la réalité c’est que nous payons très réellement de nos argents, simplement en faveur d’une construction idéologique, pour des arrivants qui n’en finissent plus d’arriver, et qui souvent après 4 générations ne seront pas encore arrivés.

Nous commençons seulement d’en revenir.

Louise Harel garde donc toutes ses chances. Montréal itou.

Que font les valeureux libéraux ? Ils gossent avec H1N1, et envoie le ministre de la santé gosser les syndicats, et distraire l’opinion publique. Une vielle recette libérale. On les comprend. Ils sont au cœur d’une toute autre pandémie : la corruption des institutions.

L’activisme des libéraux ne ressemble donc pas à ces démons tombés dans l’eau bénite, leur activisme s’apparenterait plutôt à celui d’un petit canard jaune pour enfants, rouge pour l’électorat, très calme en apparence, mais qui «pédale » furieusement en dessous.

Les libéraux sont effectivement au dessous de tout…

Bonne chance à Louise Harel.

Je ne vois jamais, sur Vigile, d’interventions directes d’autres chefs de partis souverainistes, qui pourraient pourtant y venir témoigner. Je serais bien surpris qu’ils puissent être censurés.

Il devient manifeste que vous seul n’avez pas peur de Nous.

C’est dans les sociétés bloquées, incapables de renouveler la démocratie des partis, de se renouveler elles-mêmes, que les pas-bons approchent les autorités politiques. Je fournis l’exemple de l’Italie, longtemps à la merci de la démocratie-chrétienne, qui profitait d’un parti communiste fort, pour apeurer l’électorat et se maintenir très longtemps au pouvoir. La corruption y a fleuri.

Le Québec est bloqué par la question nationale, qui est incontournable, mais qui justifie abusivement tout l’électorat anglophobe et allophone de se crisper en faveur d’un seul parti. Ce qui bloque la démocratie elle-même. Pour le dire crument : on est poignés avec les libéraux. Et ça peut durer longtemps.

C’est forcé par l’opinion publique—bien davantage que par le militantisme—que le gouvernement Charest enclencherait une Commission d’enquête. Pour sûr: le monde municipale du Québec est encore largement dominé par les libéraux.

Le référendum est un processsus discrédité dans l’opinion publique. Le P.Q. le sait. C’est la raison pour laquelle il reporte très loin dans le futur la tenue d’un référendum. Cela apaise son électorat, surtout ses militants, sans prêter flanc à un déchaînement libéral. C’est une stratégie très habile. On sous-estime grandement mme Marois.

Il n’empêche que rien ne contreviendrait à ce que le P.Q, montre maintenant, en crescendo jusqu’à l’élection générale, qui pourrait devenir subitement référendaire, au gré de la conjoncture, un peu plus, juste un tipeu plus, de détermination. Sans quoi, derrière toute la mollesse apparente actuelle, si elle devait se poursuivre, c’est la vidange du P.Q. de ses éléments indépendantistes qui serait la trame de fond, le fond de l’opération…

Mais il est vrai que le P.Q. parle du pays. Mais il vrai aussi que le P.I. n’a pas dit son dernier mot. Et ce dernier mot, c’est le mot liberté.

Au nom même de la liberté, Nous pouvons choisir le moyen d’accession à l’Indépendance, qui est la liberté d’un peuple. À tous nos timorés, il faut rappeler que la communauté internationale reconnait toujours les hommes libres, donc déterminés, et ne célèbre jamais les esclaves.

Vous avez raison Félix Pinel.