Quebecor n’est pas une petite organisation. Mais il y a dans la ligue nationale de hockey pas mal de stéréotypes véhiculés contre les franco. Ce ne sont pas les plus vieilles générations de québécois qui sont abusés, ce sont les plus jeunes. Un kid de 20 ans, au Québec, ne remarque pas la « gestion » de cette organisation. Il lui suffit d’être partisan. C’est si facile et si plaisant. Je n’ai plus 20 ans, mais je suis un vieux tatoué CH, n’en doutez pas.

Il suffit d’aller sur le site du CH, à l’item repêchage, et de remarquer, disons, les 20 dernières années. Cela commence à être représentatif. Vingt ans, l’âge de notre kid de tantôt. Vous verriez que non seulement les franco du Québec ne sont pas repêchés (du Québec ! Ce qui est en soi une trahison), mais une analyse juste un tipeu, juste un tipeu plus fine permet de remarquer que ceux repêchés parmi les franco, par le CH, le sont « loin » dans le repêchage. Autrement dit, les repêchés « loin » sont justement ceux dont la venue avec le grand club est le plus problématique au départ. Ils sont pourtant ceux le plus attendus. Espoirs déçus. Les nôtres, et les leurs surtout.

Comme par hasard, les meilleurs franco seraient repêchés plus « tôt » par d’autres équipes de la ligue, quelques uns parmi eux deviennent effectivement de véritables stars. Depuis 20 ans! Depuis 20 ans, ceux-là ne sont JAMAIS accessibles au CH en repêchage. C’est comme çà, le hasard des repêchages.

Et pour boucler la boucle, toute une presse à genoux, des jounaleux à genoux susurrent à notre kid de 20 ans que les grandes stars (même franco) hésitent beaucoup « à venir jouer à Montréal ».

« Montréal », sous-entendez le Québec, c’est « spécial », sous-entendez c’est merdique : c’t’une ville bien trop francophone…

Après, on se surprend que les jeunes québécois délaissent la pratique du hockey et, non plus, ne s’intéressent pas à la politique.

La « québécisation » du CH, ce n’est pas de changer les couleurs du costume, de se mettre à utiliser « le gouret ».C’est repêcher les kids dans sa cour…Et rapatrier ceux qui ont encore le cœur à la bonne place…ce qui manque biens moins que ce que laissent entendre nos colonisés.

À cet égard, je resterai poli : les Molson ont failli.

C’est son rapport à la politique qui m’intéresse dans la religion. Que les musulmans ou les chrétiens affirment ce qu’ils veulent de leur foi n’est pas déterminant quant à moi.

J’affirme simplement, encore, que les musulmans, malgré qu’ils ne soient pas tous islamistes, peuvent très facilement le devenir. L’inverse, plus difficilement. Il s’agit ici d’un simple énoncé de faits.

Est-ce que Les frères musulmans, en Égypte, fondent la validité et la légitimité de l’État égyptien ? Évidemment non. Mais ce fondamentalisme est à la source de nombreux attentats à l’égard de touristes occidentaux qui viennent simplement visiter les pyramides. Pas beaucoup de représentants de l’industrie militaro-génocidaire-et-satanique des U.S.A. par là !

Est-ce que le régime égyptien est totalitaire ? Je ne le pense pas. Il n’empêche que bien des musulmans évoluent là-bas dans une réalité à mille lieux de la nôtre. Ici, le pluralisme est accepté. Il fait partie de notre conscience collective.

J’affirme simplement, et très modestement, que même en Occident, des musulmans exposés depuis 2-3- générations au « pluralisme », et aux « valeurs »occidentales, peuvent devenir soudainement islamistes. Les individus ne naissent pas radicaux nulle part. Ils le deviennent. Y a des conditions à cela. Ce sont ces conditions qu’il faut prendre soin d’examiner. Voyez-vous, il y a des terroristes islamistes en Occident qui sont nés en Occident, qui y ont grandi et qui s’y sont instruits. Sans jamais avoir accepté la société dans laquelle ils vivaient. Même farine que les terroristes d’Oklahoma City. Mais autrement plus nombreux et primaires.

Le multiculturalisme (pas seulement canadien) suppose que le temps va faire que les minorités culturelles, raciales, religieuses, toutes les minorités(les québécois ici), vont finir par trouver un argiomento. Et qu’une société sans conflit va résulter : une société pacifiée, et pacifique à la fin.

Le « monde musulman », pourtant, si un tel monde existe, ne cesse de nous rappeler partout, tout le temps, que ce monde pacifique et pacifié, il le rejette. Les guerres et génocides sont la triste actualité. À cet égard, il y a en France et en Europe une réflexion plus « actuelle » qu’au Québec. Pour cause.

Qu’importe donc, à la fin, que celui qui vous tire dessus ait à la main une bible ou le Coran ?

C’est son rapport à la politique, à la polis aussi, qui intéresse dans la religion.

Et s.v.p.ne reprenez pas le couplet de M. Poulin, que j’aime bien, sur la théorie très musulmane du grand satan (U.S.A) et du petit satan (Israel).

Les indépendantistes sont principalement sociaux-démocrates. Nous attribuons bien trop facilement la stagnation de notre cause, l’indépendance du Québec, à l’indifférence du peuple québécois à son propre égard, et à l’action léthale des fédéralistes.

Ce qui est en cause, c’est bien davantage l’indifférence de l’électorat à l’égard de la social-démocratie. L’immense abstention lors de la dernière élection, ces votes qui ne se sont pas reportés naturellement au P.Q., ce fut bien davantage une bouderie à l’égard du P.Q. social-démocrate que du P.Q. souverainiste. Les derniers sondages témoigneraient de la fidélité de l’électorat souverainiste à l’idée et à l’espoir du pays. Ce que je viens d’écrire est vrai ou faux. Il pourrait être intéressant de bien discerner le vrai du faux. Un bon pronostic étant tributaire d’un bon diagnostic.

C’est la social-démocratie qui n’arrive plus à faire consensus, l’indépendantisme gardant ses handicaps traditionnels. Et c’est elle, la social-démocratie, par voie de conséquence, qui est maintenant un véhicule déficient à l’idée de l’indépendance du Québec.

Le P.Q. est amplement capable de prendre une critique. C’est à cette condition d’ailleurs qu’il pourrait se réformer. Venant surtout des nationalistes, mais aussi de la gauche dure, plus tiède à l’égard du nationalisme, le P.Q. bashing est le plus souvent le fait de ses amoureux déçus, les indépendantistes. Ceux de Q.S. qui prétendraient maintenant être le P.Q., le vrai P.Q. ne sont ni des déçus, ni des amoureux du P.Q. Il suffit de remarquer leur mépris.

Ce sont les sociaux-démocrates qui pourraient, qui devraient, revoir certaines certitudes, la vieille gauche, la gauche éternelle, en étant manifestement incapable. Cela pourrait commencer par celle qui est la plus dommageable pour la cause nationale : le multiculturalisme.

Sans aucune remise en cause du multiculturalisme, des problèmes réels d’intégration des nouveaux arrivants, même à la troisième génération ici, sans le courage de nommer les choses, et de se nommer soi-même au travers de tout ce que les fédéralistes et les fédéraux laissent traîner dans le paysage, l’indépendance si possible maintenant va rester sur la voie de service, laissant tout seul les libéraux profiter pour eux seuls-- et à l’encontre de l’idéal des indépendantistes—sur l’autoroute de la déroute du peuple québécois.

C’est de cela qu’est complice—objectivement—la vielle gauche. Fut-elle sincère et éternelle !

Advenant l'indépendance,ou même la simple élection du P.Q.(avec ou sans Union)faudrait-il interdire certains journaux anglais ?Retreindre l'accès aux chaînes de télévision américaine ? Contrôler,avec une armée de fontionnaires,tout l'espace médiatique?Tout cela pour protéger,favoriser le français ?

Gros programme !

Il doit bien avoir plus simple,en effet.

M.Pérez, votre texte est très lucide. Cela peut s’admettre et se comprendre que les majorités sont partout généralement modérées. Cela existe aussi pour les communautés musulmanes.

Cependant, il est plus indéniable encore que partout les majorités musulmanes ont à l’égard des minorités des attitudes le plus souvent et le plus facilement intolérantes. Cela va de l’intimidation au pogrom. En 2009. Les gauches altermondialistes, en particulier, facilement multiculturalistes, servent souvent (à leur insu ?), de paravent idéologique à une mouvance islamiste s’affichant, en Occident, en victime musulmane.

À certains égards, distinguer toujours et à tous propos, entre musulman et islamiste, cela serait revenu au même, à une époque lointaine, à distinguer toujours et à tous propos entre nazis modérés et nazis extrémistes, en occultant l’immense pouvoir des derniers sur les premiers, sans possible contrepartie.

Je ne compare pas ici les musulmans aux nazis. Mais j’affirme facilement que les uns et les autres, lorsqu’ils sont majoritaires, sont dans le même système de domination obscurantiste. Malheur aux minorités. Les chrétiens eux-mêmes ont connu semblable époque.

L’histoire enseigne tout cela, vous le rappelez plutôt éloquemment. Le problème vient précisément de ce que les multiculturalistes s’emploient à abolir l’histoire…Ne leur reste plus alors que les chartes… Cela ouvre la voie tout autant aux musulmans qu’aux islamistes.

Le Canada ne fait pas qu’ouvrir la porte, il fait publicité. Il invite.

Le peuple québécois, prisonnier d’une structure politique qui n’est pas la sienne, est sans défense. Et plus encore s’il s’emmure lui-même dans la célébration du multiculturalisme. C’est lui pourtant qui devrait se défendre, qui devrait être défendu. Ce que vous faites.

Merci pour la qualité de votre texte.

Ce n’est pas l’action des partis politiques, en particulier celles des partis fédéralistes, qui sont en cause. Le système économique—surtout son degré d’avancement—est capable de briser des solidarités qui, antérieurement, se seraient affirmées relativement facilement.

C’est parce que des solidarités se sont affaiblies que Métro peut s’écrire Metro, sans qu’à l’interne de cette organisation, il puisse se créer une opposition efficace. Le même phénomène est devenu très évident concernant la syndicalisation chez Wall-Mart.

Bien des solidarités sont disparues ou affaiblies, et ne reviendront pas. Cela ressemble à un passage à vide pour l’idéal de l’indépendance. Seulement écrire « l’idéal de l’indépendance »paraît anachronique. Et pourtant…

Même anglicisé, dénationalisé, multiculturalisé, trahi et bafoué, il y a toujours et encore un peuple québécois qui n’a pas encore été désolidarisé de lui-même.

Il suffirait de si peu : que les grands partis indépendantistes—le navire amiral en particulier-- s’adressent à lui, au peuple québécois, au bon peuple, tout simplement, et non pas aux indépendantistes, aux souverainistes, à tous ceux-là qui ont une cause, une position et un programme, de droite ou de gauche, bref, plutôt chercher à rassembler (large) que de pousser (étroit) dans la seule famille souverainiste.

Le peuple des Tremblay est très capable de discerner les rassembleurs des diviseurs…Souvenez-vous la ferveur, puis la déception, de l’électorat à l’égard de Mario Dumont.

Toute cette ferveur n’est pas éteinte. Il y a là encore de la solidarité. Mais cette ferveur, elle ne va pas provenir d’un programme, elle va revenir par la jasette des chefs…

C’est pour ça qu’il ne faut pas se tromper de peuple avec qui jaser…

Ceux qui ont le plus reçu, qui reçoivent encore le plus, qui sont choyés par la vie, au milieu d’une vie nationale si compliquée, précaire à bien des égards, ceux-là ne devraient pas se taire. Vous avez tellement raison.

Mais la prise de la parole incombe en tout premier lieu aux partis politiques.

Je rejoins facilement votre rêve—le ciel est dégagé, et le rêve permis-- qu’un aéroport puisse éventuellement se prénommer René Lévesque. Dans la France souveraine, républicaine, il y a un aéroport Charles De Gaule, un fameux libérateur...

C’est un parti politique ferme et décidé—et lui seul-- qui pourrait établir très clairement les consignes d’arrivées et de départs des voyageurs.

Le monde « latino » semble bouger en direction de plus de démocratie par le moyen du référendum. Cela réfère alors rapidement aux affaires constitutionnelles. Le monde politique anglo-saxon est pour le moins circonspect, pour ne pas dire étranger, aux affaires constitutionnelles.

Mais vrai aussi que Barak Obama est un spécialiste de la constitution. C’est lui, pas encore élu, qui avait dénoncé le référendum voulu par le président Tandja, du Niger, qui voulait par là prolonger ses possibilités de mandat, ce que lui interdisait la constitution. Les putschistes du Honduras ont peut-être vu là un signal…à prendre au vol.

Il sera intéressant de voir si le regard de Barak Obama, qui porte aussi loin que les pays africains, pourra porter aussi près que le Honduras, qui est dans la cour des États-Unis.

Et si le Honduras est dans la cour américaine, où serait donc maintenant, éventuellement aussi, le Québec et le Canada ?

Vous pouvez compter sur Radio tralala pour appuyer discrètement partout, tous les mouvements, partis et gouvernements, qui luttent contre les mouvements « séparatistes », les peuples en « minorité », en difficulté, leur propre peuple même, et pour nous susurrer que partout en Europe, les nationalismes sont travaillés « fatalement » par le facisme.

Radio tralala est en mission : celle que lui avait rêvée Réal Caouette, lui-même un grand canadien-français…

Une première réponse a été censurée ou tombée dans les limbes ou c’est mon ordinateur. Rien de grave là.

Voici : je crois que pour beaucoup de membres des communautés ethniques---j’y ai de l’expérience—ils ont choisi le Canada. Mais mollement. Comme vous-même peut-être vous choisiriez Cuba mollement, si vous déménagiez définitivement à Cuba, et que c’était votre seul choix possible. (Avec notre été de c. on comprendrait …)

Notre sens « inclusif », nous du Québec, permet un espace, un choix possible. Que vous n’auriez pas, vous, si vous déménagiez à Cuba.

Ici, notre qualité (sens de l’inclusion) devient notre faiblesse. L’ìle de Montréal va finir par devenir un continent étranger.

Le P.L.Q profite de cette situation. Pas le P.Q.L’électorat québécois, « canayen », est déconcerté.

@ O

Vous avez raison. Et vous faites avec les moyens modestes de Vigile, ce qui est du DEVOIR pourtant, d’la gang de Cyberpresse…et du Devoir lui-même.

@ Luc Archambault.

Nous avons échangé sur votre texte à vous.

Il n’empêche que notre cause pourra subir là des attaques acerbes, et productives, en provenance des rouges. Et l’osmose politique entre cette communauté et les différentes communautés ethniques, à Montréal, est plus grande, quoi que plus molle et relâchée que jadis, que celle existant avec celle communément appelée « de souche ».

En même temps que le multiculturalisme se répand, ce qui devrait correspondre, en partie du moins, à votre canadianisation, je crois entendre la chose comme ça, les communautés ethniques, traditionnellement contre le projet souverainiste, vont devenir---elles le sont déjà—plus perméables, non pas à la souveraineté, mais à l’humeur de l’électorat « de souche ».Pour autant qu’il s’affirme, qu’au départ le P.Q. s’affiche fermement. L’effet d’entraînement de l’électorat est à ce seul prix.

Quant à « canadianisateur », je persiste à penser qu’en même temps qu’il « révèle », qu’il peut aussi heurter bien inutilement. Mais cet aspect est relativement secondaire, et quoi qu’il puisse être contre-productif, cela relève en définitive, quant à moi, de la dentelle.
J’ai souvent utilisé le mot capitulard à propos des rouges. Cela n’est pas véritablement important. Cependant, je n’oserais pas utiliser le mot capitulard à l’encontre d’indépendantistes. Vous n’en êtes pas loin avec le mot « canadianisateur »…

Pour le reste, Vigile n’est pas une chorale !

Il(le P.Q.) lui faudra très nécessairement rapatrier le vieux vote canayen.Pour cela,il faudra toujours bien qu'il s'adresse à lui autrement qu'à seulement un peuple qui occupe simplement un territoire.C'est la reconnaissance.(Si longtemps désiré par ailleurs par les canayens à l'intérieur de la confédération canadienne).

Le vote ethnique est malléable.Les fédér.le savent et en profitent.Mais je crois bien modestement que le vote ethnique pourrait "suivre" le vote canayen, si celui-ci s'affirmait.

C'est au P.Q. à veiller à ce qu'il s'affirme.Cela ne peut provenir que d'un discours très ferme du P.Q.Et cela n'est pas requis pour la semaine prochaine.Mais pourrait se faire en crescendo.

Quelle utilité la dénonciation à profusion des canadianisateurs ? Y-a-t-il plus contre-productif ?

René Levesque avait espéré que la souveraineté soit un idéal paratagé par tous les québécois.Il était inclusif.

Mais la minorité anglo du Québec ne s'est jamais prétendue québécoise que du bout des lèvres.Par stratégie de non-confrontation.Son champion,à cette minorité,ne fut jamais René Lévesque mais bel et bien P.E.T.

Aujourd'hui encore ce ne sont pas les fils et filles de grands souverainistes qui intéressent cette minorité,mais plutôt le fils à Trudeau.

Ils seront"québécois" si l'indépendance se fait.Mais comptez sur eux pour livrer tous les combats nécessaires pour que cela n'advienne pas.

Il y a dans l'histoire des défusions à Montréal une part de refus de vivre à la québécoise.

La bonne entente requise ne l'est que de notre part,à nous, les québécois.Car enfin,comment nommer des gens qui refusent la québécitude depuis au moins Duplessis ?