J'ai visionné les interventions des ipso.J'ai lu par la suite que mme David "semblait intéressée" par une démarche en direction de l'union...Je me souviens plutôt de mon impression que j'avais eue à la voir : crispée,obligée,finalement pas très intéressée.Ne m'a pas semblée être une bien grande nationaliste.Je peux me tromper.Je l'espère en fait.

Mais visionnez son discours au soir de l'élection de Khadir,pas une fois,pas une fois,elle n'a prononcé le mot souveraineté,indépendance,pays.

C'était bien plus le discours de la gauche revancharde que nous avions entendu.

L'Union ? Avec Q.S. ? Bonne chance.

Vous êtes une fois de plus très pertinent.

Dans le 84% de non-francophones qui s'opposent à la souveraineté,il est facilement prévisible que tous ces opposants le sont de haut en bas de l'échelle sociale.Le patrons anglo,mais le B.S."ethnique" aussi.

À la lumière de vos chiffres,s'ls sont exacts,il se révèle que le clivage n'est pas, ni social,ni économique.

Les raisons pourraient bien être strictement culturelles,sinon raciales.Ce qui contrevient à l'analyse de Q.S.bien davantage que du P.Q.Je ne vous parlerai même pas du P.I.,sachant votre propension à y répondre.

Cela pourrait vous réconcilier avec les canadiens-français.Cela pourrait peut-être vous faire réaliser que changer d'idée,ce n'est pas trahir,que si vous changiez d'idée concernant les canadiens-français,cela ne ferait pas de vous un "canadianisateur" de plus.

Cela devrait indiquer à quiconque a des yeux pour voir,des oreilles pour entendre,que le"phénomène" pose à terme plus rapproché encore, l'impossibilité qu'il y aura au peuple québécois de faire son indépendance.

Ce n'est pas être découragé que de le réaliser.Ce serait plutôt décourageant de voir que cela n'est pas réalisé par l'ensemble de la mouvance indépendantiste.Ça viendra !

Le temps presse.

Le temps presse tout autant aux canadiens-français qu'aux québécois,si on veut admettre par ailleurs que pas mal de québécois refusent de se considérer québécois,préférant se considérer canadiens.

M.Perez,vous avez raison :il y a un groupe historique qui peut faire l'indépendance.Et il n'y en a qu'un.Cela ne suppose pas--très évidemment-- qu'il n'y a qu'un peuple"pur" pour réussir l'indépendance.

La clause nonobstant n'a pas été faite à l'intention de gouvernements séparatistes,elle n'est pas non plus applicable à toutes les situations,mais à y regarder de près,elle pourrait être un puissant détonnateur.

Quand même ironique de penser que Jean Chrétien,qui était parmi les conjurés de la nuit des long couteaux,fut, parmi ceux-ci,celui qui fit avancer cette notion.

Au lieu de toujours tourner autour du pot,le P.Q. pourrait dès maintenent prendre de la résolution,et le moment venu,si le peuple s'encourage lui-même dans cette résolution,les choses pourraient advenir,plutôt que de laisser penser tous et chacun que tout un peuple est sous hypnose

C'est surtout plus facile de faire du P.I. bashing.

Il suffit de faire une moindre critique du P.Q. pour que ses défenseurs montent aux barricades.Mais qui sera capable,chez les péquistes,de répondre au texte de M.Tremblay ?Qui,chez les bloquistes ?

Après vous être moqué du P.I. qui parle d'indépendance jour et nuit,365 jours par année,allez-vous affirmer que cela divise le vote ?Au vu de ses résultats !

Quelle utilité alors d'une union,d'une unité,d'une convergence fédéraliste,d'un plan de renouvellement du fédéralisme(qui débouchera dans la semaine des quatre jeudis sur une vraie Confédération).

Le P.Q. a capturé la fidélité de l'électorat nationaliste.Cela est indéniable.Mais la critique de M.Tremblay l'est tout autant,indéniable.

Suis pas découragé du tout.Si je l'étais,je n'écrirais plus sur Vigile,et me contenterais d'aller à la pêche.

Je crois simplement que l'électorat historique,naturel,du P.Q.,c'est l'électorat des Tremblay.Que cet électorat n'a pas à s'effacer, et qu'il est bien capable d'instituer un changement.

Le peuple dénationalisé,multiculturalisé,ne rejoindra pas le P.Q.Bien plus,en s'adressant au civique,le P.Q. risque de s'aliéner l'ethnique.

Il me semble que les résultats électoraux depuis 1995 tendent en cette direction. Faudrait voir.

Cela prouve votre point.

Le mien va plus loin : c'est le résultat de la "poubellisation" des moyens de communications à Montréal.Inutile de toujours surveiller ce qui se dit et se fait à Québec.

Il suffit d'écouter nos "journaliss de sports",à la radio,dans les journaux,à la télévision,pour prendre la mesure que la radio-poubelle est déjà parmi nous,à Montréal.

Bientôt elle sera politique.Tout est déjà en place

Le Bloc a résisté. Au grand mérite de m.Duceppe. Il faut le reconnaître. Cela a pavé la voie au retour du P.Q. Au grand mérite de Mme Marois. Il faut le reconnaître.

L’appétît du P.Q. est grande maintenant. Non sans raison. Il espère que la règle de l’alternance pourrait le favoriser. À cette fin, si proche et si plausible, le P.Q. ne voit plus clair autrement qu’en termes de prise de pouvoir. Tout ce qui pourrait distraire, ou qui pourrait constituer une porte de sortie aux libéraux provinciaux, qui pourrait les favoriser de quelque façon que ce soit, sera, sinon rejeté, du moins « tassé ». En langage de sport, nous pourrions dire que le P.Q. est « en mission ».

Cela tombe justement bien : il voudra tout naturellement créer des conditions de discrétions, c’est-à-dire un environnement le plus neutre et le plus propice (à l’intérieur de la mouvance souverainiste) en faveur du Bloc. Le P.Q. et le Bloc s’appuient l’un sur l’autre. C’est la stratégie de défense toute naturelle à la stratégie fédérale, fédéraliste. Comme il est question d’élections fédérales cet automne…en 2009…

C’est dans ce contexte-là que le Plan arrive pour « discussions », et que le congrès péquiste est remis à 2011 !

Si le Bloc s’en sort à la prochaine élection, tout deviendra possible à la cause souverainiste. Telle pourrait bien être l’analyse péquiste.

C’est bien plutôt envers la souveraineté que M.Legault a d’ailleurs laissé voir des doutes, dans le passé, à tout le moins un questionnement. Cela peut l’avoir placé hors-contexte. Pour ma part, je crois qu’il l’était. Et le sujet, majeur.

Sa démission peut avoir des raisons personnelles. Mais d’un strict point de vue politique, surtout d’un point de vue tactique, souverainiste, qui tient compte de la real politic, cette démission était la bienvenue. Deux élections rapprochées ont ajourné seulement sa décision. Évidemment, tout cela n’a rien à voir avec l’estime que mérite M. Legault. Ce qu’il faut reconnaître ici encore, hormis ses doutes, bien sûr.

• Cependant panoplie de moyens variés et complexes.

Marcel Haché

Le P.L.Q. s'appuie sur l'électorat anglo.Cela est bien différent que de se constituer en P.L.Q. anglicisant.

Le P.L.Q. n'est pas anglicisant---en tous les cas,pas beaucoup plus que le P.Q.---mais il pave la voie,il ouvre toute grande la porte au multiculturalisme.

Le français a la vie de plus en plus difficile dans la région de Montréal.Mais il n'y a pas que l'anglais qui est en cause.

Je me suis fait reprendre, il y a deux semaines, par des jeunes "arabes",à ce qu'il m'a semblé, qui m'ont apostrophés en se questionnant entre eux, en français ,à savoir la langue que je parlais.Cela m'a autant surpris qu'humilié.

Je n'ai aucun autre accent que celui du grand Falardeau.Je suis de sa génération et de son coin d'origine(Ho-Ma).

C'est avec cet accent-là qu'ils se sont fait répondre !

Néanmoins, la situation de la cause souverainiste est suffisamment sérieuse pour qu’on s’efforce de bien lire la situation politique du Québec. Une mauvaise lecture pourrait être bien plus grave que cela aurait pu être en d’autres temps. Le peuple québécois(les souverainistes, particulièrement) font face—c’est mon modeste propos actuel sur Vigile—à une menace inédite.

Le multiculturalisme a tout de l’attrait. Il paraît accommodant, tolérant, pacifique, respectueux de la loi, mais il a aussi toute la force intrinsèque nécessaire, et l’intolérance cachée, pour briser l’élan souverainiste, pour briser l’élan du peuple québécois lui-même.
Le danger n’est pas mortel, mais il porte en lui le germe de le devenir.

Si Charest paraît si teflon, c’est qu’il ne s’appuie pas seulement sur l’électorat anglais (ce qui est plutôt honteux), mais sur la force des multiculturalistes qui dévaluent et déprécient jusqu’à l’idée même de l’indépendance. Et plus encore de sa nécessité. Charest peut bien dire que la souveraineté est faisable, et les indépendantistes que ce pourrait être une formidable aventure, les multiculturalistes sont amplement satisfaits du Canada actuel, et n’ont cure d’aucune autre aventure. Ils sont pacifiques et surtout pacifiés. Toute autre lutte que la leur est vaine ou accessoire. Parleraient-ils tous français que cela n’y changerait rien.

Il y aurait là quelque chose à prendre en compte. Me semble en effet.