La proposition de M.Montmarquette est très habile. Si elle emportait chez les indépendantistes un large consensus, le P.Q. serait placé dans la situation de devoir « se brancher ».Et cela ne conviendrait pas nécessairement à son agenda. Au surplus, advenant que le P.Q.s’acheminerait et consentirait enfin à une élection référendaire, il est certain que la troupe à Charest chercherait rapidement à y prendre avantage. Et ce pourrait être un avantage non négligeable au P.L.Q., qui l’inciterait, si tel était le cas encore, à établir une stratégie défensive longtemps, très longtemps, avant la prochaine élection. L’intérêt du P.L.Q. serait d’étirer son mandat actuel au maximum. (Pour tirer profit de la position du P.Q.)

M. Montmarquette est un indépendantiste, certes, mais il n’est pas du P.Q. Il en est plutôt l’adversaire.

La question du "vol" du dernier référendum est finalement une question secondaire, pas loin d'être académique. Ce sont plutôt les
deux référendums perdus---les deux en suite--- qui pèsent encore si lourdement sur notre nation. Un élan a été brisé. Et c'est parce
qu'un espoir a été déçu, par deux fois souveraines, que beaucoup s'interdisent maintenant d'espérer à nouveau.

L'aliénation politique a le champ libre au Québec. Les beaux jours de la radio et de la télévision "poubelles" seraient plutôt à venir. Et ce n'est pas notre gouvernement provincial de capitulards, inféodé à notre minorité canadian, qui remédiera à cet état de choses.

La décision du P.Q. de reporter indéfiniment la tenue d'un prochain référendum est une décision de real-politic. Un troisième
référendum perdu serait catastrophique, en effet. La simple promesse d'en tenir un pourrait l'être aussi (électoralement). Mais l'actuel maintien de la marche étapiste, par le P.Q., sous le prétexte que la règle de l'alternance le favorisera à la prochaine élection, ressemble à une fuite en avant.

C'est parce qu'un parti majeure comme le P.Q---coincé actuellement par son espoir relatif à la règle de l'alternance---ne peut pas véritablement laisser aller toute son indignation, que l'indignation de l'électorat s'effondre. Ce n'est pas la seule raison, bien sûr. Et le P.Q. ne peut pas être responsable de tout. Mais tout se passe et tout passe en effet. Tout semble être rapidement excusé, oublié. Je crois que cela tient plus à l'inertie du vote canadian, sur lequel s'appuient les rouges, les fédéralistes, que de l'indifférence du peuple québécois à son propre égard.

Les deux référendums perdus ont alerté et mobilisé l'électorat canadian au Québec, qui semble être demeuré depuis conforté dans son immobilisme politique. (Cela n’empêche pas un certain lobbyisme…) Ils ont par contre démobilisé l'électorat franco, nationaliste.

La responsabilité passée du P.Q. est indéniable. Sa responsabilité future n'en est que d'autant plus grande et compliquée.

Je parcours en auto la rue Adam, d’ouest en est, je croise votre 1434, et m’arrête devant l’ancienne église St Mathias, devenue le Chic Resto-Pop. En diagonale du Resto, coin Orléans, les Glaneuses, devenues un temps le C.L.S.C., sont maintenant un Carrefour familial.

Les anciens lieux communautaires se sont donné de nouvelles missions. La solidarité a-t-elle gardé son élan d’antan ? Sais pas. Juste une petite crainte…

J’arrive enfin au 3966….Les choses ont un peu changé. L’état des lieux, je veux dire. Mes parents, la parenté, et tout un peuple de gens modestes, ceux des nombreux défilés de la Fête-Dieu, des drapeaux pontificaux aux balcons, tous ces gens et ces parents n’y sont plus.

Le quartier est toujours aussi modeste. Peut-être même un peu plus. Ni rebelle, ni soumis, le peuple québécois est toujours là. D’ailleurs, Il est plutôt partout, par là, le peuple québécois, Et c’est ben pour dire, d’anciennes écoles anglo sont devenues franco. Mais la mienne, au primaire, est devenue un condo.

Malgré tout et les années, le peuple québécois est bien plus fidèle qu’il n’y paraît. Cela s’y voit. Et ceux qui le peuvent, qui se souviennent du grand général, continuent toujours d’espérer. Cela se ressent.

« La vieillesse est un naufrage »

Si cela ne met pas de beurre(et l’argent du beurre …) sur la table de qui que ce soit, il suffit pourtant d’écouter la longue plainte, la calme aspiration, patiente et persévérante, toujours présente, de tout le peuple québécois, pour en conclure que les situations les plus implacables, même les plus désespérées, sont surmontables.

Mais il y a là un prix, et il est élevé.

L’indépendance du Québec est moins une affaire de courage(le peuple québécois est un peuple « survivant ») que de grandeur. C’est avec la « grandeur » que le peuple québécois et les souverainistes ont des difficultés. (La grandeur, c’est pas mal plus que le « flag su’l hood du char » !)

On peut compter sur nos fédéralistes et notre minorité anglo pour nous distiller l’idée que les québécois n’ont pas les moyens de leurs ambitions. On devrait pouvoir compter sur le P.Q. pour l’exact contraire, et ne pas être trop sévère à l’égard du peuple québécois ou des nouvelles générations.

Il n’est plus nécessaire maintenant de nous « envoyer l’armée » pour nous combattre, il a suffit aux fédéralistes de nous avoir envoyé Gesca et surtout R.D.I.Ce n’est pas le P.Q. qui détermine son environnement. C’est plutôt l’inverse qui se produit depuis très longtemps.

M. Turcotte, vous avez raison. Mais la très belle formule de L. Laplante garde tout son sens : jamais l’embâcle n’a empêché le printemps.

Que ce soit le maire de Montréal ou le P.M., l’électorat qui fonde leurs pouvoirs politiques respectifs est indifférent, et quelque fois hostile, à ce qui intéresse les québécois. À Montréal et à Québec, s’il n’y a pas d’écart à la légalité politique, il y a écart à la légitimité.

La légalité est affaire de fonctionnaires. Mais la légitimité, qui est au cœur de la démocratie, est une affaire éminemment politique.

La situation actuelle---à Montréal et à Québec--- montre assez la connivence politique partisane des deux ordres de gouvernements. Le maire Tremblay et le P.M. Charest doivent leur bonne fortune politique initiale à leur opposition lâche, mais réussie, aux « fusions municipales ».

Avec pareil déficit de légitimité, ces chefs politiques voudraient nous faire croire qu’ils sont nets.

Il est vrai qu’en des temps très lointain, au temps de la France fraîchement libérée, Pétain insinuait qu’il avait « résisté » de l’intérieur…

On a les résistants et les « chefs » qu’on peut !

Je crois maintenant qu’il avait parfaitement raison.

Cependant, le problème s’est complexifié depuis par la « multi-culturalisation » du Québec. En ce sens, le problème est devenu progressivement politique. Maintenant radicalement politique. La démonstration est facile à faire : pendant longtemps, ce sont les (faux) leaders fédéralistes qui pourfendaient les indépendantistes et les trairaient de romantiques. (Tous les Pratte, nombreux, de toutes les époques !) Maintenant, n’importe lequel bloggeur s’autorise facilement à traiter de haut les indépendantistes, ces empêcheurs… de tourner en rond, et de leur affubler le qualificatif de romantiques.

L’anti-romantisme des fédéralistes, leur immense prétention au « réalisme », érigé en dictat- vertu, s’est faussement démocratisé. Et devant « les faits », beaucoup d’ « indépendantistes »s’inclinent, et sont devenus hésitants… quand ils ne se sentent pas trahis !

La responsabilité du P.Q. est grande.

C’est à ce parti majeur qu’incombe la responsabilité d’un redressement national, si bientôt il doit y en avoir un. Cela est possible. Difficile, mais possible. Baisser les bras n’est pas une option. Cela commence cependant par un redressement du P.Q. lui-même. Cela commence par son aile parlementaire, QUI N’EST PAS LE P.Q. Ce sont pourtant les parlementaires du P.Q., au premier chef, qui doivent assurer et assumer la drive. Et cela, BIEN AVANT la rédaction d’un programme.

La responsabilité du P.Q., c’est la responsabilité des hommes et des femmes du parti, celle des parlementaires, hommes et femmes. La responsabilité du P.Q. est grande. Elle est d’autant plus difficile, aussi, que l’électorat est devenu cynique. Et le cynisme est l’antichambre du désespoir. C’est pourtant l’espoir, et non le désespoir, non plus que le supposé « réalisme », démissionnaire, à la manière des libéraux et de tous les Pratte, qui a toujours porté le P.Q.

Que les parlementaires---des hommes et des femmes, têtes et cœurs --- l’assument ! Le ras-le-bol actuel peut déboucher dangereusement tout autant sur la démission que sur le redressement.

Wake up P.Q.

M.Bousquet, vous rejoignez l’argumentaire des canadians unilingues, qui ne veulent pas apprendre le français québécois, sous prétexte qu’il vaudrait bien mieux, tant qu’à apprendre le français, apprendre celui de Paris.

Cela peut être flatteur pour la France, mais ce ne l’est pas pour le Québec. Ce n’est pas flatteur pour les québécois.

Et puis d’où tenez-vous que la langue française pourrait constituer une condition gagnante au référendum ? À une élection, certes, mais à un référendum…Deux fois, c’était pas assez ?

S’adressant publiquement à Pearson, Lesage demandait vigoureusement cette acceptation, par l’institution fédérale, afin de « sauver la Confédération ».Textuel, dans Le Devoir: « M. Pearson, sauvez le Canada ».

Créer la R.R.Q. (puis la Caisse), pour fonder un jour Québec inc, mais pour sauver le Canada !

Dites-moi donc, M. Michel G, lorsque Jean Lesage s’adressait alors à Pearson, relativement à la création de la R.R.Q., était-il un canadien-français ou un québécois ?

Quant à moi, j’incline à penser qu’il était canadien-français, qu’il était nationaliste, mais qu’une nouvelle génération s’apprêtait, elle, à devenir québécoise. En ce sens, la révolution tranquille s’adressait aux canadiens-français, et, jouxtée à la montée de l’état social-démocrate des fonctionnaires, il est probable qu’elle fut un facteur de « dénationalisation » de notre peuple. (Mais pas exclusivement)

La très vieille question « What does Quebec want ? » avait été une question très divisive du peuple canadien-français. En cherchant à y répondre, les nouveaux nationalistes québécois, du P.Q. en particulier, se sont coupés rapidement des minorités canadienne-françaises du Canada, surtout, le pire, ils se sont coupés peu à peu, mais jusqu’à la dérive, de leur propre identité ethnique.

-C’est dans ces conditions que le multiculturalisme, plus tard, n’a jamais rencontré de grandes résistances, n’en rencontre que peu de nos jours. (1) Cela permet au premier animateur venu de réclamer une ouverture sur le monde, lors de notre fête nationale.

Il est plus facile, en effet, de s’ouvrir vertueusement « au monde entier », que de s’y affirmer collectivement, d’y prendre sa place. Pourtant, bien des jeunes québécois (et des moins jeunes) portent cette identité dans les coins les plus reculés. Et d’autres la portent ici même radicalement, sans s’excuser. Pour cela, nul besoin de partis politiques, si prompts par ailleurs qu’ils sont, à s’excuser souvent eux-mêmes d’être…nous, nous-le-peuple. (Ceci ne concerne pas le P.I.)
Notre peuple a perdu bien des repères. Mais cela n’est pas définitif. S’il garde encore son enthousiasme pour la fête(2), il perd cependant beaucoup celui DE SE FÊTER, et croit timidement, finalement, que l’avenir ne lui appartient plus que seulement « partagé » avec ceux, nombreux, qui viennent ici---au Canada ! ---se refaire une vie.

Pourtant, rien n’est désespéré. Seulement, le rythme du temps s’est un peu accéléré…Plusieurs pensent que le temps presse, en effet.

Vive l’indépendance du Québec.

(1) La victoire récente du R.R.Q à propos de la bataille des Plaines, est un coup de tonnerre dans le ciel bleu des fédéraux.

(2) Les fêtes, culturelles ou sportives, n’ont jamais été aussi nombreuses au Québec.

Ils la voient,eux,cette reprise...

Maintenant que la ronde des déficits budgétaires du gouvernement a repris cours,il vaudrait mieux,en effet,qu'une reprise se pointe le bout du nez.

Je veux bien croire qu'un "crise" n'est pas une guerre totale,mais l'absence de reprise avant la semaine des quatre jeudis pourrait peut-être signifier que nous avons très exactement perdu une guerre.

Dans les années cinquante,les p'tits québécois "achetaient" des p'tits chinois.Devenus grands,les chinois sont dans l'espace.Bientôt sur la lune.

Mais nous les québécois---les indépendantistes en particulier---nous préférons discuter jusqu'à plus soif,selon la belle expression de mme Vallée,si un référendum à 51-52-53% alouette, invalidera le Canada.

En fait,nous les québécois,nous les indépendantistes,nous nous inclinons plutôt facilement devant les résultats du 8 Décembre dernier.Nous allons nous incliner devant les déficits budgétaires qui vont rétrécir la marge de manoeuvre de tous nos gouvernements provinciaux,même souverainistes,et nous allons convenir avec nos ennemis politiques de notre incapacité nationale à nous gouverner et à nous gérer nous-mêmes.

Merci,M.Blondin, de rappeler quelques vérités incontournables.

Comme nous sommes nationalistes, et malgré que vous soyez confédéraliste et moi indépendantiste,séparatiste, je crois aussi qu’il y a moyen de s’entendre.
Le ROC de la société civile n’est pas---je puis me tromper, évidemment---une société dure. C’est une société multiculturelle. Pas forte, la société multiculturelle. Pas véritablement agressive. Mais inerte en maudit. Voyez la société québécoise, elle, travaillée par le multiculturalisme. Remarquez son peu d’intérêt récent pour la commémoration, puis par son report, de la bataille des Plaines. Mais l’état-nation canadien lui-même est dur. Ça oui !

Je crois qu’il est aussi difficile de driver en faveur du confédéralisme que de l’indépendance pure. J’anticipe ici un peu votre réaction.

Il est vrai, M.Bousquet, que dans un passé récent, les élites (tout autant séparatistes que fédéralistes) envisageaient l’avenir du Québec comme un chemin plus ou moins droit, qui arriverait fatalement, bientôt, à une croisée de chemins. Cela ne s’est pas produit. Je crains que cela ne se produise jamais. Mais c’est une simple crainte…Alors je comprends votre intervention comme celle qui suppose que la difficulté, référendaire par exemple, serait atténuée s’il était proposé une confédération (plutôt qu’une fédération) en comparaison d’une démarche carrément indépendantiste, qui apparaît réunir contre elle toutes les difficultés. Ce qui ne serait pas le cas d’un confédéralisme, qui pourrait apparaître comme une « paix des braves », et qui serait capable d’assurer et sécuriser l’avenir de notre nation. Je crois cela, avec vous, comme je crois que vous-mêmes, avec moi, vous n’avez pas peur d’un Québec totalement souverain.

Je crois simplement que les partis politiques québécois sont un peu paresseux. Le P.L.Q.en particulier, est le plus paresseux parmi tous.

Je terminerai auprès de vous de la façon suivante : la société civile canadienne est plus molle que son état-nation. Cet état n’est pas véritablement ni fédéraliste, ni confédéraliste, malgré ses prétentions. Il se constitue en pouvoir de domination. De plus en plus unitaire dans ses pratiques. Impérialiste par ses budgets. Il est dur, et peut être arrogant.

Il faut lui opposer un pouvoir politique québécois tout aussi dur. Je comprends que le confédéralisme, s’il advenait, paverait la voie à une véritable croisée des chemins pour la nation québécoise. Chacun sait que l’appétit vient en mangeant…

Ottawa ne regarderait pas passer le train de toute façon. De fait, Ottawa n’a jamais démobilisé. Ce sera donc la volonté des nationalistes québécois contre celle de l’état-nation canadien. Franchement, pour l’heure---et l’heure dure depuis longtemps---on en mange une…. J’en appelle au caractère. À la ruse aussi, mais secondairement.

Le peuple québécois---la nation---ne pas pris longtemps avec une fédération canadienne.Il ne sera pas pris avec un fédéralisme centralisateur,de plus en plus centralisateur.

Ceci est une vieille façon de voir.

La réalité pourrait bien être que le Canada survivra éventuellement à son propre fédéralisme.Votre espérance très légitime d'une Confédération se bute déjà, et se butera toujours plus souvent, à un Canada, un "état", qui se raîdit et se raîdira toujours davantage contre tout changement qualificatif,par opposition à tous changements quantifiables($).

Cela vous paraîtra peut-être surprenant,mais je crois modestement le Canada va toujours s'opposer avec autant d'énergies contre un confédéralisme que contre un souverainisme ou même un indépendantisme.Il s'appuie,pour cela,sur des forces d'inertie immenses.

Le Canada s'abuse lui-même lorsqu'il défend le fédéralisme.Le Canada défend une conception unitaire de l'état.

Ne cherchez pas plus loin les raisons qui pour lesquelles le P.Q. n'a jamais réussi à pénétrer les minorités ethniques québécoises.Elles font parties intégrantes (mais ne sont pas uniques)des immenses forces d'inertie.

N'essayez pas de cataloguer les gens.Votre façon de traiter les gens d'adéquistes parce qu'ils remettent en cause les idées reçues libérales ne riment à rien.Comme votre texte qui veut distinguer entre assimilation et intégration.

Mon point est à l'effet que vous argumentez comme les libéraux.

L'immigration serait incontournable parce qu'il y aurait au Québec un déficit de main d'oeuvre par suite du veillissement de la population.Cela est vrai.Mais il n'est pas nécessaire d'en faire une idéologie.

Il y a beaucoup de pays souverains qui traitent les cas d'immigration.Cela passe par une politique de la citoyenneté.Ce n'est pas tous les pays,M.Racine,qui font de la représentation comme le Canada le fait sur la scène internationale, pour avoir des entrées massives de nouveaux arrivants.Mais tous,tous assurent les entrées au moyen de politique de citoyenneté.
Ce n'est pas un hasard que les chambres de commerce et le gouvernement libéral tiennent un discours---que vous semblez tenir vous même---relativement à la nécessité de faire venir des immigrants pour combler le supposé manque de main d'oeuvre québécoise.Toujours en retard,n'est-ce pas M.Racine ?

La crise économique actuelle---tellement imprévue par les rouges---va faire monter les taux de chômage.La réponse serait évidemment, selon vous, qu'il faille augmenter les entrées de nouveaux arrivants.

Je vous ai fait valoir que ce sont certains partis politiques qui sont les premiers bénéficiaires de pareilles opérations.Vous pouvez bien croire les libéraux et répéter leurs arguments à la lettre,la vérité est qu'il y a au Québec pas mal de nouveaux arrivants de première génération qui ne trouvent pas leurs places sur le marché du travail.

Argumenter comme cela,ce n'est pas être adéquiste,c'est être Montréalais et ne pas accepter toutes les argumentations des immigrants,encore moins celles des émigrants.

Pouvez-vous concevoir qu'on puisse lutter contre la pauvreté sans lutter contre les pauvres.C'est très exactement de quoi il s'agit ici.Cela commence par ne pas accepter toutes les supposées vérités que les gouvernements(et les partis politiques cachés derrière) nous susurrent comme vous le faites.

Bon, allez,bon voyage