Vous avez raison. Suis totalement d’accord avec tout votre texte.

On a tendance à oublier que L’ « Emploi » est un marché très concurrentiel. C’est sur ce marché-là qu’existe une concurrence des « langues ».Ce ne sont pas des « cours de français » dont les nouveaux arrivants ont besoin, ce sont des milieux de travail où les parlants français ne se laissent pas faire et qui imposent NOTRE langue plutôt que celle de nos aimables voisins…

Et imposer une langue, imposer NOTRE langue, c’est une affaire sérieuse à la seule condition que NOTRE état soit lui-même sérieux. Qu’est-ce à dire ?

Ceci : moins de « cours », moins de lois et règlements, et aucun accès nulle part à quelque subvention provenant de l’État aux employeurs irrespectueux de NOTRE langue. C’est ça être conséquent avec un « marché » : plutôt que d’y mettre élégamment un genou par terre, distribuer généreusement ce qui s’appelle un coup de pied... En cette matière comme en bien d’autres : l’argent avant la vertu…

En s’investissant dans les seuls « intérêts du Québec », intérêts qui n’ont jamais été rien d’autre que les intérêts de la « province de Québec », province maudite qui n’a pas du tout été constituée pour Nous… le Bloc de Gilles Duceppe s’est comporté comme une gang d’insouciants sinon d’imbéciles heureux.

Mais il y a pire : les référendeux. Ceux-là ne cèdent pas leur place d’être les idiots utiles les plus inutiles à notre Cause.

Enclenchée par un gouvernement péquiste, la « proposition Marceau » ne mènerait pas «nulle part ».

En laissant toute initiative au gouvernement fédéral (rouge ou bleu, cela n’a aucune importance), cette proposition commencerait par déstabiliser rapidement un gouvernement péquiste en tout premier lieu ¹, puis son remplacement, puis faciliterait décisivement le ralliement de la province de Québec à la constitution de 1982. C’est précisément là où ne veulent pas aller les indépendantistes. C’est là précisément où la gang à Couillard rêve d’aller…

Cette « proposition Marceau » n’en est donc pas une.

Un gouvernement péquiste qui aurait du nerf serait capable de parler d’indépendance (une nouveauté dans le paysage) sans se laisser distraire lui-même par le référendum (c’est ça le nerf). Garder le référendum en réserve comme une sourde menace, Québec pourrait laisser l’institution fédérale s’énerver et s’agiter beaucoup pour rien à propos d’un hypothétique référendum. Certes, un gouvernement d’indépendantistes pourrait mobiliser contre lui-même tout le Canada, des ruelles d’Halifax jusqu’à celles de Vancouver, mais il pourrait aussi fatiguer et épuiser cette mobilisation, cette opinion du R.O.C. qui rêve plus que toute chose de passer à « autre chose », qui s’impatiente de sortir de cette satanée question québécoise qui l’enquiquine au plus haut point.

Ayant convenu avec l’électorat québécois qu’il ne tiendrait pas de référendum en cours de mandat (grosse job), le gouvernement péquiste (autre nouveauté dans le paysage depuis le temps que les libéraux mènent la province) garderait toute souveraineté à l'égard son propre agenda politique. Les indépendantistes sont très capables, en effet, entretemps… de gérer une province qui a par ailleurs tellement besoin d’être mieux gouvernée.

Vivement donc un Gouvernement péquiste « national », pas « nationaleux » pour deux sous ni « progressiste » pour un sous, élargi à la C.A.Q. à Q.S., à O.N. et au P.I.au besoin (et même, oui même aux quelques libéraux qui ne Nous auraient pas reniés, mais pas à ceux de Radio-Québec avant qu’un Redressement National n’y ait purifié les choses…), un Gouvernement National donc plutôt qu’un désormais impossible gouvernement péquiste de péquisteux et de référendeux.

L’indépendance pourra advenir, se « faire », si d’abord, si seulement les indépendantistes sont un jour capables de s’extraire de la péquisterie. La proposition Marceau relève hélas de cette…de cette gélatine qui colle au P.Q. et qui l’empêche depuis longtemps de décoller.

¹ Ce fut une erreur stratégique infiniment coûteuse de René Lévesque d’aller dire, au soir du référendum de 1980, que la « balle » était désormais dans le camp de ses adversaires. Cette reconnaissance était inappropriée. La « balle » en question Nous est revenue aussitôt qu’en 1982... Avec le recul, c’est facile de voir que l’échec du référendum de 1995 était contenu en germe dans l’échec du référendum de 1980. C’est plus difficile de l’admettre... D’où le déni…On jase.

Le cœur du Québec, je veux dire sa Force, je veux dire en particulier cette génération des 25-40 qui Nous anime encore si fort, mais qui pourrait s’éteindre et abdiquer dramatiquement aussi… cette génération ne permettra plus jamais qu’un référendum Nous divise. Avis aux référendeux. Le cœur de la nation Nous bat encore très fort. Il pourra être question de référendum lorsque Nous Nous serons rassemblés.

Le cœur de la nation, cette génération puissante des 25-40 ans, n’est pas maintenant davantage « contre » l’Indépendance qu’en d’autres temps d’autres générations furent « contre » la nationalisation de 1963. Mais il était apparu cette évidence il y a longtemps que d’abord réunie, la nation pouvait nationaliser…Cela avait inquiété le West Island (bien plus que l’électorat du West Island, cet électorat depuis toujours constitué de libéraux « automatiques » comme disait René Lévesque, et qui voteraient Non automatiquement).

À l’occasion de la grande nationalisation, nos ennemis (à Nous) percevaient dès lors, précisément, tout le millage politique qu’une nation rassemblée pouvait faire. C’est là qu’ont commencé les grandes manœuvres d’Ottawa, et qui ont culminé en 1982. Pourquoi le P.Q. serait-il maintenant incapable de se montrer digne des générations de politiques, politiciens et politiciennes, qui l’ont précédé et qui ont réussi une nationalisation dont il faut bien que ce n’était pas une opération à la mode en Amérique du Nord ?

Le référendum ne peut plus être un trait d’union entre les fédéralistes et les souverainistes. Cette phase politique est terminée (depuis très longtemps). S’entêter à promouvoir un référendum est la chose la plus anti-électorale que le P.Q. puisse faire. Évidemment, cela fait sans doute plaisir aux militants qu’il le fasse, mais cela enquiquine l’électorat, et tout particulièrement le cœur de la nation.

Conséquemment, ici une très-très humble suggestion : le P.Q. pourrait parler du fédéralisme avec plus d’intelligence (Richard Le Hir le fait souverainement et n’est pas moins indépendantiste pour cela), et parler des fédéralistes les plus vendus au fédéralisme… avec, disons, juste un tipeu, oui, oui, juste un tipeu plus de mordant peut-être…On jase.

Fait 40 ans que ça dure… que ça fait dur.

Merci Richard Le Hir.

Vous persistez à casser du sucre sur le dos de la main d’œuvre et de l’entreprenariat des terre-neuviens. Bien libre à vous. Peut-être avez-vous raison, mais cela est sans intérêt.

Quant à vos références à Gilles Dostaler et B.Maris, d’où peut bien vous provenir cette idée que le capitalisme, même à supposer qu’il soit porteur d’une pulsion de mort, (ce dont je ne doute pas beaucoup vous savez), d’où vous provient cette prétention qu’il faudrait le combattre aussi, sinon c’est lui qui combattrait le noble Combat de l’Indépendance du Québec ?

L’Argent, le Pouvoir et l’Indépendance forment un trio naturel et nécessaire à l’Émancipation. Il n’y a rien de « naturel » dans notre situation de provinciaux. Il n’y a rien de « suranné » non plus dans la constitution d’un état-nation. Un état, voyez-vous, c’est toutes sortes de choses évidemment, mais c’est aussi cela : une base d’accumulation $ fournie à ceux qui le financent (les libéraux et les spoliateurs l’ont parfaitement compris). Un état-nation, ce n’est pas seulement cela, mais c’est aussi un super état, et aussi une super base d’accumulation fournie…

Il me semble, au contraire, (pas vous?) que le capitalisme le plus saccageur et le plus meurtrier s’arrange à merveille avec la multiplication des état-nations. Je n’ai pas tout lu, évidemment, mais je n’ai lu nulle part que la mondialisation et le capitalisme abattaient les état-nations les uns après les autres par pure idéologie. L’Empire le fait. Mais il le fait par intérêt. Pas pareil ! L’indépendance du Québec, comme toutes les indépendances d’ailleurs, c’est simplement la création d’un état-nation, rien de plus. Mais celui-là pour Nous seuls ! Je ne vous apprends rien.

Pourquoi insinuer alors, soumettre par la bande que le noble projet d’Indépendance serait aussi un « projet de société » (gauchiste, gauchiste et provincialiste, braqué évidemment contre le capitalisme merdeux, cela augmente inutilement le degré de difficulté de notre Cause), « projet » qui par ailleurs n’intéresse personne, hormis quelques excités de gauche ? Le capitalisme, même porteur d’une pulsion de mort, comme vous le soumettez par association, est fort bien capable s’accommoder de l’Indépendance et de la liberté d’une nation de plusse dans le monde… C’est pas « ça » qui le dérangerait vraiment, pas davantage que ses « contradictions internes » ne l’ont jamais dérangé.

Voyez-vous encore, M. Lachapelle, notre liberté à Nous dérangerait seulement les mêmes tdc, tous ceux-là dont la position dominante ( sur la « dominance » vous auriez intérêt à lire ou relire Marcuse) fait qu’ils peuvent squatter tout à fait légalement l’état canadien et l’état québécois (comme Power et Bombardier par exemple, champion dans leur catégorie), et l’état terre-neuvien itou, toute une bande en somme qui, comme ceux de l’U.Q.A.M. ou de McGill, prospèrent à même les bases d’accumulation fournies non pas par « le Québec » mais par la « province de Québec » et l’état fédéral, au final la même et unique base d’accumulation. Et c’est cela, hélas, que vous souhaiteriez que le faiblard Couillard défende, au moyen d’une « frontière » plus faiblarde, elle Nous provenant des neiges d’antan ?

Peut-être estimez-vous en gros plusse… que le P.Q. devrait défendre itou la même frontière ? Mais hélas pour vous et toute une génération d’admirateurs d’Hydro-Québec, partant du passé sur lequel on ne peut pas revenir autrement qu’en étant au Pouvoir, cela confinerait le P.Q. à la défense de la même base unique canado-québécoise d’accumulation fournie à tous les maudits squatteurs qui triomphent, et dont les squatteurs fédéralistes sont évidemment les plus grands gagnants, et dont Hydro-Québec est partie prenante… ce serait tabler dans la réalité sur une « frontière » imaginaire, insensée, pour qu’ils triomphent encore dans l’avenir. Cette fausse « frontière » provinciale que vous saluez comme un rempart infranchissable à l’occasion de négociations avec Terre-Neuve, est de fait, dans la vraie réalité, une ouverture qui s’offre au P.Q. pour autant qu’il soit prêt à en payer le prix, le juste prix…pour la juste Cause de l’Indépendance si c’était lui et non la gang à Couillard qui était au Pouvoir.

Mépriser l’Argent comme vous le faites avec une telle condescendance, M. Lachapelle, c’est sous-estimer le Pouvoir. Et sous-estimer le Pouvoir, c’est pas très loin de mésestimer l’Indépendance elle-même… Chacun sa fierté : la mienne proviendrait que les indépendantistes jouent un jour les bonnes cartes… qu’ils aient le nerf des lions, plutôt que juste la mémoire des perroquets.

La frontière du Labrador ? Pfit…Toute une nation, elle bien moins colonisée et enchaînée, comme vous le prétendez, que simplement divisée par le référendum, comme je le prétends, toute une nation s’en c… de cette frontière sans bon sens du Labrador. Et elle a bien raison si on y pense un peu.

Qu’aurait donc à gagner un gouvernement péquiste, ou n’importe lequel gouvernement québécois, à vouloir soulever la poussière qui s’est accumulée depuis si longtemps sur la frontière du Labrador ? Pas grand-chose à vrai dire.

Mais au contraire…c’est en mettant sur la table, non pas une misérable frontière mais les fameux « prix compensatoires » eux-mêmes, ce prix qui irrite tellement l’électorat de Terre-Neuve, à ce point que le contrat des chutes Churchill est qualifié par « eux » de « contrat maudit », c’est alors qu’un immense pas dans la Bonne Direction de l’Indépendance pourrait être fait… C’est ainsi et de cette façon qu’un gouvernement indépendantiste, encore provincial, certes, mais plus encore décidé, pourrait dé-serrer un peu la camisole de force qui étreint tous les gouvernements provinciaux issus des élections provinciales du Québec.

La « province », M. Lachapelle, ce n’est pas tout à fait « le Québec ». C’est même beaucoup moins que « le Québec ». Pas pareil !

C’était l’intérêt et le devoir de la « province de Québec » de jouer serré avec Terre- Neuve, lors de la construction des barrages à Churchill, et lui faire payer sur le long (jusqu’en l’an 2042) le Labrador perdu. Si, par ailleurs, le Labrador avait eu l’importance politique que vous semblez lui prêter encore, la « province de Québec » aurait pu exiger, du moins aurait pu faire savoir qu’elle voulait le retour de ses frontières à l’occasion de la rentrée de Terre-Neuve dans la Confédération canadienne. Cette entrée de Terre-Neuve dans la Confédération fut une occasion en or offerte à la province de Québec, qui l’a tout bêtement ratée, de faire valoir ses récriminations sur une vielle frontière tracée par Londres. Politiquement parlant, sur ce seul plan-là, le plan « politique », n’est-ce pas un peu, et beaucoup, et à cela aussi, qu’ont servi les « prix compensatoires » sur Churchill : faire payer à Terre-Neuve sa position géographique vulnérable et se rembourser d’une décision injuste des anglais à notre égard ?

Estimer qu’il n’y aurait plus de millage politique à faire avec le contrat des chutes Churchill, pour mieux s’imaginer qu’il y en aurait à faire avec une frontière qui n’a aucun sens et n’en a jamais eu par rapport à la Nouvelle-France que Nous avons colonisée, c’est rien de moins que s’abandonner à la légende. Il y aurait là, au contraire, précisément avec ces « prix compensatoires », un immense millage politique à faire par un gouvernement péquiste décidé et animé par un idéal, plutôt qu’agité par le mauvais Rêve de tenir un référendum.

Au contraire des provinciaux et des « provinchiaux », et dont le P.Q. a bien « plusse » plus que sa bonne part, un gouvernement indépendantiste qui se serait enfin sorti du funeste Déni (Déni qui n’en finit plus de survivre, à ce point qu’il finira à lui seul par faire mourir notre Cause), un gouvernement péquiste enfin adepte de la realpolitik plutôt que de cette pure légende d’un « Grand Québec », comme d’une « Grande Serbie » ou d’un « Grand Israel », un gouvernement qui, plutôt que revisiter scrupuleusement chaque mètre de ses frontières, engagerait plutôt ses intérêts financiers à d’abord se faire des amis de ceux qui resteraient, de toutes les façons qu’on regarde la géographie, se faire des amis de ses voisins les plus immédiats, ces voisins-là tout particulièrement qui resteront ses voisins incontournables, peut importe par ailleurs que « le Québec » devienne ou non un état-nation. Mais à plus forte raison s’il le devient… ou qu’il y travaille s’il s’agit d’un gouvernement péquiste le moindrement dédié, lui-même sorti du Rêve et de la torpeur instillée. (eh oui, instillée par les mêmes, encore et toujours… ses référendeux)

M. Lachapelle, si l’Indépendance passe par l’État, ce que je crois depuis très longtemps, elle passe donc bien davantage par Hydro-Québec que par des chartes de ceci et de cela, qui relèvent le plus souvent des sondages et de l’astuce politicienne des paresseux… Ne le dit-on pas souvent d’ailleurs : Hydro-Québec, c’est l’état dans l’État. Et pourquoi donc dit-on cela ? Parce que c’est là qu’est l’Argent. Politiquement parlant, il n’y a que de la poussière ou de la neige sur la frontière du Labrador.

L’Argent, le Pouvoir et l’Indépendance vont ensemble le plus naturellement qui soit. C’est ce trio-là qui pourra Nous libérer de la province et de notre statut de « provinciaux ». Ce trio-là est un trio sérieux… C’est la « province » qui manque de sérieux depuis toujours à notre égard. Ne conseillez donc pas Philippe Couillard. C’est peine perdue. Par manque de cœur et de talent, Philippe Couillard ne veut pas et ne pourra jamais jouer sur ce trio-là. On jase. S’cusez-la.

Excusez mon retard pour vous répondre. Beaucoup de ce que vous écrivez, Michel Blondin, je l’écrirais volontiers. Mais mon angle d’argumentation est différent du vôtre, cependant que nous avons un même idéal.

Mon tout premier vote à vie, lorsque j’étais étudiant, fut un vote pour un autre étudiant, candidat du R.I.N. Je ne suis donc pas gêné de l’Indépendance. Et je ne souhaite pas que notre Cause soit remisée de quelque façon que ce soit. Bien au contraire…Que Martine Ouellet jase d’Indépendance me la fait aimer. Mais hélas, et j’aimerais me tromper, c’est ma conviction que le référendum est une bataille perdue…pour le moment.

Avoir perdu cette bataille du référendum ne signifie pas que nous avons perdu la guerre de l’Indépendance.

Le P.Q. a très longtemps bénéficié d’une règle politique qui n’a aucune constitutionnalité, la règle de l’alternance. Je crois simplement que ce qui a avantagé longtemps ce parti souverainiste, c’est qu’il a bénéficié de cette règle. Je suis même prêt à affirmer que les carriéristes du P.Q. ont abusé de cette règle, avec évidemment pour résultat que nous sommes maintenant au milieu d’un champ de ruines…

C’est ma conviction que la proposition d’un autre référendum constitue de fait (et non pas dans son intention) une renonciation à cette règle élémentaire de l’alternance politique, règle qui existe pour le P.Q. de façon tout aussi légitime qu’elle existe pour le P.L.Q. Le référendum est une méthode politique parmi d’autres. Je souhaite simplement que les indépendantistes renouent avec la vieille méthode politique des canadiens-français : investir tous les lieux de pouvoir qu’ils pouvaient atteindre.

Je crois bien modestement que la méthode qui a permis aux canadiens-français de survivre, pourrait permettre aux indépendantistes d’aller très-très loin… car au fond d’eux, les canadiens-français, sans qu’ils le sachent ou qu’ils y pensent, ce n’était pas pour simplement survivre qu’ils ont survécu, c’était pour que d’autres générations après eux survivent et puissent collectivement s’épanouir...

Lorsque l’abominable et exécrable chef du P.L.Q. a fait tout un ramdam à propos du référendum, lors de la dernière élection, Pauline Marois s’est bien gardée de dire qu’effectivement, si son gouvernement était réélu, il y aurait la tenue d’un référendum. Elle s’est bien gardée de dire une pareille énormité, cependant qu’elle est aussi indépendantiste que vous et moi. Cependant…eh oui, il y a un autre « cependant » : pourquoi n’a-t-elle pas alors coupé court à toute cette fausse controverse et déclaré qu’elle s’engageait à ce qu’il n’y ait pas de référendum ? Si elle a pu croire qu’en proposant la tenue d’un référendum elle s’acheminait vers une défaite, est-ce que l’inverse n’aurait pas pu la mener à la victoire ? Peut-être le P.Q. aurait-il remporté l’élection. Peut-être même que le P.Q., allez donc savoir, peut-être serait-il au Pouvoir maintenant. Et s’il était maintenant au Pouvoir, ce malheureux P.Q, sans doute sans cesse harcelé encore par ses référendeux, allez donc savoir, Michel Blondin, s’il ne pourrait pas faire de « chaque geste » un geste de souveraineté et d’Indépendance et apporté sa pierre à l’édification de la Maison, comme l’ont fait tant d’autres générations ?

Je persiste : le référendum Nous divise tout à fait inutilement. Et ce n’est pas le mandat d’un parti politique de s’en aller à contresens d’une nation s’il aspire au Pouvoir avec quelques probabilités, SURTOUT s’il est porteur d’un nouvel idéal, ce qui est notre Cause.

Donald Trump ne se « faufile » pas du tout, comme vous dites. Il surf très-très solidement sur une immense vague, qui le porte et qui le supporte, et qui le reconnaît pour être en phase avec elle. Il lui sera facile de démontrer que les « élites » qui ont fabriqué le chaos américain, font partie du problème et non pas de la solution.

En France, la même sorte d’élite de la lâcheté ne manque pas une occasion de se discréditer un peu plus, croiriez-vous alors que c’est seulement pour faire parler d’elle que Marine Le Pen dénonce cette « élite » de l’UM-PS réunie, et qui ont, ces « élites » de droite et de gauche, lâchement abandonné la France d’en bas ?

Et qu’en est-il au Québec, là où justement l’électorat s’est déjà massé pour composer une immense vague afin de se débarrasser de la troupe de Gilles Duceppe, lui et sa troupe sans âme qui ne parlait que des « intérêts » de la province ?

Vous croyez sans doute qu’au Québec ces mêmes « élites » pourront s’en tirer, qu’au P.Q. les mêmes péquisteux et les mêmes référendeux pourront tirer cette fois notre Cause vers le haut, alors qu’ils n’ont jamais cessé de la tirer vers le bas ? Bonne chance…

Comme avant elle, la gang à Couillard s'est fait élire assez facilement, puis s'est "découvert" ensuite un mandat. Voilà ce qui résulte lorsque le Pouvoir est accaparé par une p'tite gang qui, de père en fils, ne s'est jamais ralliée à la Révolution Tranquille, si ce n'est au Québec lui-même.

Honte au P.Q. de Nous tenir un contre-discours la gueule en tdcdp...

Beaucoup apprécié votre commentaire Pierre Bouchard. Beaucoup de ce que vous apportez ici, je le crois et le partage aussi.

Mais reporter le référendum n’est pas la « clé » suffisante pour accéder au pouvoir. Sur ce point, nous sommes tous les deux sur la même ligne. Reporter le référendum n’est pas la « clé », mais c’est le tout premier et bon numéro d’un cadenas à numéros. Le référendum a son numéro dans une panoplie de moyens qui concourent à BLOQUER le Québec. Malgré leur immense générosité intellectuelle, les référendeux participent au blocage du Québec. Et c’est une position immensément précaire et dangereuse pour notre Cause.

Cela ne me gêne jamais-jamais d’entendre parler de « notre » liberté, celle de la nation à laquelle nous appartenons. J’estime seulement, Pierre Bouchard, qu’au lieu de parler de référendum, si le P.Q. commençait par parler de Nous sérieusement, plutôt que de parler la bouche en cœur comme la bouche en tdcp « du Québec », quelque chose serait enfin fait pour Nous libérer de ce qui Nous entrave et qui Nous bloque. Voyez-vous ? Rassemblée, la nation, plus rien ne pourrait plus l’arrêter… Le Pouvoir ça sert aussi à rassembler…

Quant au moratoire nécessaire à l’égard du référendum, la position de JFL est plus d’actualité, rien de plus…rien de plus que d’ « actualité », que celle de tous les autres candidats à la chefferie.

Il y a très-très-très longtemps P.E.T. fut un « rapatrieux » de la constitution canadienne. C’était déjà un « rapatrieux » dès les années cinquante du siècle dernier. Admettez qu’il en mis du temps pour réaliser son maudit rêve ! Le P.Q. de René Lévesque et son maudit référendum ont participé bien involontairement au rêve de P.E.T. car, si plutôt que de foncer, à l’époque, le P.Q. avait laissé monter la pression, s’il l’avait canalisé contre le fédéral (le P.Q. était immensément populaire) Nous n’aurions jamais été divisé ni bloqué ensuite. Le référendum de 1995 ne m’est par ailleurs jamais apparu aussi important que celui de 1980.

La question à se poser serait plutôt celle-ci : mais à quoi peut bien rêver le fils de P.E.T., Pierre Bouchard, sinon parfaire le rêve de son père, c’est-à-dire faire que le Québec rejoigne la famille de tous les canadiens et toutes les canadiennes. Et lui aussi aura besoin d’un « interlocuteur » au Québec, puisque Couillard ne peut pas l’être davantage que Robert Bourassa ne le fut. ( Et pourquoi donc, Pierre Bouchard, s’il n’est pas question de l’électorat du P.L.Q. ?) JFL est le seul chez les péquistes apte à relever le défi, et capable de ruser (si et seulement si au Pouvoir) avec le prince d’Ottawa, et dont la capacité politique de celui-ci au Québec est sans commune mesure avec celle détenue récemment par S. Harper. Avec Justin Trudeau, le « fruit » auquel faisait allusion le prédécesseur de Couillard au poste de représentant du West Island, le « fruit » pourrait mûrir bien plus vite que vous et moi ne pourrions le souhaiter.

Il est grand temps que les indépendantistes estiment de façon très réaliste, même si ça nous soulève le cœur, les forces en présence, et particulièrement celles qui nous restent, et en particulier celle-ci tout particulièrement : le P.Q. est le seul parti qui pourrait dire Nous et, vous avez raison, je crois que nous sommes sur la même ligne, qui ne l’a jamais dit… avec évidemment cette déplorable situation qui est celle d’une nation bloquée. D’ici à 2018, le référendum ne débloquera rien, absolument rien. Bien au contraire…

Mais nous n’avons pas perdu la guerre…

S’agit pas de mettre la barre trop haute ou trop basse. S’agit simplement de contourner le Mur qui se dresse devant nous, les indépendantistes.

En proposant la tenue d’un référendum, le P.Q. de René Lévesque n’avait pas renoncé, ni mis la barre trop haute ou trop basse : la vérité de ce temps-là, c’est que ce P.Q. là avait su prendre les moyens pour arriver au Pouvoir.

Sans le Pouvoir, en effet, il n’y aura jamais de référendum et pas d’Indépendance non plus. C'est indéniablement un exemplaire exercice démocratique.Mais c'est devenu aussi un redoutable piège électoral...