Le peuple québécois n’est pas un peuple-enfant, Jean-Pierre Bonhomme. C’est un vieux peuple contrarié. Toujours contrarié par le vote monolithique du West Island. C’est ce vote anti-Québec qui est à la source de bien des blocages et qui font que notre société est une société bloquée.

Le problème des indépendantistes n’est pas de surmonter ces blocages. Cela serait relativement facile au P.Q. de le faire s’il était aussi décidé qu’il prétend l’être. Mais en parler comme nous le faisons souvent accentue l’impression d’impuissance que Nous avons devant le phénomène.

Le véritable problème des indépendantistes et même de ceux qui ne le sont pas, comme Le Devoir, c’est de ne jamais parler des vraies affaires qui Nous concernent. À toujours parler comme si le peuple québécois n’avait jamais subi ni ne subissait pas maintenant un vote anti-Québec, cela permet à tous nos deux de pique à gages et à micro de souhaiter toutes sortes de choses les plus ésotériques les unes que les autres, et jusqu’à agrandir la tarte des revenus des municipalités, en particulier Montréal au détriment de l’état québécois, alors pourtant que Montréal est depuis très longtemps particulièrement mal administré. C’est aussi sous-estimer la très rude concurrence menée et gagnée par Laval à l’encontre de Montréal, non pas seulement une victoire dans le déplacement des populations devenues banlieusardes, mais dans le déplacement des entreprises, qui contribuent maintenant et depuis longtemps à la bonne santé financière de cette ville.

S’il y a une chose que le succès de la candidature de Mélanie Joly montre clairement actuellement¹, c’est que Montréal- et tout le grand Montréal- s’est effondré (durablement) sous les coups de boutoir de Toronto et Ottawa d’abord, de Laval et Québec ensuite, et qu’il est devenu politiquement ce qu’en langage militaire on appelle une ville ouverte, ville ici offerte à tous les aventuriers et aventurières politiques. On sera à même de mesurer bientôt, et ô combien cruellement, l’immense gâchis des fusions et défusions, derrière lesquelles se profile encore l’immense et impardonnable ratage de 1995. Que les acteurs de ces tristes événements viennent encore prendre la pose et donner conseil est carrément indécent.

¹ Justin Trudeau nous en avait déjà donné un avant-goût en défaisant le Bloc chez lui.

Du moins, une majorité parlementaire permet des accalmies dans les incessantes tempêtes médiatiques ¹. Le gouvernement Marois a laissé passer une belle occasion de se donner une majorité simplement parce qu’il avait réussi à se donner du momentum avec sa Proposition de Charte des Valeurs. Dans ces conditions, qui sont faites à tous les gouvernements, minoritaires ou majoritaires, ce ne sont pas les foulards qui sont importants, c’est le momentum…car aucun gouvernement ne se plus réélu sur la seule base de son bilan législatif. Les électorats ayant été fragmentés, il y aura persistance d’une mauvaise humeur et d’une « insatisfaction » à son égard, le gouvernement Marois ayant simplement hérité de la mauvaise humeur à l’égard du gouvernement Charest. Ce n’est pas cela qui devrait suffire à décourager un gouvernement décidé. À tous les jours maintenant, les partis d’opposition vont s’appliquer à faire regretter au gouvernement Marois de n’avoir pas osé…

Toute la « menace » d’Alcoa présentement, survenue au lendemain de l’annonce par Pauline Marois qu’il n’y aura pas d’élection en 2013, cette « menace » aurait certes été déstabilisante pendant une campagne électorale, mais elle aurait pu être gérée à profit par un gouvernement en campagne électorale et qui a du momentum, alors que maintenant, tout momentum dispersé, la transmission sur le reculons, le gouvernement s’en trouve harassé de plus belle. Il est moins une…

¹Tout le parcours de S. Harper devrait être instructif.

Je suis un de ces « fuyards vers les banlieues ». Suis d’accord avec Luc Bertrand. Totalement. Je ne me fais aucune, mais absolument aucune illusion sur ce qui arrivera à l’élection du maire de Montréal. J’ai eu tout le temps de voir les ravages à Montréal-Nord, ancien fief péquiste… Mais puisque le pire risque d’arriver dimanche, je suis persuadé que même avec « le » pire, Nous pourrions être agréablement surpris du pire, oui, oui, lui-même… « la » pire étant bien pire que « le » pire… Ce qui, le cas échéant, ne serait pas le meilleur remède au besoin que Nous garderions de toute façon d’un redressement national.
Nous aurions bien besoin, en effet, d’un remède de cheval qui fasse trotter Montréal au pas du Québec. Bonne chance à Brulé.

Je ne sais pas si Pauline Marois a fait une erreur « historique ». Mais je suis bien certain que le P.Q. a en fait une « historique » depuis très longtemps en s’imaginant que les nationalistes lui étaient acquis.

Tous les péquistes ne sont pas nationalistes. Tous les nationalistes ne sont pas péquistes. Quand le P.Q. aura les idées claires et qu’il reviendra de son référendisme sans référendum, Notre Cause fera des gains surprenants… grâce à Nous et à Nous seuls.

Que la loi 99 ouvre toute grande ou beaucoup ou peu ou juste un p’tit peu la porte à l’instauration d’une république, et une république québécoise à une constitution québécoise, et une constitution québécoise à une république québécoise, et vice versa et vice versa… et une constitution québécoise à une opposition de légitimité à la canadienne, tôt ou tard, la nation québécoise à être reconnue, non pas seulement à « se reconnaître » mais à « être reconnue », soit sur la scène internationale, soit à l’intérieur d’un Canada-Uni, selon la formule de S. Harper, ces reconnaissances possibles ne résulteront pas du Droit et moins encore d’avocasseries, mais elles devront résulter nécessairement, d’abord et avant tout, d’un vote¹ (ou même de plusieurs votes), ce qui est maintenant la Politique, qui fonde le Droit et les Chartes.

L’Indépendance ne se fera pas à l’insu de la Nation. Autrement dit, le parti de Couillard pourrait très bien prêter serment au peuple québécois plutôt qu’à la reine sans la moindre gêne mais, revenant au Pouvoir et aux affaires… ne rien entreprendre ni rien continuer en notre faveur (à Nous), et laisser ainsi, lui aussi, exactement comme l’a fait Charest, laisser mûrir le fruit. Mais pire maintenant, eh oui, bien pire, car fort de la contestation provenant du West Island à laquelle le « fédéral » s’est maintenant associé, et fort d’un vote populaire possible contre le gouvernement péquiste, minoritaire, lui tremblant de tous ses membres à la seule vue des sondages, c’est au nom de la nation qu’un Couillard triomphant et abusant d’un vote pourrait entreprendre de rallier le Québec à la constitution de 1982, ce que Charest n’avait pas eu les moyens de faire. Il y en a un esprit à l’intérieur de la constitution1982 pour Nous, c’est le même esprit scélérat que celui naguère de Munich !

Clin d’œil pour clin d’œil : les serments les mieux tenus requièrent de la fidélité, et n’ont jamais eu besoin d’être prononcés… S’il y a un seul peuple sur terre qui sait cela et qui devrait s’en Souvenir, c’est bien Nous…

Tôt ou tard, (bientôt serait le mieux), s’il est sérieux, le P.Q. devra consentir à la Guerre, celle qui Nous est faite sur tous les plans, politiques, économiques, sociaux, juridiques et médiatiques, toujours par les mêmes et le West Island, et que le P.Q. tente par tous les moyens d’éviter depuis bien trop longtemps, et d’ailleurs bien inutilement. L’atermoiement ne fonde pas une politique. Il mène à la déroute et toutes les dérives. S’il y a une seule Cause dans le monde qui sait cela et qui devrait s’en souvenir, c’est bien la nôtre. On jase évidemment…

¹ Référendum ou élection, le procédé est secondaire. Merci encore de remettre le référendum à sa juste place.

Vous avez raison.

Lorsque le régime rhodésien ( raciste) s’est effondré pour devenir le Zimbamwe, le R.O.C. (pas Nous du Québec, supposément raciste et xéno, qui d’ailleurs ne Nous étions pas tenus concernés par cette immigration anglophone), il s’était élevé dans l’opinion publique du R.O.C., oui, oui, le R.O.C. le refus d’accepter en bloc les demandes d’immigration de cette partie blanche de la population rhodésienne, celle qui voulait quitter la Rhodésie en même temps qu’elle perdait ses privilèges, sous le l’argument bien-pensant et canadien, qu’il n’était pas souhaitable que le Canada accueille des populations racistes.
Ben pour dire...

« Doctrine d’état », je veux bien, à la limite. Quand même, la gouvernance souverainiste, ce n’est pas la gouvernance de la souveraineté…

Une « loi fondamentale », je veux bien encore, et encore à la limite. Fallait-il pour autant que ce soit le fédéral lui-même qui réveille pareil Dragon, endormi depuis l’an 2000 ?

Et si après avoir reculé, le P.Q. se faisait culbuter et perdait le Pouvoir, s’il était forcé d’abandonner « tous les chantiers qu’il a en chantier », selon la dernière péquisterie du vice-premier ministre, comment l’État du Québec ferait-il pour assumer sa « doctrine d’État », bien enfouie dans le coffre de la Nation depuis déjà longtemps ?

Je crois que nous chassons ici sur les territoires de pays souverains.

On verra si une « doctrine d’état » dont se réclame un gouvernement québécois, mi-no-ri-tai-re, pourra venir à bout d’autres doctrines d’état, de l’état canadien cette fois, mais lui souverain, et dont le gouvernement ma-jo-ri-tai-re n’a pas le choix, lui, de les appliquer ou de se défiler…

Et même si le Canada, (et le Québec à sa remorque), décidait de mettre une fin abrupte à ses programmes d’immigration, nous recevrions encore et pour longtemps une quantité substantielle de nouveaux arrivants par le biais des mesures de « parrainage » (réunion des familles) et du vaste programme éponge des réfugiés. Le « parrainage » constitue un appui non négligeable et un renforcement à tous les communautarismes. Quant au phénomène des réfugiés-car c’est devenu au Canada un véritable phénomène- il détourne à lui seul les meilleures intentions des politiques d’immigration conventionnelles.

À tous ceux qui s’inquiètent de ce que « le Monde va dire »¹ si Nous paraissions subitement moins accueillants, il faut leur demander ce que le « Mode va dire » effectivement, et particulièrement les U.S.A., lorsque ceux-ci s’apercevront que, sur leur frontière nord, il y a la plus grande ville nord américaine remplie de femmes voilées, et qu’en y regardant de plus près et s’informant bien, ils auront les confirmations par leurs services que les « nôtres » accordant le statut de réfugié fonctionnent lentement, mais sans arrêt, dans une société travaillée par tous les communautarismes, en particulier ceux les plus réfractaires à toute assimilation, toute inclusion ou toute intégration, au choix. Merci. Bonsoir. Fin de la discussion.

Ce n’est pas demain ni après demain que la substitution du peuple québécois va s’opérer, cette substitution s’opère présentement, et à vitesse grand V. Dans une génération, si rien n’est fait bientôt… surtout après que les boomers auront quitté, la prochaine génération, les enfants québécois qui ont maintenant 10 ans et moins, ces futurs citoyens vivront dans un environnement social et politique si totalement différent du nôtre, (ceux qui ont eu connaissance de la révolution tranquille), que la simple mention d’indépendance du Québec leur apparaîtront, adulte, comme la plus totale absurdité, au même titre que nous pouvons maintenant penser que le rêve des canadiens-français de reconquérir le Canada s’est transformé en cauchemar.

Nos élites sont simplement lamentables. Nos élites économiques le sont simplement plus encore.

¹ Les fous du branding de Montréal, qui dénoncent la Proposition de la Charte des Valeurs.

Le débat sur la neutralité de l’État est une tactique prometteuse d’ouvrir un front, afin d’interpeller le Nous, afin de pouvoir sortir les souverainistes de leur encerclement par les forces combinées du fédéral et du West Island. La mobilisation du West Island en particulier ne sert qu’à faire hésiter le gouvernement péquiste et le pousser dans un entonnoir qui le mènera au prochain budget comme à un abattoir.

Je suis d’avis que si le gouvernement péquiste n’y « va pas bientôt », le P.Q. subira plus tard le même traitement que le Bloc à Gilles : beaucoup de votes mais pas beaucoup de rescapés…Car on ne peut pas, on ne peut plus s’indigner comme des losers et Nous ameuter toujours, et puis « reculer » à la dernière minute, encore sous le prétexte que les vents ne sont pas favorables. Les souverainistes devraient cesser une fois et toujours de craindre la mauvaise humeur de l’électorat. Partout en Occident les électorats sont de mauvaise humeur. Mais tous les gouvernements ne cèdent pas facilement comme ici à leurs péquisteries.

J’ai quand même trouvé drôle, M. Lapointe, votre remarque sur le patriotisme, ce clin d’œil que vous faites à la fleur de lys sur l’hijab. Croiriez-vous alors que Françoise ou Gilles du Bloc auraient été impressionnés par la venue dans leurs rangs de militants bérets blancs, bérets avec dessus l’écusson marteaux et faucille ?
On jase là…

S. Harper n’est pas en « guerre » contre les souverainistes québécois. Du moins pas pour le moment. Il y a une différence, en effet, entre une démarche politique et une contestation judiciaire. Les conservateurs sont éminemment et amplement capables de mener une véritable guerre politique. Ils se retiennent.

Cependant, la « guerre » que les souverainistes lui font depuis longtemps et qui leur sert à se mobiliser, certes, ne profite finalement qu’au N.P.D. Les conservateurs savent cela. Ils n’espèrent ni ne réclament rien du Québec, pour le moment seulement… mais, pas fous, ils veillent au grain à ce que le Bloc ou le N.P.D. occupent toute la place qu’a déjà occupé les libéraux fédéraux, dont la base électorale est toujours resté le West Island, et dont le nouveau chef, Justin Trudeau, reste leur cible privilégiée. La majorité des conservateurs à Ottawa tient pour beaucoup au fait que le Québec mise depuis 20 ans sur l’Opposition, et ne participe pas véritablement au gouvernement à Ottawa.

Selon les probabilités, la commission Charbonneau a déjà rempli la corbeille péquiste. La véritable opposition au gouvernement péquiste ne lui vient pas de la gang de poltrons du P.L.Q. Elle provient des médias, qui couvrent et couvriront encore les plus grands scandales en simples « maladresses » libérales. Alors que les médias sont présentement dans l’impossibilité de contrôler totalement le « message », la Charte des Valeurs portant en germe de pouvoir diviser l’électorat au profit du gouvernement, la Commission Charbonneau ne pourra pas fournir l’équivalent au gouvernement au printemps. La commission a déjà fourni le plus qu’elle avait à fournir au plan politique, et c’est d’ailleurs le sens qu’il faut tirer des critiques à l’égard de la chefferie de Pauline Marois, à qui il est reproché depuis longtemps de ne pas « décoller », alors pourtant que les libéraux s’écrasaient.

La démarche actuelle des fédéralistes est un piège, en effet. Mais c’est un piège tout en subtilité, qui consiste à maintenir une mobilisation suffisante contre la Charte afin de maintenir le gouvernement dans un corridor, et dont le prochain budget provincial agira plus tard à la manière d’un goulot d’étranglement.

S’il veut survivre, le gouvernement Marois devra tôt ou tard se gagner une majorité. S’il veut se gagner une majorité, il fait bien mieux d’aller en élection AVANT que les prétextes ne viennent aux conservateurs d’en appeler à l’électorat. Advenant une élection fédérale avant une provinciale, (pour des peccadilles relaves au sénat ou à la cour suprême par exemple) et peu importe alors ses résultats, m’est avis que la côte deviendrait insurmontable au P.Q. au printemps et alors, peut-être à notre Cause elle-même. Ce n’est pas le P.Q. alors qui aurait tué le P.Q., ce sont ses péquisteries.

Leur société totalitaire, riche et relativement confortable, s’est mise depuis longtemps à tout exporter : son mode de vie, le plus évident, mais aussi tous ses problèmes. Cette société est devenue et reste encore hors contrôle. Et plutôt que d’empêcher la prolifération des profiteurs, elle multiplie à profit les « occasions d’affaires ». Elle s’est mise à exporter aussi bien ses dollars que sa dette, son chômage aussi bien que ses connaissances les plus précieuses pour l’humanité. Cependant, elle n’arrive pas encore à gagner la paix. En fait, elle perd une guerre. Exactement comme l’Allemagne hitlérienne a perdu une guerre, elle toutes ses villes dévastées, à cette différence près que toutes les sociétés d’Occident perdent maintenant une guerre avec elle. Au lendemain de 1945, les Allemands aussi ne reconnaissaient plus l’Allemagne qu’ils avaient chérie. Ils ont dû reconnaître une immense faillite morale que maintenant l’Amérique n’arrive pas à reconnaître, précisément parce c’est une société totalitaire, aveugle au besoin des autres et sourde aux siens. Il ne s’agit pas en Amérique d’une « décadence ». Il y a une fin à une décadence. Nous perdons tous une guerre avec les U.S.A., voilà ce qui Nous arrive, mais nous la perdons tous à profit. Cela est inédit dans l’histoire de l’humanité. Cela va durer bien plus longtemps qu’une « décadence », et d’autant plus longtemps que cette société reste confortable, ce qu’est incapable d’assurer toujours une « décadence ». À défaut d’assurer son confort, cette société restera très longtemps capable de faire illusion.

Vous en doutez ? Voyez plutôt le monde entier retenir son souffle, ne plus souffler du tout au bord du précipice, réclamer et même implorer littéralement Washington qu’il reporte à la hausse les seuils de son propre endettement, en même temps qu’il est prêt par ailleurs à se « serrer la ceinture » le plus drastiquement qu’il peut pour se garder un semblant de confort.
Nous perdons une guerre avec les U.S.A. depuis longtemps, qui n’ont jamais manqué d’alliés. Ils en ont même de plus en plus.

Que sait-il de ce que Nous méritons ? Il en sait ce que son boss en sait. C'est sans doute spécifiquement pour lui qu'Yvon Deschamps, un véritable humoriste,avait écrit son célèbre monologue sur les unions.