Même à l’intérieur du printemps érable, une grande partie de l’électorat a pu rester distrait et indifférent, en retrait d’une certaine façon, malgré l’ampleur de la charge des médias en continue. Cela fut impossible de rester en retrait lors de la crise d’Octobre 70.Tout un peuple a été pris à la gorge. Si certains se surprennent et s’indignent maintenant des radios poubelles de Québec, c’est qu’ils n’ont pas connu ou se souviennent mal de celles de Montréal lors de la Crise, et ne prennent pas toute la mesure de ce que celles-ci sont encore capables de Nous faire.

Tout cela permet à Couillard d'affirmer que Nous pourrions bien rejoindre la famille canadienne de 1982.

Il faut revoir l'état des forces.Et ce n'est pas en s'inclinant devant le mystère Québec que les indépendantistes vont acquérir force et crédibilité.

Et plutôt que de répondre aux poubelles, mais alors là RÉPONDRE à cette tradition de Québec, le P.Q. s’est mis à parler sur le bout de la langue, à Québec comme il l’avait fait à Montréal, mais là selon une autre de ses traditions si mal inspirées, celle qu’il revendique à l’égard du West Island au nom du vivre ensemble.

Aie chose, t’es québécois ? Good …si tu l’es pas, on ne te retient pas ! Voilà le discours qu’aurait dû tenir le P.Q. depuis ses débuts.

On voit maintenant où ont mené la mouvance indépendantiste les factieux et les gros égos comme Jacques Parizeau. On en voit maintenant le résultat : la plus ruineuse des divisions, avec double carte de membre, mais celle-ci revendiquée maintenant comme si c’était la condition et la promesse expresse de jours meilleurs.

La réaction des souverainistes depuis 50 ans est franchement épouvantable : plutôt que de répondre à un torrent d’injures par un torrent d’injures, leurs chefs ont baissé le volume de leurs réponses. Écoutez Gilles Nous parler du nez. Écoutez Parizeau qui Nous incite à rêver. Puis, constatant qu’ils n’avaient pas été entendu ni compris, ils en ont toujours conclu que c’était précisément parce qu’ils n’avaient pas parlé suffisamment bas- aussi bête que ça- qu’à la prochaine occasion ils baisseraient encore plus le volume afin d’être entendus.

Faut-il se surprendre maintenant si le West Island fait le jar et se prétend « aussi québécois »-ce ne sont pas des québécois, ce sont des « aussi québécois »- en même temps qu’il produit Bain. Faut-il se surprendre si les italiens, partout grands maîtres de la Politique, ici ceux de St-Léonard se prétendent aussi québécois que vous et moi, mais fournissent une quantité surprenante d’affairistes à une élite qui a démissionné depuis bien avant la Confédération ? Y a-t-il un seul vigilien pour se surprendre de tout cela ?

Que vienne faire alors les « promoteux » d’O.N., les promoteux de la bonne affaire économique que serait désormais souveraineté, si jamais personne ne Nous défend ?

Mais le Québec de l’équation « Canada central », ça n’a jamais été le Québec qui Nous tient à cœur. Le Québec de ce Canada central dominant Ottawa, c’était en réalité l’hégémonie du West Island au Québec, en jonction avec les « hautes terres » comme vous dites, M. Charron, ce qui est bien différent de ce qu’il est maintenant.

Les nostalgiques de la domination du West Island sur le Canada peinent à réaliser que le pouvoir est maintenant passé à l’ouest. Hélas, mille fois hélas, maudit hélas,
les indépendantistes québécois peinent encore plus que ces nostalgiques à réaliser la brèche qui leur est ouverte pour la première fois depuis 50 ans.

Et plutôt que de reculer sur les villes « bilingues », encouragé par tous nos démissionnaires, si le gouvernement Marois faisait un pas décidé en avant, s’il tenait son bout qui se trouve à être le nôtre, il verrait ceux d’ici, ceux « d’en face » qui sont proches, il les verrait reculer, sans support qu’ils sont à Ottawa, il verrait ceux « d’en face » qui sont loin, ceux d’Ottawa, reculer eux aussi. Et pourquoi ? Parce que les conservateurs de l’ouest ne voudront jamais mettre en balance un pouvoir ennemi déjà abattu (le West Island) et risquer de perdre la nouvelle hégémonie qu’ils sont en train de construire à l’ouest du Québec.
La brèche est là, béante. Il ne manquera bientôt que l’Union sacrée de tous les indépendantistes qui, pour le moment, préfèrent dormir et rêver.

La "marge de manoeuvre" a toujours été mince. Vous avez raison.C'est précisément la volonté populaire qui est est coeur d'une stratégie gagnante. Qui devrait être au coeur d'une stratégie gagnante...

Il existe une opinion publique.Elle n'est pas favorable à l'indépendance.Comment la retourner ?

Quelque Chose peut être fait.Le gouvernement libéral de 1961 n'a pas pris 15 ans pour se retourner et retourner une opinion publique qui,pour être bien honnête, ne se proposait pas de marcher dans les rues en faveur de la nationalisation. On répond toujours au sujet de l'élection de 1962 que cela n'est rien comparable à une élection ou un référendum sur l'indépendance. Soit.Mais ce n'était pas la nationalisation d'alors qui faisait problème, c'était l'apathie de l'opinion publique. Eh ben, elle a été retournée. Le même problème se pose aux souverainistes : ce n'est pas l'indépendance qui est le problème, c'est l'état de l'opinion publique.

L'électorat de 1962 avait facilement compris les bienfaits de l'électricité et les bienfaits cela pourrait lui procurer de devenir proprio d'un grand réseau de production et de distribution. Au coeur de l'opération, Nous avions réalisé que ce n'était pas l'électricité qui était en cause, c'était Nous qui pouvions gagner et commencer par se mettre un pied devant l'autre. Le reste,comme vous dites, avait suivi...

Rien là de stratégique.

Cela vaudrait peut-être la peine que vous vous informiez davantage concernant les subventions salariales offertes par Emploi-Québec.Peut-être trouveriez vous réponse à vos questions ou sinon, si vous avez déjà réponse, cela vous ferait réaliser que les subventions salariales d'E.Q. ont plus de souplesse que ce que vous proposez, tout n'étant pas parfait par ailleurs.

Je suis d'accord avec le texte de M.Fortin.Je proviens moi aussi d'E.Q.Ces subventions sont finalement à coûts nuls pour l'état québécois en même temps qu'ils peuvent rendre service aux individus.S'il y a problèmes avec ces mesures, ils proviennent d'un excès de zèle et de timidité de la part du ministère, et plutôt que d'être "affaire" il s'entête à materner la clientèle de l'Aide Sociale qui n'en a strictement pas besoin.

Quand on ne comprend rien à l’Aide Sociale, on l’associe à la St-Vincent de Paul. Cela permet de mélanger la charité de la dernière avec le droit de la première.

Lorsque tout est bien mélangé, cela devient plus facile, mais complètement à côté de la question, de parler de pénalité. Mais cela ouvre la voie à parler pour rien d’un revenu citoyen qui existe déjà sous un autre nom.

J’écris (mal sans doute) pour souhaiter qu’on cesse d’inquiéter inutilement une grande clientèle, fragile, pour que cesse une partisannerie lâche à propos d’une infime partie de la clientèle de l’Aide Sociale, mais sujet qui a l’immense capacité d’inquiéter des gens sans défense.

On me répond plus partisan, avec le discours désuet de la gauche désuète : les organismes communautaires et l’argent à prendre là où elle est et bla-bla-bla.

Mais les organismes communautaires sont le fond de commerce de Québec Solidaire. L’indignation de Françoise David est immédiatement reprise et répercutée par ceux-là qui sont les plus près des clientèles qu’ils servent, en ce moment qu’ils desservent, comme Françoise David.

Et puis quoi encore, Marinoni et la fleur, Emploi-Québec est un échec. Les conservateurs d’Ottawa agissent avec ENVERGURE- ce que je réclame du gouvernement péquiste- et vont bientôt questionner indirectement le gouvernement provincial sur la formation professionnelle, ce qui n’est pourtant pas de sa compétence, mais PARCE que c’est lui qui détient le rapport de force, qui détermine la grosseur de l’enveloppe des montants versés à Emploi-Québec.

D’autres indignations en vue… Ma foi, vous devez croire à l’utilité des salons de l’emploi d’Emploi-Québec.

Tout n'est pas perdu.Je suis bien content.

Marcel Haché

Je n’aurais jamais cru qu’un ministre ait suffisamment de courage politique pour proposer ce qu’Agnès Maltais propose et met sur la table pour fin de discussion. Car il suffit d’une simple proposition.

Les points de la réforme d’Agnès Maltais sont les plus nécessaires qui soient à exécuter. Bon sens élémentaire et équité. Je n’ai aucun doute, mais absolument aucun, (je proviens du ministère d’Agnès Maltais.), que les fonctionnaires qui ont fournis les trois sujets sensibles à la ministre connaissaient ces problèmes depuis longtemps, bien avant la venue du P.Q. au pouvoir.

Quant à Pauline Marois, la multimillionnaire comme vous dites, l’ex-travailleuse sociale diront les autres, il serait peut-être bon que vous sachiez qu’elle a déjà occupé le ministère d’Agnès Maltais, que c’est elle, Pauline Marois, la première de tous les ministres à ce ministère à avoir fait réforme, qui a consisté à rendre la parité (l’équité) à l’égard de la clientèle de l’Aide Sociale qui était discriminée sur la base de son âge. (Les moins de trente ans ne recevant même pas le minimum prévu et accordé aux plus de trente ans).
À telle enseigne que sa réforme d’alors porte encore, 25 ans après son instauration, et bien au-delà de la simple parité, dans les pratiques et certaines « mesures » du ministère d’Agnès Maltais.

Vous surfez sur la désinformation conjointe d'une gauche communautaire intéressée et d'une droite démissionnaire.Vous reprenez sur Vigile ce qu'on peut lire et entendre provenant des médias les plus hargneux à l'égard de l'indépendance, mais à propos d'une clientèle sans défense.

Pas fort.